Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204899
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514204899.3

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu H. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. H. XX, právne zast. JUDr. Janou Toporcerovou, advokátkou, so sídlom Nám.
sv. Martina 39, 082 71 Lipany proti žalovaným 1/ J. J., na nezistenom mieste, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, 2/ W. G., nar. XX.X.XXXX, bytom R.,
R. 5, zast. H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom R., R. X v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu H. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX T. H. XX a žalovaných v 1. a v 2. rade: G. J., rod. D., nezistenej vlastníčky, zastúpenej SPF, 2/ G.
W., rod. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R., R. X k pozemku parcela č. EKN 1617/1 o výmere 1246 m2, druh
pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. T. H..

II. Súd p r i k a z u j e žalobcovi H. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX, T. H. XX nehnuteľnosť
parcelu č. EKN 1617/1 o výmere 1246 m2 druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. T.
H. do výlučného vlastníctva v podiele 1/1.

III. Titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je žalobca p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 1.

rade G. J., rod. D., na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, vedený
v Štátnej pokladnici, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: SK XX XXXX XXX XXX XXXX XXXX XX sumu 1
444,50 eur a žalovanej v 2. rade G. W., rod. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R., R. 5 sumu 1 189,50 eur v
lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 17.9.2014 sa domáhal zrušenia a vyporiadnia podielového
spoluvlastníctva voči žalovaným v 1. a v 2. rade, pričom žalovaná v 1. rade je vlastníčka, zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom (ďalej len SPF, Bratislava). V žalobe uviedol, že pozemok parcela
EKN 1617/1 o výmere 1246 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. T. H., tvorí súvislý celok
za rodinným domom žalobcu a je potrebné ho vyporiadať. Tiež uviedol, že ani jedna podielová
spoluvlastníčka neužíva svoj podiel. Snažil sa zistiť, kto je žalovaná v 1. rade J. J., rod. D., ale sa

mu to nepodarilo a tiež nezistil, či táto zomrela a kto sú jej právni nástupcovia. V konaní sp. z.
4C/452/90 vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa tiež nebolo známe miesto jej pobytu. Na základe
uvedeného v tomto konaní nezistenú vlastnícku zastupuje SPF, Bratislava zo zákona. So žalovanou v
2. rade komunikoval žalobca viackrát, ale táto nemala záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Žalobca jej navrhol, aby mu predala svoj podiel, ale táto ho odmietla predať. Uviedol,
že za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva predložil súdu znalecký posudok

č. 4/2014 znalkyne Ing. Bibiány Mrázovej, Sabinov, kde je uvedená všeobecná hodnota nehnuteľnosti
2,-- eur za 1m2. Navrhol, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že parcelu č. EKN1617/1 o výmere 1246 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanú na LV č. XXXX k.ú. T. H., prikáže do
výlučného vlastníctva žalobcovi, ktorý vyplatí ustupujúcim spoluvlastníkom, a to J. J. na účet SPF sumu
481,40 eur a G. W. sumu 396,50 eur ako náhradu za spoluvlastnícke podiely.

2. Súd doručil žalobu žalovaným v 1. a v 2. rade na vyjadrenie a poučenie o procesných právach
a povinnostiach stranám, vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu,
zástupcu žalovanej v 1. rade, zástupcu žalovanej v 2. rade a oboznámil sa s listinnými dôkazmi
doloženými do spisu - výpisom z LV XXXX, znaleckým posudkom č. 4/2014 Ing. Bibiány Mrázovej,

výpisomzLVXXXX,XXXX,XXXX,XXXXk.ú.T.H.,fotoortosnímkomamapoupredmetnejnehnuteľnosti
v k. ú. T. H., potvrdením a správou z Obce T. H., písomným vyjadrením žalovanej v 2. rade, doplnením
petitu žaloby, písomným vyjadrením SPF, správou z OÚ, odbor katastrálny, Y. W., písomným oznámením
SPF o navrhovanej cene, rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4C/452/90-9 zo dňa 19.10.1990 a tiež
obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca a jeho právny zástupca trvali na žalobe na pojednávaní dňa 20.10.2016. Právny zástupca
žalobcu spresnil a upravil petit pokiaľ ide o druhý výrok tak, aby súd prikázal žalobcovi H. A., rod.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX, T. H. XX nehnuteľnosť parcelu č. EKN 1617/1 o výmere 1246
m2 druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. T. H. do výlučného vlastníctva v podiele
1/1 a tretí výrok tak, že titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je žalobca povinný vyplatiť

žalovanej v 1. rade G. J., rod. D. na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36,
Bratislava, vedený v Štátnej pokladnici, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: SK XX XXXX XXX XXX XXXX
XXXX XX sumu 1 444,50 eur a žalovanej v 2. rade G. W., rod. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R., R. X sumu
1 189,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o vyplatenie náhrady žalobca
uviedol, že cena bola určená v ZP znalkyne Ing. Bibiány Mrázovej, Sabinov v hodnote 2,-- eur za 1m2.

Podľa vyjadrenia obce žalovaná v 1. rade je na neznámom mieste a nie je známe, aký je jej pobyt
a tiež nie je známe, aby zomrela a mala nejakých právnych nástupcov, preto ju zo zákona zastupuje
SPF. Na žalobe trval, navrhol, aby jej súd vyhovel. Trovy konania si neuplatňoval. Poukázal na to, že
žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktorá je predmetom zrušenia a vyporiadania, a
to parcely EKN 1617/1 na LV č. XXXX k. ú T. H. v podiele 13/44. Žalovaná v 1. rade je podielovou

spoluvlastníčkou v podiele 17/44 a žalovaná v 2. rade v podiele 14/44. Celá parcela KNE 1617/1 má
výmeru 1246 m2, pričom podiel žalovanej v 1. rade je vo výmere 481,50 m2 a podiel žalovanej v 2.
rade je vo výmere 396,50 m2. Parcela sa nachádza za rodinným domom žalobcu a reálne rozdelenie
podľa výšky podielov nie je možné, preto žalobca žiadal, aby súd toto podielové spoluvlastníctvo zrušil a
vyporiadal tak, aby prikázal predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva jemu za náhradu. Žalobca

navrhoval v zmysle znaleckého posudku č. 4/2004 Ing. Bibiány Mrázovej náhradu za 1m2 2,-- eurá,
keďže ide o ornú pôdu. Zdôraznil, že reálne rozdelenie veci nie je možné, keďže podľa potvrdenia Obce
T. H. sa táto parcela nachádza v extraviláne obce, ktorá neplánuje na tomto pozemku žiadnu výstavbu
a ide o poľnohospodárku pôdu a preto platí zákaz drobenia pozemkov. Poukázal na to, že trhová cena
obdobného pozemku je uvedená aj vo vyjadrení Obce T. H. v roku 2012, a to necelé 1,-- euro za 1m2,

kedy žalobca kupoval za takúto cenu časť susedného pozemku a táto kúpna zmluva je doložená aj v
spise tunajšieho súdu sp. zn. 5C/254/2014. Znalkyňa v znaleckom posudku č. 4/2014 zobrala do úvahy
všetky súvislosti, a to polohu pozemku, aj jeho umiestnenie a stanovila cenu 2,-- eura za 1 m2. Tiež
poukázal na to, že pred tunajším súdom došlo ku zmieru vo veci sp. zn. 4C/180/2014, pričom išlo o
susediaci pozemok a bola dohodnutá cena 2,50 eur za 1 m2. V tomto konaní vystupovala žalovaná v 2.

rade G. W.. K námietkam žalovanej v 2. rade a zástupcu žalovanej v 1. rade ohľadom ceny pozemku,
pričom žalovaná v 2. rade navrhovala 5,-- eur za 1 m2 a zástupca žalovanej v 1. rade namietal cenu
pozemku 2,-- eur za 1 m2, žalobca a jeho právny zástupca navrhli na pojednávaní dňa 20.10.2016, aby
žalobca vyplatil žalovanej v 1. a v 2. rade náhradu 3,-- eur za 1 m2, aj keď ide o cenu vyššiu, ako je
stanovená v znaleckom posudku, a to z toho dôvodu, aby došlo k ukončeniu veci. Na základe uvedeného

by žalobca vyplatil náhradu žalovanej v 1. rade za jej spoluvlastnícky podiel 17/44 sumu 1 444,50 eur
na účet SPF a žalovanej v 2. rade za jej spoluvlastnícky podiel 14/44 sumu 1 189,50 eur.

4. Zástupca žalovanej v 1. rade uviedol, že žalovaná v 1. rade, je nezistená spoluvlastníčka, preto
ju v zmysle § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. usporiadaní pozemkového vlastníctva v spojení so

zákonom č. 229/1991 Zb. zastupuje SPF. Poukázal na to, že žalovaná v 1. rade nadobudla svoj podiel na
základe zmluvy RI 433/1990. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa uprednostňuje
reálne rozdelenie veci, pričom sa musí brať do úvahy účelné využite pozemkov nielen čo do výmery,
ale aj čo do hodnoty a kvality pozemku. Pre posúdenie možnosti reálneho rozdelenia spornej parcelyje podstatná otázka zabezpečenia prístupu, t.j. aby nové parcely vzniknuté prípadným rozdelením
spornej parcely boli samostatne prístupné. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je
potrebné prihliadnuť na všetky skutočnosti, ktoré súvisia a môžu mať vplyv na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, teda na okolností súvisiace s užívaním spornej parcely. Tiež je potrebné
zistiť,čizrušeniuavyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctvavprejednávanomprípadenebránianejaké
osobitné dôvody, a to ako bude zabezpečený prístup na parcelu, potreba zriadenia vecného bremena,
rozvody vody, plynu, vedenie elektrickej energie, kanalizácia, prípojky, resp. iné ťarchy obmedzujúce
užívanie dotknutej parcely. Na spornú parcela je prístup z verejnej komunikácie cez dvor žalobcu, resp.

cez dvor susedov N., a to cez parcelu KNC 1361/3 a 1361/4 a z druhej strany je prístup na spornú
parcelu po pozemku - parcele KNC 1103 a 1426/7, ktorá je vo vlastníctve Obce T. H. a využíva sa
ako cesta. Sporná parcela sa nachádza mimo zastavaného územia Obce T. H., teda v extraviláne
obce a platí tu zákaz drobenia pozemkov v zmysle § 21 a nasl. zákona č. 180/1995 Z.z. V prípade,
že rozdelenie spornej parcely nie je dobré možné, po zohľadnení aj účelného vyžitia veci prichádza
do úvahy zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu.

Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady v zmysle § 18 ods. 4 zák. č. 180/1995 Z.z. SPF môže previesť,
teda aj vyporiadať spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v jeho správe najmenej za cenu zistenú podľa
cenového predpisu. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrené vychádzať z trhovej hodnoty
dotknutej parcely. Všeobecná cena je cena, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať alebo kúpiť
v mieste, kde sa nachádza, t.j. cena ovplyvnená ponukou a dopytom po nehnuteľnostiach na určitom

mieste a čase. Žalobca navrhol prikázať pozemok do jeho výlučného vlastníctva za náhradu podľa
znaleckého posudku (ďalej len ZP) vo výške 2,-- eur za 1m2. ZP je len jedným z dôkazov, ktorý podlieha
voľnému hodnoteniu dôkazov. Ohľadom zistenia ceny je potrebné zistiť trhovú hodnotu porovnateľných
parciel aj iným spôsobom. Sporná parcela sa nachádza v tesnej blízkosti intravilánu obce, pričom v
zadnej časti parciel, ako napr. na parcelách KNC 439, 438, ktoré sú v blízkosti spornej parcely, je

realizovaná výstavba domov. Tvrdil, že podľa portálu realitných kancelárii je trhová cena v k. ú. T. H.
12,-- eur za 1m2. Za účelom zistenia primeranej náhrady navrhol vyžiadať z OÚ, katastrálneho odboru
v Y. W. kúpne zmluvy realizované v k. ú. T. H., ktorých predmetom bol odpredaj pozemkov, ktoré sú
porovnateľné so spornou parcelou a tiež vyžiadať z Obce T. H. vyjadrenie k trhovej hodnote spornej
parcely.

Na pojednávaní dňa 20.10.2016 zástupca SPF uviedol, že nedisponuje listinami o preukázaní konkrétnej
trhovej ceny v k. ú. T. H.. Po vyjadrení žalobcu, ktorý na pojednávaní navrhol vyplatiť 3,-- eura za 1m2,
zástupca SPF uviedol, že ponúkaná cena je vyššia, ako cena uvedená v ZP a je možné o nej uvažovať.
Výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovanej v 1. rade je potrebné vyplatiť na depozitný účet SPF.

5. Žalovaná v 2. rade a jej zástupca najskôr so žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva nesúhlasili. Žalovaná v 2. rade navrhla, aby jej žalobca zaplatil náhradu za jej
spoluvlastnícke podiely vo výške 5,-- eur za 1m2. Na pojednávaní dňa 20.10.2016 zástupca žalovanej
v 2. rade súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak, aby sporný pozemok
bol prikázaný žalobcovi za náhradu a tiež poukázal na zmier, ktorý bol uzavretý medzi žalobcom a jeho

manželkou a žalovanou G. W. v konaní pred tunajším súdom sp. zn. 4C/180/2014, predmetom ktorého
bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k vedľajšej parcele, kde bola dohodnutá cena
2,50 eur za 1m2 a cena navrhovaná žalobcom v tomto konaní 2,-- eura za 1 m2 je neprimeraná. Po
vyjadrení žalobcu, že vyplatí žalovanej v 2. rade náhradu vo výške 3,-- eur za 1m2 za jej spoluvlastnícke
podiely a v celkovej výške 1 180,50 eur, zástupca žalovanej v 2. rade súhlasil s náhradou v tejto výške,

t.j. 3,-- eur za 1m2.

6. Zo správy Obce T. H. súd zistil, že žalovaná v 1.rade J. J. nie je známa osoba v Obci T. H., nie
je známy jej pobyt a ani to, či zomrela alebo nie, nie sú známi jej právni nástupcovia. Trhová hodnota
podobných pozemkov v Obci T.. H., ako je parcela č. KNC 1617/1, sa pohybuje okolo 0,70 eur - 1,--

eur. Obec sa pri predaji svojich pozemkov riadi znaleckými posudkami vypracovanými na ohodnotenie
nehnuteľnosti.

7. Z predloženej notárskej zápisnice ŠN, Stará Ľubovňa sp. zn. N 223/90 NZ 232/90, registrovanej
pod č. RI 433/90 vyplýva , že žalobca a jeho manželka ako kupujúci odkúpili spoluvlastnícke podiely na

mpč. 443 roľa Rovné v záp. 113 na LV XXX k.ú, T. od M. S., G. T., J. X., H. X., F. X. a G. J..

8. Z predloženého znaleckého posudku znalkyne Ing. Bibiány Mrázovej č. 4/2014 vyplýva, že
všeobecná hodnota pozemku - parcely a EKN 1617/1 k. ú. T. H. bola stanovená vo výške 2,-- eur za1 m2 na základe analýzy polohy nehnuteľnosti a jej identifikácie, agronomického charakteru pozemku,
jednotkovej východiskovej hodnoty pozemkov, koeficientu využitia pozemku, dostupnosti pozemku trhu
s pôdou, technických úprav, lokality a pod.

9. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/180/2014 súd zistil, že predmetom konania bolo zrušenie a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva ku susednej parcele KN 1612/1 na LV XXXX k. ú. T. H., kde
žalobcovia H. A. a jeho manželka M. A. so žalovanou G. W. (v prejednávanom konaní žalovaná v 2. rade)
uzavreli zmier tak, že táto parcela KN 1612/1 bola prikázaná do vlastníctva žalobcom a bolo dohodnuté,

že žalobcovia zaplatia za spoluvlastnícke podiely žalovanej - G. W. náhradu vo výške 2,50 eur za 1 m2.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11.Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Právna úprava zrušenia podielového spoluvlastníctva vychádza zo zásady, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

14. Dôvodom podania žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na súd je okrem
iného aj to, že žalovaná v 1. rade je nezistená vlastníčka, ktorá je zastúpená SPF a preto je potrebné
rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ako aj to, že medzi žalobcom a
žalovanou v 2. rade nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Podľa judikatúry súdov SR možnosť zamietnutia žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je výnimkou zo zásady, že nikto nemôže byť nútený k tomu, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve.

15. Z výpisu z LV XXXX k.ú. T. H. bolo preukázané, že žalobca je spoluvlastníkom predmetného

pozemku-parcelyKNE1617/1 vpodiele13/44,žalovanáv1.radevpodiele17/44ažalovanáv2.radev
podiele14/44.Tentopozemoksasčastinachádzazajehorodinnýmdomomasčastizarodinnýmdomom
N.. Ustanovenie § 142 OZ určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada na veľkosť podielov a na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a tiež na hodnotu a kvalitu pozemkov. Keď nie je reálne rozdelenie veci možné, prikáže

súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom prihliadne na to, aby
sa vec mohla účelne využiť a tiež prihliada pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva aj na
osobitné dôvody, a to na zabezpečenie prístupu na parcelu, potrebu zriadenia vecného bremena, na
rozvody plynu a vody ich ochranné pásma, vedenie elektrickej energie a ochranné pásmo, kanalizáciu,
prípojky a iné ťarchy. V prejednávanom prípade reálne rozdelenie veci nie je možné najmä z dôvodu

zákazu drobenia pozemkov, keďže predmetný pozemok je orná pôda, t.j. poľnohospodárska pôda a
tento sa nachádza v extraviláne Obce T. H. a nie je určený na zastavanie.
Pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pozemkov nachádzajúcich sa
mimo zastavaného územia obce (extraviláne) musí súd postupovať a prihliadať na ust. § 21 ods. 1 zák.
č. 180/1955 Z.z. zákona NR SR o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, kde

je stanovený zákaz drobenia poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov a ochrana viníc.
Výnimky zo zákazu drobenia pozemkov sú uvedené v § 24 ods. 3 cit. zákona.
Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu
alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov
uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo

pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. V prejednávanom prípade celý pozemok má
výmeru 1246 m2, t.j. výmeru menšiu ako 2 000 m2, preto zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctvajehoreálnymrozdelenímpodľavýškyspoluvlastníckychpodielovniejemožnézdôvodu
zákazu drobenia poľnohospodárskych pozemkov.16. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia v
prejednávanom prípade je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k spornému pozemku

- parcele KNE 1617/1 prikázaním pozemku žalobcovi za náhradu, preto súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k tomuto pozemku prihliadnuc aj na účelné využitie pozemku, keďže tento sa
nachádza za rodinným domom žalobcu a prikázal ho do výlučného vlastníctva žalobcovi za náhradu.
Pri rozhodovaní o výške primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. a v 2. rade súd
prihliadol na predložený znalecký posudok č. 4/2014 Ing. Bibiány Mrázovej, na vyjadrenia žalobcu,

vyjadrenie zástupcu žalovanej v 1. rade SPF ohľadom výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely a na
vyjadrenie a súhlas zástupcu žalovanej v 2. rade ohľadom výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely,
ako aj na vyššie uvedený zmier v konaní pred tunajším súdom sp. zn. 4C/180/2014 o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k susednému pozemku - parcele KN 1612/1 - orná pôda
medzi žalobcom H. A. (a jeho manželkou) a žalovanou G. W. a súd uložil žalobcovi vyplatiť žalovaným v
1 .a 2. rade náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo výške 3,-- eur za 1 m2, majúc na zreteli aj princíp

spravodlivosti, keďže ide o tú istú bonitu pôdy - ornú pôdu, ako u susediacej parcely KN 1617/2 v Obci
T. H.. Súd považuje náhradu 3,- eur za 1 m2 za primeranú. Na základe uvedeného súd zaviazal žalobcu
uhradiť žalovanej v 1. rade za jej spoluvlastnícky podiel sumu vo výške 1 444,50 eur (481,50 m x 3 eur
=1 444,50 eur) na depozitný účet SPF a žalovanej v 2. rade za jej spoluvlastnícky podiel sumu vo výške
1 189,50 eur (396,50 m x 3 eur = 1189,50 eur) v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 257 CSP.
Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Súd náhradu trov konania stranám nepriznal. Žalobca bol síce v konaní úspešný, teda mal by nárok na
náhradu trov konania, ale žiadne trovy konania si neuplatňoval, preto mu súd náhradu trov konania v
zmysle § 257 CSP nepriznal. Žalovaní v 1. a 2. rade neboli v konaní úspešní, žiadne trovy konania si
neuplatňovali, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch

môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.