Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204378
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416204378.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: BANCO COFIDIS, S.A. , so sídlom Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, časť Santos-o-Velho,
Portugalsko, číslo zápisu: 500280312, vo veci organizačnej zložky BANCO COFIDIS, S.A., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 35 945 745, zastúpeného
alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, proti odporcovi

F. Ť.O., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX Ž. O. B., o zaplatenie 3 327,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 50,45 € spolu nezaplateným zákonným
úrokom z omeškania do 11.02.2016 vo výške 11,38 €, zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 50,45 € odo dňa 12.02.2016 do zaplatenia a nákladmi v súvislosti s výkonom
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo výške 848,50 €, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.05.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2016 si žalobca uplatnil

voči žalovanému nárok na zapletenie sumy 3 327,83 € spolu s nezaplateným zmluvným úrokom do
11.02.2016 vo výške 454,62 €, nezaplateným zákonným úrokom z omeškania do 11.02.2016 vo výške
132,42€,zákonnýmúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy3782,45€ododňa12.02.2016
dozaplateniaanákladmivsúvislostisvýkonomzabezpečovaciehoprevoduvlastníckehoprávavovýške
848,50 €, titulom splania záväzkov žalovaného v zmysle Zmluvy o úvere - individuálne podmienky č.
16391 zo dňa 24.08.2013. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom

súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 24.08.2013 uzatvoril Zmluvu
o úvere - individuálne podmienky č. 16391. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému
úver vo výške 4 329,16 € za účelom umožnenia kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného v
zmluve. Výška mesačnej splátky bola v zmluve dohodnutá na 139,33 €, počet splátok bol stanovený

na 60. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.09.2013, pričom splatnosť ďalších splátok bola
stanovená vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný sa v zmluve zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť spolu s dohodnutým príslušenstvom za podmienok uvedených v
zmluve. Žalovaný zaplatil žalobcovi 49 splátok úveru. Od tejto doby žalovaný svoj úver nesplácal, a to aj
napriek skutočnosti, že listom zo dňa 26.01.2016 žalobca vyzval žalovaného na plnenie jeho zmluvných
povinností s upozornením, že ak nastane omeškanie s platbou jednej splátky viac ako 3 mesiace vyhlási

splatným celý poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami. Listom odoslaným dňa
03.02.2016 informoval žalobca žalovaného, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky úveruviac ako 3 mesiace, v súlade s bodom 19. všeobecných úverových podmienok vyhlasuje celý poskytnutý
úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú splatným k 11.02.2016 a
zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Do podania žaloby nebola žalobcovi dlžná suma

zaplatená.

3. Podaním zo dňa 13.07.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.07.2016 žalobca zobral v súlade
s § 145 ods. 2 CSP žalobu čiastočne späť a to v časti o zaplatenie istiny vo výške 3 277,38 €, v časti
nezaplateného zmluvného úroku do 11.02.2016 vo výške 454,62 €, v časti nezaplateného zákonného

úroku z omeškania do 11.02.2016 vo výške vo výške 121,04 € a v časti zákonného úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 732 € odo dňa 12.02.2016 do zaplatenia.

4. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“).

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Keďže žalobca svoju žalobu vzal podaním zo dňa 13.07.2016 späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, súd ďalej konal len o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Uznesením č.k. 24C/1/2016-33 zo dňa 21.06.2016 súd v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. vyzval
žalovaného, aby sa k veci písomne vyjadril. Súdnu zásielku obsahujúcu uvedené uznesenie a žalobu
s prílohami sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu uvádzanú žalobcom,
nakoľko poštový podnik ako dôvod vrátenia poštovej zásielky uviedol, že adresát je neznámy. Lustráciou

v registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný je bezdomovec s trvalým pobytom v meste Žiar nad Hronom.
Z uvedeného dôvodu bola žalovanému žaloba a jej prílohy, čiastočné späťvzatie žaloby a jeho prílohy
ako aj uznesenie č.k. 24C/1/2016-80 zo dňa 23.08.2016, ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe a čiastočnému späťvzatiu žaloby písomne vyjadril, boli
doručené postupom podľa § 106 ods. 3 CSP.

7. Pojednávanie nariadené na 20.10.2016 sa konalo v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu, nakoľko títo svoju neúčasť podaním zo dňa 12.10.2016 ospravedlnili a súhlasili, aby súd
pojednával v ich neprítomnosti. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 18.05.2016,
Plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 27.04.2016, výpisom z obchodného registra
žalobcu, Zmluvu o úvere - individuálne podmienky č. 16391 zo dňa 24.08.2013, finančným plánom
(súhrnným prehľadom platieb), Zmluvou o úvere - všeobecnými podmienkami, finančným plánom č.

kontraktu 16391, Upozornením zo dňa 26.01.2016 a dokladom o jeho odoslaní žalovanému, Vyhlásením
splatnosti a výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03.02.2016 o jeho odoslaní žalovanému, Zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, potvrdenkou pre zákazníka vystavenou Skytoll, a.s.,
potvrdením o úhrade diaľničnej známky č. 1610304424, faktúrou č. 160300009 AUTOSPOL VLASATÝ,
spol. s r.o., výpisom z účtu žalobcu zo dňa 12.02.2016, faktúrou č. 2016007 AUTO COLOR, s.r.o.,

výpisom z účtu žalobcu zo dňa 03.02.2016, daňovým dokladom č. 2/2016 Ing.- Marián Rybianský,
výpisom z účtu žalobcu zo dňa 12.02.2016, faktúrou č. FV č. 160052 AUKČNÉ CENTUM s.r.o.,
výpisom z účtu žalobcu zo dňa 05.04.2016, faktúrou č. FV č. 160110 AUKČNÉ CENTUM s.r.o.,
výpisom z účtu žalobcu zo dňa 03.02.2016, pokladničným blokom SLOVNAFT, a.s., zo dňa 25.01.2016,odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov žalovaného, Odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni
žalovaného, Súhlasom žalobcu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, Čiastočným
späťvzatím žaloby a Špecifikáciou uplatňovaných nárokov žalobcu zo dňa 13.07.2016, Štandardnými

európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, prehlásením žalovaného zo dňa 24.08.2013, Kúpnou
zmluvou č. 2016420039 zo dňa 22.03.2016, Informáciou o priebehu výkonu zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva zo dňa 26.01.2016, Oznámením o výkone zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva zo dňa 08.04.2016, Komisionárskou zmluvou zo dňa 17.06.2010, Znaleckým posudkom č.
10/2016 znalca Ing. Mariána Rybiankého, Nájomnou zmluvou zo dňa 24.04.2015, Dodatkom č. 1 k

Nájomnej zmluve zo dňa 28.04.2015, zistil nasledovný skutkový stav:
9. Žalovaný, ako dlžník, uzatvoril so žalobcom, ako veriteľom, dňa 24.08.2013 Zmluvu o úvere -
individuálne podmienky č. 16391, na základe ktorej, veriteľ poskytoval úver dlžníkovi výlučne za účelom
umožniť dlžníkovi kúpiť motorové vozidlo určené v oddiely I. nižšie a dlžník sa zaväzoval poskytnuté
peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s dohodnutým príslušenstvom za podmienok uvedených v
tejto zmluve. Veriteľ a dlžník sa dohodli, že všetky podmienky, za ktorých veriteľ poskytne dlžníkovi

úver a dlžníkom úver veriteľovi vrátiť, sú určené v tejto zmluve pozostávajúce z dvoch neoddeliteľných
dokumentov, t.j. Individuálnych podmienok a Všeobecných podmienok predstavujúcich ďalšie obchodné
podmienky (ďalej spolu „úverová zmluva“). Podľa oddielu I. úverovej zmluvy - Určenie vozidla, ktoré
bude kúpené z prostriedkov poskytnutých veriteľom podľa tejto úverovej zmluvy: rok výroby 2002,
značka TOYOTA, typ RAV4 II.D RAV4 2.0 D-4D 5D, evidenčné číslo NR-739FX, kúpna cena vrátane

DPH 5 690,00 €. Určenie dodávateľa: AUTOCENTRUM AAA AUTO BANSKÁ BYSTRICA, so sídlom
Zvolenská cesta 179, 97401 Banská Bystrica, IČO: 35 858 699. Podľa oddielu 2 úverovej zmluvy
- Dohodnuté podmienky úveru: druh spotrebiteľského úveru: viazaný spotrebiteľský úver na dobu
určitú, celková výška spotrebiteľského úveru (istina) 3 190,00 €, výška každej mesačnej splátky úveru
139,33 €, počet všetkých mesačných splátok 60, deň splatnosti prvej mesačnej splátky: 20.09.2013,

deň splatnosti ostatných mesačných splátok: 20, doba trvania zmluvy: 20.08.2018, úroková sadzba
28,59 %, jednorazový spracovateľský poplatok 1 095,96 €, poistenie spôsobilosti splácať úver pre
prípad smrti o úplnej trvalej invalidity 43,20 €, RPMN: 56,90 %, priemerná hodnota RPMN pre
odpovedajúci typ úveru platná ku dňu podpisu zmluvy 20,76 %, celková čiastkam na úhradu (celkové
náklady dlžníka spojené so spotrebiteľským úverom): 8 359,80 €. Podľa oddielu 3 úverovej zmluvy -

Zabezpečenie úveru, dlžník sa zaväzoval zabezpečiť všetky jeho záväzky voči veriteľovi vyplývajúce z
tejto úverovej zmluvy nasledovne: zriadenie zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva na vozidlo
podpísaním príslušnej zmluvy za podmienok uspokojujúcich pre veriteľa („zabezpečovacia zmluva“) a
zabezpečenie ručiteľského vyhlásenia za podmienok uspokojujúcich pre veriteľa osobou akceptovanou
akceptovateľnou pre veriteľa (ďalej aj ako „ručiteľské vyhlásenie“). V zmysle oddielu 5 zmluvy o úvere

- Vyhlásenia, podpisom nižšie uvedeným dlžník (i) súhlasil s Individuálnymi podmienkami, (ii) súhlasil
so Všeobecnými podmienkami pripojenými k Individuálnym podmienkam, (iii) potvrdzoval, že si prečítal
porozumel tak Individuálnym ako aj Všeobecným podmienkam, (iv) zaväzoval sa dodržiavať všetky
ich ustanovenia, (v) potvrdzoval všetky vyhlásenia dané v súvislosti s poistením podľa článku 15
Všeobecných podmienok, (vi) udeľoval veriteľovi výslovný súhlas podľa zákona č. 428/2002 Z.z. o

ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov, ktorým veriteľa oprávňoval na spracovanie
všetkých osobných údajov uvedených v Individuálnych podmienkach za účelom, za podmienok a počas
doby určenými podľa článku 16 Všeobecných podmienok. V zmysle bodu 20. Všeobecných podmienok
zmluvy o úvere dlžník a veriteľ súhlasili, že v prípade omeškania dlžníka s platbou jednej splátky
úveru viac ako 3 mesiace, alebo, ak je dlžník v omeškaní s platbou viac než dvoch splátok, takéto

omeškanie dlžníka (i) predstavuje skutočnosť defaultu (neplnenia), (ii) oprávňuje veriteľa, aby vyhlásil
úver a celé príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú k úveru splatnými a to k 8.
dňu odo dňa odoslania oznámenia tejto skutočnosti dlžníkovi na poslednú veriteľovi známu adresu,
(iii) zakladajú dlžníkovi záväzok splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu neuhradených splátok, úrokov,
úroku z omeškania, zmluvných pokút, celú sumu istiny, a všetkých iných požadovaných a oprávnených

nárokov, platieb, poplatkov, nákladov a výdavkov veriteľa.
10. V zmysle Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzavretej medzi žalobcom, ako
veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom, veriteľ a dlžník uzatvorili v deň uzavretia tejto zmluvy Úverovú
zmluvu č. 16391, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver na nákup motorového vozidla: výroby
2002, značka TOYOTA, typ RAV4 II.D RAV4 2.0 D-4D 5D, evidenčné číslo NR-739FX, kúpna cena

vrátane DPH 5 690,00 € (ďalej len „vozidlo“) a dlžník bol povinný tento úver v celkovej výške4 329,16
€ spolu s príslušenstvom, za podmienok uvedených v Úverovej zmluve veriteľovi vrátiť. Dlžník súčasne
kúpil motorové vozidlo na základe kúpnej zmluvy s dodávateľom uvedeným v tejto kúpnej zmluve.
Veriteľ a dlžník sa dohodli, že za účelom zabezpečenia splnenia: 1.3 všetkých za pohľadávok veriteľavzniknutých voči dlžníkovi na základe alebo v súvislosti Úverovou zmluvou, 1.4 všetkých nárokov,
ktoré veriteľovi vzniknú voči dlžníkovi z titulu porušenia zmluvnej alebo zákonnej povinnosti dlžníka
(napr. zmluvné pokuty, náhrada škody), 1.5 všetkých nárokov, ktoré vzniknú veriteľovi voči dlžníkovi v

dôsledku odstúpenia veriteľa od Úverovej zmluvy, 1.6 nárokov, ktoré vzniknú veriteľovi voči dlžníkovi z
bezdôvodného obohatenia, 1.7 všetkých nárokov, ktoré veriteľovi vzniknú pri výkone zabezpečovacieho
prevodu podľa bodu 2.5 tejto zmluvy, (všetko ďalej len „pohľadávka“) prevádzal dlžník touto zmluvou
dočasne a bezodplatne svoje vlastnícke právo k vozidlu na veriteľa a veriteľ dočasne vlastníctvo vozidla
prijímal. V bode 2.1 sa veriteľ a dlžník v súlade s ustanovením § 133 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z.

Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, podpisom tejto zmluvy dohodli, že vlastnícke právo
k vozidlu sa z dlžníka na veriteľa prevádzalo bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie vozidla okamihom,
ktorý bezprostredne nasleduje po tom, čo dlžník nadobudol vlastnícke právo k vozidlu podľa kúpnej
zmluvy, uzavretej medzi dlžníkom a predávajúcim, a to s rozväzovacou podmienkou úplného zaplatenia
pohľadávky podľa odseku 1.3 tejto zmluvy. Kúpna zmluva s predávajúcimi bola uzavretá súčasne s
úverovou zmluvou. Dňom prevodu vlastníckeho práva k vozidlu podľa tejto zmluvy sa veriteľ v zmysle

bodu 2.2 stával výlučným vlastníkom vozidla so všetkými právami s týmto vlastníctvom spojených. V
mysle bodu 2.5 zmluvy výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva mal byť uskutočnený
cez predaj vozidla (ďalej len „predaj“) priamo tretej osobe. Veriteľ sa zaviazal pri predaji postupovať
s náležitou starostlivosťou za účelom dosiahnutie primeranej ceny. Výťažok predaja mal byť použitý
na zaplatenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi podľa ods. 2.7 tejto zmluvy, avšak dlžník bol naďalej

povinný zaplatiť zvyšnú časť pohľadávky veriteľovi v prípade, ak výťažok z predaja nepostačoval na
pokrytie pohľadávky veriteľa. Veriteľ bol oprávnený uskutočniť predaj po vyhlásení splatnosti úveru
podľa článku 20 Úverovej zmluvy.

11. Dňa 27.11.2015 žalovaný naposledy zaplatil žalobcovi splátku č. 23 vo výške 139,33 € splatnú dňa

20.07.2015. Upozornením zo dňa 26.01.2016 žalobca vzhľadom na skutočnosť že žalovaný nesplácal
svoje splatné záväzky zo zmluvy o úvere upozornil žalovaného že v prípade ak bude v omeškaní s
platbou jednej splátky o viac ako 3 mesiace v súlade s bodom 19 Všeobecných podmienok zmluvy o
úvere vyhlási splatným celý poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa
k úveru vzťahujú a bude vymáhať pohľadávku čo do cestou. Vyhlásením splatnosti a výzvou na úhradu

dlžnej sumy zo dňa 03.02.2016 žalobca vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplácal svoje splatné
záväzky zo zmluvy o úvere a bol v omeškaní s platbou jednej splátky úveru o viac ako 3 mesiaca, v
súlade s bodom 19 Všeobecných podmienok zmluvy o úvere vyhlásil splatným celý poskytnutý úver
spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahovali k 11.02.2016 a vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade pohľadávok žalobcu.

12. V zmysle čl. II. bod 1 Komisionárskej zmluvy zo dňa 17.06.2010 uzatvorenej medzi žalobcom,
ako komitentom a AUKČNÉ CENTUM s.r.o., ako komisionárom, predmetom tejto zmluvy bol záväzok
komisionára, že pre komitenta zariadi vo vlastnom mene na jeho účet obchodnú záležitosť špecifikovanú
v bode 2 tohto článku zmluvy a záväzok komitenta zaplatiť komisionárovi za zriadenie predmetnej

obchodnej záležitosti odplatu špecifikovanú v článku VII. tejto v zmysle. V bode 2. toho istého článku
sa komisionár zaviazal, že pre komitenta zariadi nasledovnú obchodnú záležitosť - formou aukcie
zabezpečí predaj vozidiel pochádzajúcich z lízingových zmlúv, predaj vozidiel pochádzajúci z úverových
zmlúv, predaj firemných vozidiel, pre predaj vozidiel odobratých v rámci výkonu záložného práva, predaj
vozidiel pochádzajúcich z operatívnych leasingov.

13. V zmysle Kúpnej zmluvy č. 201642039 zo dňa 22.03.2016 uzatvorenej medzi žalobcom, ako
predávajúcim, a kupujúci Ing. Dávidom Brozmanom bolo motorové vozidlo žalobcu TOYOTA RAV4
predané za kúpnu cenu 4 500,00 €.

14. V zmysle Potvrdenia o úhrade diaľničné známky zjednodušená faktúra č. 1610304424 zo dňa
25.01.2016 žalobca zaplatil za 10 dňovú diaľničnú známku 2016 sumu 10,00 € s DPH.

15. V zmysle faktúry č. 160300009 dodávateľa AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o., zo dňa 25.01.2016
žalobca bol povinný v termíne splatnosti 08.02.2016 zaplatiť mu za prepravu vozidiel sumou 600,00 € z

toho za vozidlo v zmysle zmluvy číslo 16391 sumu 62,50 €. V zmysle výpisu z bankového účtu žalobcu
žalobca túto faktúru uhradil dňa 12.02.2016.16. V zmysle faktúry č. 2016007 dodávateľa AUTO COLOR, s.r.o., zo dňa 29.01.2016 bol žalobca
povinný mu zaplatiť za nájom nebytových priestorov v zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa 24.04.2015 a
dodatku číslo 1 k Nájomnej zmluve v termíne splatnosti 14 dní sumu 250,56 € s tým, že za motorové

vozidlo žalovaného sa platila suma 50,00 €. V zmysle výpisu z bankového účtu žalobcu žalobca túto
faktúru uhradil dňa 03.02.2016.

17. V zmysle daňového dokladu č. 2/2016 znalca Ing. Mariána Rybianského zo dňa 02.02.2016 bol
žalobca povinný zaplatiť mu odmenu, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času za znalecké

posudky číslo 2 až 11/2016 vo veci výpočtu hodnoty vozidiel sumu 830,00 € s tým, že za vozidlo
žalovaného sa platila suma 83,00 €. V zmysle výpisu z bankového účtu žalobcu žalobca túto faktúru
uhradil dňa 12.02.2016.

18. V zmysle faktúry č. FV č. 160052 komisionára AUKČNÉ CENTUM s.r.o., zo dňa 29.03. 2016 bol
žalobca povinný zaplatiť mu v termíne splatnosti do 12.04.2016 províziu za predaj vozidiel vo výške 6

345,00 € s tým, že za motorové vozidlo žalovaného sa platila suma 486,00 € vrátane DPH. V zmysleli
výpisu z bankového účtu žalobcu žalobca túto faktúru uhradil dňa 05.04.2016.

19. V zmysle faktúry č. FV č. 160110 komisionára AUKČNÉ CENTUM s.r.o., zo dňa 15.04.2016 bol
žalobca povinný zaplatiť mu v termíne splatnosti do 29.04.2016 náklady spojené s odhlásením vozidiel

už po vo výške 2 550,00 € s tým, že za vozidlo žalovaného sa platila suma vo výške 150,00 €.

20. V zmysle pokladničného dokladu SLOVNAFT, a.s., zo dňa 25.01.2016 žalobca zaplatil za pohonné
hmoty sumu 7,00 €.

21 V zmysle znaleckého posudku č. 10/2016 znalca Ing. Mariána Rybianského zo dňa 30.01 2016
všeobecná hodnota vozidla žalovaného predstavovala sumu 4 171,00 €.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere -
individuálne podmienky č. 16391 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

23. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
24.08.2013 platne uzavretá Zmluvy o úvere - individuálne podmienky č. 16391. Z obsahu zmluvy
vyplýva, že pri uzavretí zmluvy žalobca konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel
zmluvu ako fyzická osoba. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o úvere - individuálne podmienky č. 16391 sa dá posúdiť,

že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov
s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo obchodných podmienok a
tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy
ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvy o úvere - individuálne podmienky č. 16391

zo dňa 24.08.2013 je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z.. Jedná sa konkrétne o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, ktorým sa rozumie
zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie
zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru, v danom prípade motorového vozidla, pričom tieto dve zmluvy tvoriaobchodný celok. Žalovanému bol v súlade s uzatvorenou úverovou zmluvou poskytnutý úver vo výške
3 190,00 € (istina), ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť v 60-tich mesačných splátkach vo výške
139,33 € s tým, že prvá mesačná splátka bola splatná 20.09.2013, ostatné mesačné splátky úveru boli

splatné v 20. deň kalendárneho mesiaca, pričom zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 20.08.2018.
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 28,59 %. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi aj
jednorazový spracovateľský poplatok vo výške 1 095,96 € a poistenie spôsobilosti splácať úver pre
prípad smrti a úplnej trvalej invalidity vo výške 43,20 €, t.j. spolu sumu 4 329,16 € (3 190,00 € + 1
095,96 € + 43,20 €). Žalovaný uhradil 23 splátok úveru. Na poníženie istiny tak bola zo zaplatených

splátok použitá suma vo výške 1 364,69 €. Každá mesačná splátka pozostávala z čiastky pripadajúcej
na istinu vo výške uvedenej vo finančnom pláne a čiastky pripadajúcej na zmluvný úrok vo výške 28,53%
ročne. Po úhrade týchto splátok dlžná suma činila 2 964,47 € (4 329,16 € - 1 364,69 € = 2 964,47 €).
Výťažok z predaja motorového vozidla (kúpna cena) bol vo výške 3 750 € bez DPH. Suma vo výške
835,98 € bola z výťažku z predaja motorového vozidla použitá na úhradu 6-tich splátok úveru (t.j. 24.
až 29. splátky úveru). Zvyšnú časť výťažku z predaja motorového vozidla vo výške 2 914,02 € (3 750

€ - 835,98 € = 2 914,02 €) žalobca započítal po zosplatnení úveru k 11.02.2016 na úhradu úveru, v
dôsledku čoho konečný dlh žalovaného tvorí sumu 50,45 € (2 964,47 € - 2 914,02 € = 50,45 € ). Súd
na základe takto zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci posúdil, vychádzajúc z vyššie
konštatovaných skutočností, žalobu v časti o zaplatenie sumy 50,45 € ako dôvodnú.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti

zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške, t.j. o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 10.09.2014 do
15.03.2016 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 0,05%, a preto žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy. Žalobca si

od žalovaného uplatnil zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z 24. až 29. neuhradenej
splátky úveru do dňa vyhlásenia splatnosti úveru 11.02.2016 vo výške 11,38 € vypočítaného ako úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 139,33 € od 21.08.2015 do 11.02.2016, t.j. suma 3,37
€, zo sumy 139,33 € od 21.09.2015 do 11.02.2016, t.j. suma 2,77 €, zo sumy 139,33 € od 21.10.2015
do 11.02.2016, t.j. suma 2,20 €, zo sumy 139,33 € od 21.11.2015 do 11.02.2016, t.j. suma 1,60 €, zo

sumy 139,33 € od 21.12.2015 do 11.02.2016, t.j. suma 1,02 €, zo sumy 139,33 € od 21.13.2015 do
11.02.2016, t.j. suma 0,42 €. Okrem toho si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 50,45 € od 12.02.2016 do zaplatenia. Súd žalobcovi
úroky z omeškania priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok, resp. odo dňa
nasledujúce po zosplatnení úveru.

26. Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere -
individuálne podmienky č. 16391 (ďalej len „Občiansky zákonník“), zabezpečenie splnenia záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri
spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom
práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou

Podľa § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený,
veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť
spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.27. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 24.08.2013 platne uzavretá
Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, na základe ktorej žalovaný, za účelom

zabezpečenia splnenia všetkých za pohľadávok žalobcu vzniknutých voči žalovanému na základe alebo
v súvislosti so Zmluvou o úvere - individuálne podmienky č. 16391 (ďalej označovaná ako „Úverová
zmluva“), všetkých nárokov, ktoré žalobcovi vzniknú voči žalovanému z titulu porušenia zmluvnej
alebo zákonnej povinnosti žalovaného (napr. zmluvné pokuty, náhrada škody), všetkých nárokov, ktoré
vzniknú žalobcovi voči žalovanému v dôsledku odstúpenia veriteľa od Úverovej zmluvy, nárokov,

ktoré vzniknú v žalobcovi voči žalovanému z bezdôvodného obohatenia, všetkých nárokov, ktoré
žalobcovi vzniknú pri výkone zabezpečovacieho prevodu podľa bodu 2.5 tejto zmluvy, (všetko ďalej
len „pohľadávka“) prevádzal dočasne a bezodplatne svoje vlastnícke právo k vozidlu na žalobcu a
žalobca dočasne vlastníctvo vozidla prijímal. Sporové strany sa dohodli, že výkon zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva bude uskutočnený cez predaj vozidla (ďalej len „predaj“) priamo tretej osobe
a výťažok predaja bude použitý na zaplatenie pohľadávky žalobcu. Veriteľ bol oprávnený uskutočniť

predaj po vyhlásení splatnosti úveru podľa článku 20 Úverovej zmluvy. V čase uzatvorenia uvedenej
Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva bolo neprípustné len zabezpečenie splnenia
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti.
Keďže zabezpečený záväzok žalovaného vyplývajúci zo Zmluvy o úvere - individuálne podmienky č.
16391 nebol riadne a včas splnený, žalobca vyhlásil splatnosť úveru spolu s príslušenstvom a všetkými

platbami, ktoré sa k úveru vzťahovali k 11.02.2016 a pristúpil k výkonu zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva. Motorové vozidlo žalovaného bolo žalobcom prostredníctvom jeho komisionára
AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o. predané Kúpnou zmluvou č. 2016420039 zo dňa 22.03.2016 predané za
kúpnu cenu vo výške 4 500,00 € (vrátane DPH). V súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu
práva žalobca vynaložil náklady v celkovej výške 848,50 €, ktoré pozostávajú: z provízie za predaj

motorového vozidla výške 486,00 € zaplatenej žalobcom komisionárovi AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o.,
v zmysle článku VII. bod 2 písm. a) Komisionárskej zmluvy zo dňa 17.06.2010 (vo výške 9 % z
kúpnej ceny motorového vozidla s DPH za ktorú bolo motorové vozidlo predané + 20 % DPH), ktoré
bola žalobcovi fakturovaná faktúrou č. FV č. 160052 zo dňa 29.03. 2016 a ktorú žalobca uhradil
dňa 05.04.2016; odplaty za odhlásenie motorového vozidla vo výške 150,00 €, ktorá bola žalobcovi

vyfakturovaná komisionárom AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o., faktúrou č. FV č. 160110 zo dňa 15.04.2016;
sumy vo výške 62,50 € za prepravu motorového vozidla z Košíc do Chorvátskeho Grobu, kde sa
uskutočnil predaj motorového vozidla, ktorú žalobcovi vyfakturoval dodávateľ AUTOSPOL VLASATÝ,
spol.s r.o.faktúrouč.160300009 zodňa25.01.2016,uhradenoužalobcomdňa12.02.2016;sumy50,00
€ za parkovné, ktoré žalobca zaplatil za parkovanie motorového vozidla do doby odťahu motorového

vozidla, ktorá bola žalobcovi vyfakturovaná dodávateľom AUTO COLOR, s.r.o., faktúrou č. 2016007 zo
dňa 29.01.2016 uhradenou žalobcom dňa 03.02.2016; sumy 83,00 € ako odmeny znalca Ing. Mariána
Rybianského za znalecký posudok vo veci výpočtu hodnoty vozidla, ktorá bola žalobcovi vyfakturovaná
daňovým dokladom č. 2/2016 zo dňa 02.02.2016, ktorú žalobca uhradil dňa 12.02.2016; sumy 7,00
€ za nákup pohonných hmôt do motorového vozidla v zmysle pokladničného dokladu SLOVNAFT,

a.s., zo dňa 25.01.2016 a sumy 10,00 € s DPH uhradenej žalobcom dňa 25.01.2016 za diaľničnú
známku. Uvedené náklady žalobcu spojené s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
súd posúdil ako nevyhnutne a účelne vynaložené. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu a
právneho posúdenia veci posúdil žalobu v časti o zaplatenie nákladov žalobcu vzniknutých v súvislosti
s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo výške 848,50 € ako dôvodnú.

28. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie

29. Keďže žalobca svoju žalobu vzal podaním zo dňa 13.07.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa
15.07.2016 v časti o zaplatenie istiny vo výške 3 277,38 €, v časti nezaplateného zmluvného úroku do

11.02.2016 vo výške 454,62 €, v časti nezaplateného zákonného úroku z omeškania do 11.02.2016 vo
výške vo výške 121,04 € a v časti zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3
732 € odo dňa 12.02.2016 do zaplatenia späť, skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa
§ 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie v tejto zvyšnej časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil.30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 4 763,37 € (3 327,83 € + 454,62 € + 132,42 € + 848,50
€) s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 910,33 € (50,45 € + 11,38 € + 848,50 €) s príslušenstvom.
V konaní mal žalobca úspech v 19,1 %, jeho neúspech predstavuje 80,9 %. Celkový úspech v konaní
mal teda žalovaný, ktorý predstavuje 61,82 % (80,9 % - 19,1 %) a v takomto rozsahu mu vznikol nárok

na náhradu trov konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi v dôsledku čiastočného
späťvzatia žaloby súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).