Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209093
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716209093.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v konaní navrhovateľa: Ľ. F., H.. XX.XX.XXXX,
C. D. XX, XXX XX Z., proti osobe, ktorej je navrhovateľ povinný platiť výživné (dcére navrhovateľa): N. F.,
H.. XX.XX.XXXX, C. B.. S. XXXXX/XX, XXX XX Z., v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletej osobe (dcére navrhovateľa ) určenú
uznesením Okresného súdu Martin č.k. 23P/188/2012-39 zo dňa 19.11.2012 s účinnosťou od 3.8.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.08.2016 sa navrhovateľ domáhal zrušenia rozsudku
Okresného súdu Martin č.k. 1E/778/2002-4 o platení výživného na dcéru N. F., H.. XX.XX.XXXX z
dôvodu, že dcéra je samostatne zárobkovo činná.

2. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 17.10.2016 za účasti navrhovateľa, bez účasti plnoletej
dcéry ako osoby, voči ktorej má povinnosť navrhovateľ platiť výživné, ktorá súhlasila, aby o zrušení
výživného bolo rozhodnuté bez jej prítomnosti, keďže sa z dôvodu práce v zahraničí nemôže zúčastniť
pojednávania. Predmetný súhlas je obsiahnutý v čestnom vyhlásení zo dňa 03.08.2016, v ktorom
plnoletá dcéra ďalej uviedla, že je schopná finančne sa zabezpečiť z vlastných príjmov, nakoľko

vykonáva podnikateľskú činnosť v Rakúsku na základe živnostenského listu, ktorý bol dokladovaný do
konania. Navrhovateľ na písomnom podaní návrhu na zrušenie výživného od 03.08.2016 trvá tak, ako
bol tento návrh podaný.

3. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Martin č.k. 1E/778/2002-4 zo dňa 29.11.2002 súd nariadil
na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 12Nc/397/2001 zo dňa

27.03.2001 výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy navrhovateľa na uspokojenie pohľadávky výživného
navtedyZ..N.H..XX.XX.XXXXzačasod01.01.2002do30.11.2002vovýške7.600Skaďalejnačasod
01.12.2002 vo výške 2.300,00 Sk mesačne vopred. Ďalej súd zistil, že táto vyživovacia povinnosť bola
uznesenímtunajšiehosúduč.k.23P/188/2012-39zodňa19.11.2012zmenená.Predmetnýmuznesením
súd schválil súdny zmier medzi navrhovateľkou - N. F., H.. XX.XX.XXXX a odporcom - Ľ. F., H..
XX.XX.XXXX, ktorým sa odporca zaviazal platiť výživné na navrhovateľku vo výške 80,00 eur počnúc

dňom 01.12.2012 splatné vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

5. Súd mal za preukázanú skutočnosť, že osoba, voči ktorej je navrhovateľ povinný platiť výživné (dcéra
navrhovateľa) je plnoletá osoba, pracuje, čím je schopná sa finančne zabezpečiť a teda je schopnáživiť sa sama. S poukazom na skutočnosť, že táto plnoletá osoba s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti súhlasila, mal súd za to, že v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči plnoletej dcére určená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 23P/188/2012-39 zo

dňa 19.11.2012 viac netrvá, preto ju s účinnosťou od 03.08.2016 zrušil.

6. Podľa § § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona tak, že
žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak,
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Navrhovateľ nemôže podať odvolanie vzhľadom na skutočnosť, že sa vzdal práva podať odvolanie na
pojednávaní konanom na Okresnom súde Martin dňa 17.10.2016.