Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/230/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413214617
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413214617.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu: CD

Consulting s.r.o., P. O. Box: Nagano Office Center, so sídlom K Červenému dvoru 3269/25A, 130 00
Praha 3, Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: I. C., D.. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXXX/XX, 841
07 Bratislava, občan SR, o zaplatenie 1.666,89 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.666,89 Eur spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 0,06% denne zo sumy 1.666,89 Eur od 04.12.2009 do zaplatenia spolu so 6% úrokom zo
zmenkovej sumy od 09.02.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 5,56 Eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca tlačivom A - návrhom na uplatnenie pohľadávky zo dňa 18.03.2013 (vzor je prílohou
nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 8614/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu) doručeným súdu dňa 28.03.2013 požiadal,

aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.666,89 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25% denne zo sumy 1.666,89 Eur od 04.12.2009 do zaplatenia, 6% úrokom zo zmenkovej sumy
1.666,89 Eur od 09.02.2010 do zaplatenia. Zároveň požiadal, aby mu súd priznal aj zmenkovú odmenu
vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 5,56 Eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca
ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 21.05.2009.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka je vystavená na sumu 1.666,89 Eur, pričom do jej textu bol poňatý aj záväzok

žalovanej zaplatiť za túto zmenu pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s
0,25% úrokom od 04.12.2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0,- Eur a na úrokoch uhradil
0,- Eur. Keďže zmenková istina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2.OkresnýsúdBratislavaIVdňa28.05.2013vecpostúpilvecOkresnémusúduBratislavaV.Protitomuto

postupu namietal navrhovateľ a spis bol dňa 13.06.2013 predložený na rozhodnutie Krajskému súdu
v Bratislave.3.KrajskýsúdvBratislaverozhodoluznesenímzodňa10.07.2013,č.k.1Ncb29/2013-21tak,žemiestne
príslušným súdom na prejedanie a rozhodnutie vo veci je Okresný súd Bratislava IV.

4.ŽalobcajeobchodnouspoločnosťousosídlomnaúzemíČeskejrepubliky.Žalovanáakofyzickáosoba
má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej
republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1
nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom

ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Bratislava IV nepresahuje 2.000,- Eur bez akýchkoľvek úrokov,
výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje
nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu.

5. Žalovaná má bydlisko v obvode Okresného súdu Bratislava IV, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle
uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc súdu je i v súlade
s čl. 16 bodu 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z. z. z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

6.Podľačl.2ods.1citovanéhonariadeniasatotižtotonariadenieuplatňujevobčianskychaobchodných
veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota
pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu
nepresahuje 2.000 Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové,

colné ani správne veci, ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 citovaného nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor,
v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom
štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

8. Podľa čl. 5 ods. 1 citovaného nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o
to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že
vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie

konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

9. Podľa čl. 5 ods. 2 citovaného nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I. vzorového tlačiva C na odpoveď ako je uvedené v prílohe

III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na od poveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

10. Podľa čl. 5 ods. 3 citovaného nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na

uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď,
pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

11. Podľa čl. 5 ods. 4 citovaného nariadenia do 14 dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo tribunál

odošle navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podpornými dokumentmi.

12. Podľa čl. 7 ods. 1 citovaného nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo
navrhovateľa v lehotách ustanovených v čl. 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:
a/ v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti

týkajúce sa pohľadávky;
b/ vykoná dôkazy v súlade s čl. 9 alebo
c/ predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.13. Podľa čl. 7 ods. 2 citovaného nariadenia súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od
uskutočnenia ústneho pojednávania alebo po doručení všetkých potrebných informácii na vydanie
rozsudku. Rozsudok sa doručí stranám v súlade s čl. 13.

14. Podľa čl. 7 ods. 3 citovaného nariadenia ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď´ dotknutej
strany v lehote ustanovenej v čl. 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
proti pohľadávke.

15. V posudzovanej veci po doručení vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súdu, jeho
kópiu aj s prílohami súd doručil žalovanej dňa 16.04.2014. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

16. Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2014 žalovaná uviedla, že si brala pôžičku od spoločnosti
POHOTOVOSŤ vo výške 800,- Eur, pričom tieto peniaze jej boli vyplatené v hotovosti. Dali jej podpísať
zmenku. Nepamätala si, koľko zaplatila, ale boli to dve splátky, asi 126 alebo 250 Eur. Po nahliadnutí na

zmenku žalovaná potvrdila svoj podpis na zmenke. nevedela však že bude musieť zaplatiť 1.666,89 Eur.
Podpisovala zmluvu o spotrebiteľskom úvere, dostala peniaze v hotovosti. Na záver vzniesla námietku
premlčania a uviedla, že vymáhanú sumu neuznáva.

17. Súd viacnásobne vyzýval žalobcu na predloženie zmluvy od právneho predchodcu, ktorou bola

zmenka zabezpečená. Táto zmluva zo strany žalobcu predložená nebola.

18. Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 12.11.2014, č.k. 22C 230/2013-92, ktorým
zamietol žalobu a žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

19. Na podklade odvolania podaného žalobcom a v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zo strany
žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 24.05.2016, č.k. 2CoZm 20/2015-134 pripustil
späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne, v tejto časti rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 12.11.2014 zrušil a konanie zastavil. Vo zvyšku rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vrátil na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že súd nedostatočne zistil skutkový stav veci,

pretože sa v spise nenachádza úverová zmluva č. 1441007, na ktorú je odkaz na zmenke. Krajský súd
preto prikázal súdu prvého stupňa aby vyzval žalovanú na predloženie úverovej zmluvy, ktorá tvrdila,
že si od spoločnosti POHOTOVOSŤ zobrala spotrebiteľský úver. Dôkazné bremeno, že sa jedná o
spotrebiteľský vzťah je na žalovanej.

20.Súdpretovýzvouzodňa23.06.2016anásledne11.08.2016vyzvalžalovanúnapredloženieúverovej
zmluvy č. 1441007, na základe ktorej jej bol od právneho predchodcu žalobcu (POHOTOVOSŤ, s.r.o.)
poskytnutý úver, ktorý bol zabezpečený zmenkou. Žalovaná na výzvy súdu nereagovala.

21. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 12.10.2016, na ktoré riadne predvolal právneho

zástupcu žalobcu a žalovanú.

22. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: tlačivom A - návrhom na uplatnenie pohľadávky
zo dňa 18.03.2013, zmenkou zo dňa 25.05.2009, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom zo
živnostenského registra žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

23. Žalovaná dňa 21.05.2009 vystavila vlastnú zmenku, obsahom ktorej je jej záväzok zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09
Bratislava sumu 1.666,89 Eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 04.12.2009. Predmetná zmenka bola
žalovanou vystavená ako vistazmenka a bola opatrená doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť

v lehote 4 rokov od vystavenia“, pričom za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa.

24. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosovala zmenku na rad
žalobcu. Listina má znaky vzorového tlačiva, do ktorého boli rukou vpísané údaje: dátum a miesto

vystavenia, identifikačné údaje vystaviteľa, jeho podpis. Zmenková suma vyjadrená číslom aj slovami a
dátum začiatku úročenia zmenkového úroku sú v listine uvedené odlišným tlačeným písmom ako zvyšok
vzorového tlačiva.25. Predmetom konania je spor zo zmenky. Súd preto v prvom rade skúmal, či zmenka spĺňa náležitosti
v zmysle zákona č. 191/1950 Zb. (zmenkový a šekový zákon) a dospel k záveru, že zmenka spĺňa
formálne náležitosti § 75 citovaného zákona.

26. Podľa § 75 zmenkového a šekového zákona vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

27. Označenie zmenka je pojaté do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina
spísaná; nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj
spísaná; nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj
zročnosti ako aj údaj miesta, kde sa má platiť, tiež meno toho na rad koho sa má platiť, obsahuje dátum a
miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že žalobca nadobudol

zmenku indosamentom od pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená.

28. Podľa § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad,
možno previesť indosamentom(rubopisom).

29. Podľa § 5 ods. 1 zmenkového a šekového zákona v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas
po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za
nenapísanú.

30. Podľa § 5 ods. 3 zmenkového a šekového zákona úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ

nie je určený iný deň.

31. Podľa § 48 ods. 1 zmenkového a šekového zákona majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

32. Podľa § 33 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenka môže byť vystavená:
na videnie,

na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

33. Podľa § 33 ods. 2 zmenkového a šekového zákona zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie

uvedené alebo so splatnosťou postupnou sú neplatné.

34. Podľa § 34 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí
byť predložená naplatenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

35. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý môže slúžiť ako zaistenie peňažného záväzku a možno ju
uplatniť až po tom, čo povinnosť na základe pôvodného peňažného záväzku nebola splnená. Túto
funkciu plní zmenka vtedy, keď je vydaná pre prípad, ak dlžník svoj záväzkový vzťah riadne nesplní.
Vlastnázmenkajezmenka,ktoráznamenábezpodmienečnýprísľubnaplatbuvyjadrenýjejvystaviteľom

- dlžníkom, že zaplatí zmenkovú sumu do rúk toho, kto zmenku predloží v čase jej splatnosti. V čase keď
dlžník vystavuje zmenku, síce nemá konkrétne vedomosti, kto bude majiteľom zmenky v čase splatnosti,
avšak práve z toho dôvodu by mal byť obozretný, súc si vedomý tejto skutočnosti. Uvedená zmenka je
zákonnýmcennýmpapieromnarad,zčohovyplýva,žejumožnoprevádzaťrubopisom(indosamentom).Dlžníkovi nič nebránilo, aby v prípade, že mal obavy z indosovania zmenky, zmenku vystavil s doložkou
„nie na rad“. Z obsahu skúmanej zmenky vyplýva, že takáto doložka pripojená nebola. Za predpokladu,
že by doložka existovala, bola by zmenka prevoditeľná len prostredníctvom postúpenia pohľadávky a

tam by mohol dlžník použiť svoje kauzálne námietky.

36. Indosamentom sa rozumie písomné vyhlásenie zmenkového veriteľa, t.j. majiteľa zmenky
(indosanta), na rube zmenky, alebo na jej prívesku, ktorý musí byť so zmenkou pevne spojený. Vyplnený
rubopis obsahuje tri zákonom požadované zložky, a to tzv. indosačnú (prevodnú) doložku, v ktorej

indosant vyjadruje svoj úmysel previesť zmenku, určenie indosatára, t.j. nového majiteľa zmenky a
podpis indosanta. Týmto spôsobom indosatár nadobúda právo zo zmenky, nie právo predchádzajúceho
majiteľa.

37. V čase, kedy bola zmenka vystavená, 21.05.2009, bolo možné zabezpečenie úverového vzťahu
vystavením zmenky, čo v súčasnosti v zmysle platného zákona č. 129/2010 Z. z. už možné nie je.

Uvedený zákon nadobudol účinnosť dňom 11. 06. 2010. Za daných okolností súd musí rešpektovať
postavenie subjektov zmenkového vzťahu v súlade s predpismi, ktoré boli účinné v čase vystavenia
zmenky a tie sú upravené v špeciálnom predpise, a to v zmenkovom a šekovom zákone.

38. V zmysle zjednocujúceho stanoviska občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky č. 8/2015 je všeobecne potrebné rešpektovať základnú zmenkovoprávnu doktrínu,
že zo zmenky samotnej ako abstraktného cenného papiera nie je možné bez ďalšieho určiť, či ide o
spotrebiteľa. Vzhľadom na abstraktnosť cenného papiera žalovaného, pokiaľ je spotrebiteľom, mal by
túto skutočnosť namietať. Pokiaľ však súd spoľahlivo zistí, že na strane žalovaného ide o spotrebiteľa,

poskytne mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa.

39. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v priebehu konania tvrdila, že s právnym predchodcom žalobcu
(POHOTOVOSŤ, s.r.o.) uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere a s poukazom na záver uznesenia
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.05.2016, súd vyzval žalovanú, aby predložila úverovú zmluvu,

ktorou bola zabezpečená zmenka, za účelom posúdenia jej prípadného spotrebiteľského charakteru a
náležitostí s tým súvisiacich. Nakoľko žalovaná na viacnásobné výzvy súdu nereagovala, súd nemal
možnosť posúdiť, či medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovo právny vzťah
zo spotrebiteľskej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy žalovaná vykonávala
podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia č. 104-20179 a v samotnej zmenke

vystavenej žalovanou je v kolónke rodné číslo/IČO živnostníka uvedené identifikačné číslo pod ktorým
viedla svoju podnikateľskú činnosť, súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou nevznikol záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko žalovaná pri uzatváraní zmluvy
vystupovala ako podnikateľ.

40. Súd v konaní preskúmal zmenku, na základe ktorej si žalobca v predmetnom konaní uplatňuje
právo na zaplatenie peňažnej sumy voči žalovanej a dospel k záveru, že zmenka podpísaná žalovanou
dňa 21.05.2009 bola riadne vyplnená v súlade so zákonom, obsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti (§ 75 zmenkového a šekového zákona) a žalobca je indosátorom, na ktorého bola zmenka
prevedená z pôvodného veriteľa na rad, na ktorého bola zmenka vystavená, rubopisom. Preto súd

predmetnú zmenku vyhodnotil ako platnú a žalovanú zaviazal na zaplatenie tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

41. K vznesenej námietke premlčania nároku súd konštatuje, že v danom prípade zo zmenky vyplýva,
že bola vystavená dňa 21.05.2009. Splatnosť tiež vyplývala zo znenia zmenky, kde bolo uvedené:

„naplatenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. Na základe uvedeného možno splatnosť
zmenky datovať ku dňu 21.05.2013. Právny predchodca žalobcu predložil zmenku k zaplateniu, pričom
odo dňa 04.12.2009 si v dôsledku nezaplatenia sumy zo zmenky uplatňuje zmenkový úrok. Vzhľadom
na uvedené súd dospel k záveru, že premlčanie je možné rátať odo dňa 04.12.2009, pričom s ohľadom
na skutočnosť, že zmenka mala zabezpečovať úver a z vykonaného dokazovania súd nezistil, že

by žalovaná vystupovala pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, tento úverový vzťah súd posúdil ako
absolútny obchod, pričom v danom prípade v zmysle § 397 Obchodného zákonníka je premlčacia doba
4 roky. Návrh na uplatnenie pohľadávky bol žalobcom podaný na tunajší súd už dňa 28.03.2013, to
znamená v lehote na vykonanie práva, a teda k premlčaniu nároku nedošlo.42. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.