Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205802
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205802.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752 právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO: 47
233 516 proti žalovanej V. J., W.. XX. XX. XXXX, F. U., Š. XXXX/X v konaní o zaplatenie 434,20 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Malacky dňa 05. 03. 2014 a na Okresný súd Martin postúpenou
dňa 23. 05. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 434,20 € a zmluvnej pokuty vo

výške 0,065 % denne, a úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy 49,83 € od 01. 12. 2010
do 04. 01. 2011, zo sumy 49,83 € od 31. 12. 2010 do 04. 01. 2011 zo sumy 49,66 € od 05. 01. 2011 do
25. 01. 2011, zo sumy 49,49 € od 31. 01. 2011 do 14. 02. 2011, zo sumy 49,32 € od 01. 03. 2011 do
07. 03. 2011, zo sumy 49,15 € od 31. 03. 2011 do 17. 04. 2011, zo sumy 48,98 € ods. 01. 05. 2011 do
10. 05. 2011, zo sumy 48,81 € od 31. 05. 2011 do 26. 06. 2011, zo sumy 48,64 € od 01. 07. 2011 do
19. 07. 2011, zo sumy 44,47 € od 31. 07. 2011 do 27. 09. 2011, zo sumy 49,83 € od 31. 08. 2011 do 27.

09. 2011, zo sumy 49,13 € od 01. 10. 2011 do 13. 10. 2011, zo sumy 48,96 € od 31. 10. 2011 do 01. 11.
2011, zo sumy 38,96 € od 02. 1. 2011 do 11. 01. 2012, zo sumy 49,83 € od 01. 12. 2011 do 11. 01. 2012,
zo sumy 48,79 € od 12. 01. 2012 do 01. 02. 2012, zo sumy 49,83 € od 31. 12. 2011 do 01. 02. 2012, zo
sumy 48,62 € od 02. 02. 2012 do 16. 02. 2012, zo sumy 8,62 € od 17. 02. 2012 do 08. 03. 2012, zo sumy
49,83 € od 31. 01. 2012 do 08. 03. 2012, zo sumy 49,83 € od 01. 03. 2012 do 08. 03. 2012, zo sumy
48,28 € od 09. 03. 2012 do 26. 04. 2012, zo sumy 48,11 € od 01. 05. 2012 do 23. 08. 2012, zo sumy

49,83 € od 31. 05. 2012 do 23. 08. 2012, zo sumy 49,83 od 01. 07. 2012 do 23. 08. 2012, zo sumy 47,77
€ od 24. 08. 2012 do 05. 09. 2012, zo sumy 49,73 € od 31. 07. 2012 do 05. 09. 2012, zo sumy 47,60 €
od 06. 09. 2012 do 19. 11. 2012, zo sumy 996,60 € od 24. 08. 2012 do 19. 11. 2012, zo sumy 994,20 €
od 20. 11. 2012 do 20. 12. 2012, zo sumy 944,20 € od 21. 12. 2012 do 28. 01. 2013, zo sumy 884,20 €
od 29. 01. 2013 do 25. 02. 2013, zo sumy 834,20 € od 26. 02. 2013 do 11. 03. 2013, zo sumy 784,20 €
od 12. 03. 2013 do 26. 03. 2013, zo sumy 734,20 € od 27. 03. 2013 do 28. 04. 2013, zo sumy 684,20

€ od 29. 04. 2013 do 26. 05. 2013, zo sumy 634,20 € od 27. 05. 2013 do 24. 07. 2013, zo sumy 584,20
€ od 25. 07. 2013 do 27. 08. 2013, zo sumy 534,20 € od 28. 08. 2013 do 17. 10. 2013, zo sumy 484,20
€ od 18. 10. 2013 do 30. 10. 2013 a zo sumy 434,20 € od 31. 10. 2013 do zaplatenia tak, že tento úrok
z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 930,00 € a odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 930 € len 8,75
% ročný úrok z omeškania zo sumy 434,20 € do zaplatenia a náhrady trov konania.2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou uzavrel dňa 03. 08. 2010 zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8200030920, na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 930 €, ktorý
bola žalovaná povinná splácať v 42 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 49,83 €. Žalovaná

sa však dostala do omeškania s úhradou úveru a nakoniec zaplatila len sumu 1 658,66 €, keďže bola v
omeškaní s úhradou splátky viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa
podľa § 565 Obč. zák., teda úver bol okamžite zosplatnený a to k 23. 08. 2012. Žalobca proti žalovanej
evidoval dlh, ktorý predstavoval súčet neuhradených splátok vo výške 434,20 €.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola riadne a včas aj s prílohami doručená do vlastných rúk,
čiže skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala.

5. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 313. 10. 2016 súd verejne

vyhlásil vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listín, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Tak
to mal súd preukázaný tento skutkový stav veci:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 03. 08. 2010 uzavreli spolu zmluvu o revolvingovom
úvere, čísla uvedeného v žalobe, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový limit 930 €, ktorý
mala splácať 42 splátkach zročných k 30-temu dňu v mesiaci vo výške 49,83 €, pri celkovej čiastke k
zaplateniu 2 094,86 €, RPMN za úver 65,12 %, ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %, priemernej RPMN za
úver 51,49 %, pri poskytnutej čiastke revolvingu 490,33 € a v celkovej sume, ktorú musí pri poskytnutí

revolvingu žalovaná zaplatiť 1 195,92 €. Predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu bola
60,49 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 €. Zmluva bola uzavretá akceptovaním návrhu zmluvy
na žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čiže vypísaním časti 1 až 5 v žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru dňa 02. 08. 2010 žalovanou s tým, že žalobca ako veriteľ akceptoval tento návrh
03. 08. 2010 a súčasne vystavil tzv. akceptačný list, v ktorom uviedol vyššie uvádzané údaje o zmluve.

8. Ako potom súd zistil z tzv. „karty klienta,“ žalovanej nebol poskytnutý revolving, len jej bol poskytnutý
základný úver vo výške 930 €, avšak reálne bolo žalovanej vyplatené 796,02 €, z ktorej sumy žalovaná
splatila 1 658,66 €. Žalobca totiž so žalovanou dohodol tzv. službu, podľa ktorej jej poskytol odklad
maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru na základe žiadosti, pričom žalovaná mala za túto službu

zaplatiť odplatu 133,97 € a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu mala zaplatiť 69,60 €, v prípade ak by bol revolving žalovanej poskytnutý. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o..

9. Majúc preukázaný tento skutkový stav veci, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba dôvodná nie je.

10. Podľa presvedčenia súdu, účastníci zmluvy uzavreli síce platnú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru dňa 03. 08. 2010, ktorá však nebola platne uzavretá pokiaľ šlo o niektoré obsahové náležitosti,
teda bola z časti neplatná.

11. Táto zmluva bola uzatváraná už za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách, a v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ tohto zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,

index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 11 citovaného zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/, a § 10 ods. 1.13. V tomto prípade úroková sadzba poskytnutého úveru síce uvedená bola, avšak bola dohodnutá vo
výške 70,01 % ročne.

14. Súdu je z vlastnej rozhodovacej činnosti ale aj zo zverejňovaných štatistických údajov známa
skutočnosť, že v 3. štvrťroku roku 2010, kam spadá aj prípad strán, sa úrokové sadzby spotrebiteľských
úverov a ostatných úverov s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov pohybovali priemerne okolo 12,66 %. Je
teda zrejmé, že úroková sadzba, ktorú dohodli strany v zmluve, niekoľko násobne a to až viac než 5-

násobne prekračuje úrokovú sadzbu za podobné úvery poskytované v čase uzavretia zmluvy bankami.

15. Podľa § 39 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Dohodnutý úrok vo výške 70,01 % ročne vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je

v rozpore s citovanou právnou úpravou, predovšetkým s ust. § 39 Obč. zák. platného v čase uzavretia
zmluvy, nakoľko viac než 5-násobne vyššia úroková sadzba, podľa presvedčenia súdu, je neprimerane
vysoká a to dokonca tak neprimerane, že podľa presvedčenia súdu je takmer úžerou a odporuje dobrým
mravom. Preto robí zmluvu v časti úrokov neplatnú, z čoho vyplýva, ako by výška úrokov v zmluve
dohodnutá nebola. Preto v zmysle vyššie citovaného ust. § 11 Zákona o spotrebiteľských úveroch, je

nutné pre absenciu platne dohodnutej úrokovej sadzby úveru, zmluvu považovať za bezúročnú a bez
poplatkov.

17. Za takých okolností žalobca má nárok len na zaplatenie toho, čo žalovanej poskytol, teda na
zaplatenie istiny vo výške 930 €. Keďže však vyplynulo z vyjadrenia žalobcu, že žalovaná mu celkovo

zaplatila 1 658,66 € je zrejmé, že poskytnutú čiastku preplatila o 728,66 €. Pri dohodnutom počte splátok
42 je zrejmé, že výška splátky by musela predstavovať nižšiu sumu než bola dohodnutá v zmluve za
predpokladu, že bol úver bezúročný a bez poplatkov a žalovaná mala vrátiť len sumu 930 €. Suma,
ktorú žalovaná preplatila je vysoká v takom rozsahu, že pokrýva potom aj prípadné nároky žalobcu na
dohodnuté zmluvné pokuty a úroky z omeškania tak, ako ich v žalobe uplatnil.

18. Súd preto žalobu považoval za nedôvodnú a v celom rozsahu ju zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. 255 ods. 1 C. s. p.. Žalovaná bola v konaní plne úspešná,
avšak preukázateľne jej trovy nevznikli, preto súd o trovách žalovanej rozhodol tak, že žalovanej sa proti

žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.