Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205694
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8615205694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a

členiek senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Moniky Juskovej v právnej veci účastníkov X.. A. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. X, právne zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Ivana Semanová, spol. s
r.o., Bačíková 8, Košice, IČO: 47 254 939 a P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom A. W., nar. XX.XX.XXXX, X. P. W.,
nar. XX.XX.XXXX a Z. W., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom N. X, za účasti Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny V., kolízneho opatrovníka, o odvolaní druhého manžela proti rozsudku Okresného súdu Svidník
č.k. 2P/30/2015-69 zo dňa 13.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie manželstvo účastníkov A. W., rod. N., nar. XX.XX.XXXX
a P. W., nar. XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta V. vo zväzku X, ročník
XXXX, na str. XX pod poradovým číslom XX rozviedol. Na čas po rozvode zveril maloleté deti A. W., nar.
XX.XX.XXXX, X. P. W., nar. XX.XX.XXXX a Z. W., nar. XX.XX.XXXX do striedavej starostlivosti oboch
rodičov tak, že otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od prvého dňa
v mesiaci od 08:00 hod. do šestnásteho dňa v mesiaci do 08:00 hod. a matka je povinná zabezpečovať
starostlivosť o maloleté deti od šestnásteho dňa v mesiaci od 08:00 hod. do prvého dňa nasledujúceho

mesiacado08:00hod..Každýzrodičovbudemaloletédetizastupovaťajspravovaťichmajetok.Výživné
na maloleté deti sa neurčuje. Štátnu sociálnu dávku si uplatní matka maloletých detí. Náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.

2. V odôvodnení poukázal na dôvody návrhu na rozvod manželstva, stanovisko účastníkov konania,
výsledky vykonaného dokazovania, citoval ust. § 23 Zákona o rodine a uviedol, že vykonaným
dokazovaním dospel k záveru, že zákonné podmienky rozvodu manželstva sú splnené. Manželstvo

dlhšiu dobu neplní svoju funkciu, účastníci žijú síce v spoločnej domácnosti, avšak bývajú oddelene,
pričom intenzita rozvratu vzťahu medzi účastníkmi je taká, že medzi nimi nemožno dosiahnuť
zmierenie. Druhý manžel, proti ktorému návrh smeruje, mal záujem o zachovanie manželstva, avšak
navrhovateľka k nemu stratila akýkoľvek citový vzťah, nemala záujem o obnovenie manželského
spolužitia. Súd konštatoval, že manželstvo je trvalo vážne rozvrátené, preto manželstvo rozviedol.
Príčinu rozvratu manželstva videl v strate záujmu navrhovateľky o zachovanie manželstva, ako aj
nadviazanie mimomanželského vzťahu druhým manželom, proti ktorému návrh smeruje. Následne súd

prvej inštancie citoval ust. § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ako aj ust. § 24 ods. 1, § 62
ods. 1, 2, 4,5 Zákona o rodine a uviedol, že účastníci naďalej zdieľajú spoločnú domácnosť, pričom
navrhovateľkasaplánujezospoločnejdomácnostiodsťahovaťažpotom,čodokončívýstavburodinného
domu. Sama navrhovateľka uviedla, že náklady na výživu troch maloletých detí sú vysoké, pričom vsúčasnej dobe, keďže zdieľajú spoločnú domácnosť sa obaja podieľajú na ich výchove, ako aj úhradách
nákladov spojených s ich výživou. Z uvedeného preto pre deti je podľa názoru súdu prvej inštancie
najvhodnejšia striedavá starostlivosť obidvoch rodičov, a preto na čas po rozvode zveril maloleté

deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov, ktoré obdobie starostlivosti konkretizoval. So striedavou
starostlivosťou vyjadril súhlas aj kolízny opatrovník. Vzhľadom na finančné možnosti účastníkov, ktorí
sú obaja podnikatelia, súd prvej inštancie výživné na maloleté deti zo strany rodičov neurčil, nakoľko
budú v striedavej starostlivosti oboch rodičov. O trovách konania rozhodol podľa § 144 Občianskeho
súdneho poriadku.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie druhý manžel, proti ktorému návrh
smeruje. Nesúhlasil s rozvodom manželstva. Uviedol, že nepovažuje problémy v manželstve za
neprekonateľné. Poukázal na správu Q. W. zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmeniť a návrh navrhovateľky zamietnuť. V
prípade, ak sa odvolací súd nestotožní s jeho odvolaním, najmä jeho dôvodmi, považoval zverenie

maloletých detí do striedavej starostlivosti za najlepšiu alternatívu. Navrhovateľka, ani kolízny opatrovník
sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Podľa § 395 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len Civilného
mimosporového poriadku), ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

Citované ust. § 395 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku je vyjadrením princípu
okamžitej aplikability Civilného mimosporového poriadku aj na konanie začaté pred nadobudnutím
jeho účinnosti so zachovaním účinkov procesných úkonov v súlade s princípom justifikácie účinkov
procesných úkonov vyplývajúcim z ust. § 395 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na prejednanie odvolania (§ 34 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, ďalej len Civilného sporového poriadku)
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 380 a násl. Civilného sporového poriadku, bez nariadenia pojednávania, s nariadením termínu
verejnéhovyhláseniarozhodnutia,ktorýboloznámenýnaúradnejtabulisúdu,akoajinternetovejstránke

(§ 378 spojený s § 219 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie druhého
manžela, proti ktorému návrh na rozvod manželstva smeruje, nie je dôvodné.

6. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj výsledkami
vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie správne posúdil, že manželstvo

účastníkov je hlboko a vážne rozvrátené, a preto sú splnené podmienky pre rozvod manželstva
vyplývajúce z ust. § 23 Zákona o rodine. Vážnosť narušených manželských vzťahov účastníkov, ako
aj dlhodobosť nepopiera ani samotný druhý manžel, ktorý aj v podanom odvolaní prejavil záujem o
obnovu manželského spolužitia, ale len s ohľadom na záujem maloletých detí. Vzhľadom na stanovisko
navrhovateľky,akoajmimomanželskúznámosťdruhéhomanžela,protiktorémunávrhsmeruje,odvolací

súd nepovažoval odvolanie druhého manžela, proti ktorému návrh smeruje za dôvodné vzhľadom
k tomu, že aj on sám svojim postojom a správaním sa a porušovaním povinnosti žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si spôsobil, že došlo k vážnemu rozvráteniu
manželstva účastníkov, ako aj k strate citového vzťahu navrhovateľky k druhému manželovi, proti
ktorému návrh smeruje.

7. Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval odvolanie druhého manžela, proti ktorému návrh smeruje
za dôvodný, a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2
Civilného sporového poriadku.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.