Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202591
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416202591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Mário Mordavský I+V so sídlom ul. Miletičova č. 598/80, 821 08 Bratislava, IČO :
35 439661, zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Attila Nagy s.r.o., Cíbická cesta 2, Svätý Jur 900
21, IČO: 36 868 272, proti žalovanému : Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom polianky č.
9, 841 01 Bratislava, o zaplatenie istiny 2774,06,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.774,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% p.a. zo sumy 2.774,06 eur odo dňa 16.3.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 18.03.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 24.03.2016 sa
domáhalzaviazaniažalovanéhokzaplateniuistiny2774,06,-eur spríslušenstvomtitulomneuhradených
mesačných platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv, neuhradených mesačných platieb spojených s
užívaním bytu a odmeny za výkon správy. Žalobca je správcom bytového domu na ul. E. Č.. X,X,XX

Y. L. na základe Zmluvy o výkone správy č. 03/067 zo dňa 17.6.2003 uzatvorenej s vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov bytového domu, v súlade s ktorou je žalobca poverený vykonávať správu
spoločných častí a zariadení bytového domu, jeho príslušenstva a prevádzku bytového domu. Súčasťou
správy bytového domu je podľa čl. III ods. 1 písm. d/ Zmluvy o výkone správy, ako aj § 8b Zák. č.
182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov príprava podkladov pre podanie návrhov na súd vo veciach
týkajúcich sa správy domu. Na vykonanie týchto úkonov bola žalobcovi udelená plná moc s poukázaním
načlánokVIII.Žalovanýjevýlučnýmvlastníkombytuč.XXnachádzajúcehosanaX.poschodívovchode

E. X, bytového domu, súp. č. XXXX, postavená na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX, XXXX všetko
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom L. - katastrálnym odborom, okres:
L. A., S.: L. - H..Č.. F. Y., kat. úz. F. Y.. V zmysle čl. 5 ods. 3-4 Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov
a nebytových priestorov bytového domu povinní platiť na účet domu mesačné platby na zabezpečenie
prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, priestorov, zariadení domu a správy domu. Celková výška
platieb, ktoré je žalovaný povinný mesačne zálohovo uhrádzať predstavuje sumu 165,59 eur na základe
výpočtového listu platného odo dňa 1.12.2012 a sumu 183,60 eur na základe výpočtového listu platného

od 1.11.2014. Na konte žalovaného ku dňu 17.3.2016 bol zistený nedoplatok v sume 2.774,06 eur
vyplývajúci z titulu neuhradených mesačných platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv neuhradených
mesačnýchplatiebspojenýchsužívanímbytuaodmenyzavýkonsprávy.Zistenýnedoplatokpozostával
z neuhradených zálohových platieb za obdobie 09/2014 do 03/2016 - nedoplatok predstavuje 3.268,78eur (16x183,60 + 2x165,59), ponížené o vyúčtovanie vykonané žalobcom v roku 2014 vo výške 494,72
eur - zistený nedoplatok predstavoval sumu 2.774,06 eur (3.268,78 - 494,72). Žalobca poukázal na §6
ods. 2 písm. d/, § 7b ods. 5, § 8b ods. 2 písm. c/,e/, §10 ods. 1, 16 Zákona č. 182/1993 Z.z. Žalobca si

súčasne uplatnil úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a žiadal priznať náhradu
trov konania.
2.Žalovaný sa na stanovený termín pojednávania nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané dňa 11.08.2016, neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného ( § 180
CSP).

3.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :
4.Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca je správcom bytového domu na ul. E. Č.. X,X,XX Y. L. na
základeZmluvyovýkonesprávyč.03/067zodňa17.6.2003aje poverenývykonávaťsprávuspoločných
častí a zariadení bytového domu, jeho príslušenstva a prevádzku bytového domu. Súčasťou správy
bytového domu je podľa čl. III ods. 1 písm. d/ Zmluvy o výkone správy, ako aj § 8b Zák. č. 182/1993 Z. z.

v znení neskorších predpisov príprava podkladov pre podanie návrhov na súd vo veciach týkajúcich sa
správydomu.NavykonanietýchtoúkonovbolažalobcoviudelenáplnámocspoukázanímnačlánokVIII.
5.Žalovaný je výlučným vlastníkom predmetného bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí vo
vchode E. X, bytového domu, súp. č. XXXX, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX, XXXX
( nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom L. - katastrálnym odborom, okres:

L. A., obec: L. - H..Č.. F. Y., kat. úz. F. Y.).
6.Podľa čl. 5 ods. 3-4 Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu
povinní platiť na účet domu mesačné platby na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných
častí, priestorov, zariadení domu a správy domu.
7.Celková výška platieb, ktoré bol žalovaný povinný mesačne zálohovo uhrádzať predstavuje sumu

165,59 eur na základe výpočtového listu platného odo dňa 1.12.2012 a sumu 183,60 eur na základe
výpočtového listu platného od 1.11.2014. Na konte žalovaného ku dňu 17.3.2016 bol zistený nedoplatok
v sume 2.774,06 eur vyplývajúci z titulu neuhradených mesačných platieb do fondu prevádzky, údržby
a opráv neuhradených mesačných platieb spojených s užívaním bytu a odmeny za výkon správy.
8.Zistený nedoplatok pozostával z neuhradených zálohových platieb za obdobie 09/2014 do 03/2016

- nedoplatok predstavuje 3.268,78 eur (16x183,60 + 2x165,59), ponížené o vyúčtovanie vykonané
žalobcom v roku 2014 vo výške 494,72 eur - zistený nedoplatok predstavoval sumu 2.774,06 eur
(3.268,78 - 494,72).
9.Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis

neustanoví inak.
10.Podľa ust. § 6 ods. 2 písm. d/ zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov.
11.Podľa ust. § 7b ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Spoločenstvo
sa nemôže zúčastňovať na podnikaní iných osôb a nemôže uzatvárať zmluvy o tichom spoločenstve.
Spoločenstvo je povinné finančné prostriedky vybrané od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome alebo získané vlastnou činnosťou zhromažďovať len na účtoch v banke. Majiteľom účtu domu

zriadeného spoločenstvom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; spoločenstvo
je príslušné disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a
povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov,
musí viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom.
12.Podľa ust. § 8b ods. 2 písm. a/,b/, c/, d/ ,e/ zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov, pri správe domu je správca povinný

a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy

pred vlastnými,
c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
13.Podľa ust. § 10 ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ,

Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov
zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa
musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond
prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

14.Podľa ust. § 10 ods. 6 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov , úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,

odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.
15.Bolo v konaní preukázané listinnými dôkazmi, že žalobca je správcom predmetného bytového domu
naul.E.Č..X,X,XXY.L.nazákladeZmluvyovýkonesprávyč.03/067zodňa17.6.Žalovanýjevýlučným
vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode E. X, bytového domu, súp. č. XXXX,

postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX, XXXX všetko nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,
vedenomOkresnýmúradomL.-katastrálnymodborom,okres:L.A.,obec:L.-H..Č..F.Y.,kat.úz.F.Y..V
zmysle čl. 5 ods. 3-4 Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu
povinní platiť na účet domu mesačné platby na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných
častí, priestorov, zariadení domu a správy domu. Celková výška platieb, ktoré bol žalovaný povinný

mesačne zálohovo uhrádzať predstavovala sumu 165,59 eur na základe výpočtového listu platného odo
dňa 1.12.2012 a sumu 183,60 eur na základe výpočtového listu platného od 1.11.2014.
16.Na konte žalovaného ku dňu 17.3.2016 bol zistený nedoplatok v sume 2.774,06 eur vyplývajúci z
titulu neuhradených mesačných platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv neuhradených mesačných
platieb spojených s užívaním bytu a odmeny za výkon správy. Zistený nedoplatok pozostával z

neuhradených zálohových platieb za obdobie 09/2014 do 03/2016 - nedoplatok predstavuje 3.268,78
eur (16x183,60 + 2x165,59), ponížené o vyúčtovanie vykonané žalobcom v roku 2014 vo výške 494,72
eur - zistený nedoplatok predstavoval sumu 2.774,06 eur (3.268,78 - 494,72). S poukazom na vykonané
dokazovanie súd zaviazal žalovaného k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu 883,52,-eur tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17.Podľa ust. § 517 ods. 1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
18.Podľa ust. § 517 ods. 2 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

19.S poukazom na ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 nariadenia vl.č. 87/95 Z.z. v znení neskorších
predpisov, si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti poslednej zálohovej platby zo strany žalovaného (úrok z omeškania podľa ust. § 3 nar. vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ).
20.Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, súd ho zaviazal k zaplateniu dlžnej istiny spolu

s úrokom z omeškania vo výške ročným úrokom z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 2.774,06
eur odo dňa 16.3.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
21.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.24.Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladározhodovaniesúdu otrováchkonaniavdvoch
fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok

na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a to
po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Žalobcovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne podľa citovaného ustanovenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník( § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.