Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224130
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413224130.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, CHE-100.023.266, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: T. D.,
H.. XX.XX.XXXX, Ľ. U. XX, Bratislava, o zaplatenie 1842,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1842,48 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo

sumy 1842,48 eur od 12.09.2011 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.11.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2013 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1842,48 eur (rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru 3319,39 eur a

žalovanou zaplatenou sumou započítanou na istinu 1476,91 eur), úrokov z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 1842,48 eur od 12.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 26.09.2006
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol úver
vo výške 3319,39 eur, ktorý úver bola žalovaná povinná plniť v 60 mesačných splátkach, a to až do
11.09.2011, ktorý deň bol termínom splatnosti poslednej splátky, kedy nastala konečná splatnosť úveru.
Žalovaná neplnila pravidelné mesačné splátky v čase určenom v zmluve, čím sa dostala do omeškania

s vrátením nesplatenej časti úveru. Žalovaný v konaní neuplatňuje nezaplatené úroky z úveru.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie,naktorésastranysporunapriekriadnemupredvolaniu,
nedostavili, a preto súd vec v zmysle § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti. Súd vo veci vykonal

dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to najmä: zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru z 26.09.2006, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 22.08.2012 s
identifikáciou postúpenej pohľadávky, výpis z obchodného registra žalobcu, prehľad obratov na úverovej
zmluve do postúpenia pohľadávky, a zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Tatra banka, a.s., ako veriteľ uzavrel dňa 26.09.2006 so

žalovanou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej jej bol poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 100.000,- Sk (3319,39 eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 2440,- Sk (80,99 eur) ku 11. dňu v mesiaci, konečná splatnosť
úveru bola do 5 rokov od splatnosti 1. splátky. Úver bol poskytnutý za úrokovú sadzbu 15,90 % p. a.,
výška RPMN bola 20,19 %.

5.Žalovanánaistinupredmetnéhoúveruzaplatilacelkovosumu1476,91,ktorásumavyplývazprehľadu
obratov na úverovej zmluve. Splatnosť celého úveru nastala dňa 11.09.2011.6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.08.2012 právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, čo je zrejmé z prílohy tejto zmluvy, ktorou je identifikácia

postúpenej pohľadávky, z ktorej skutočnosti mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v konaní.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzavretia ÚZ (ďalej len „Zákon“), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
Podľa § 4 ods. 4 Zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.8. Záväzkový právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou založený dotknutou
zmluvou posúdil súd ako vzťah občianskoprávny, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona v

znení účinnou ku dňu uzatvorenia zmluvy, pričom táto spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru.
Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v rámci svojho podnikania a zároveň žalovaná
uzatvorila zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľka, pričom nebolo preukázané a ani tvrdené, že
by úver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Uvedená zmluva
podľa názoru konajúceho súdu nespĺňa zákonom vyžadovanú obsahovú náležitosť v zmysle § 4 ods.

2 písm. a) Zákona, teda sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, avšak tento
obsahový nedostatok zákon nesankcionuje neplatnosťou zmluvy, na základe ktorej už spotrebiteľ čerpal
spotrebiteľský úveru. Vzhľadom k tej skutočnosti, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
peňažné prostriedky, ktorá ich v lehote splatnosti neuhradila, súd žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť
žalobcovi doposiaľ nesplatenú istinu z úveru vo výške 1842,48 eur.

9. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1842,48 eur od 12.09.2011 (odo dňa nasledujúceho
po splatnosti celého úveru) až do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a v súlade s § 3 v spojení s §
10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C. s. p.
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
ktorého výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.