Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201995
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu V. B. P., P..D..G.., Q.,

U. X, I.: XXXXXXXX, právne zastúpeného A. B. P..D..G.., J. B. P. P.R. Q., U. X, I.: XX XXX XXX, proti
žalovanému L. W. (U. B.), M.. XX.X.XXXX, Q. U., P. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, v
konaní o zaplatenie 577,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 306,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 265,92 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 40,25 eur od 26.4.2013 do zaplatenia,
všetko v splátkach po 30,- eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná do 25-teho dňa v mesiaci,
ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 25-teho dňa

toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia a to U. P. F. P. M. Ú. Ž. I.: SK37 1111 0000 0010
0480 4211, VS: 9004537596.

Z a s t a v u j e konanie v časti istiny vo výške 179,95 eur a v časti úroku z omeškania 5,25 % ročne
zo sumy 179,95 eur od 26.2.2014 do zaplatenia.

Z a s t a v u j e konanie v časti istiny vo výške 22,10 eur a v časti úroku z omeškania 5,75 % ročne zo

sumy 22,10 eur od 26.2.2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
Žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 6 %.

N a r i a ď u j e sa vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku 5,30 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému P. U., J..P.. U. K. X, Q. Q., na účet žalobcu I.: P. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, a to do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.3.2016 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu 577,22,- eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že
dňa 6.2.2013 jeho právny predchodca P. A. J..P.. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytovať elektronické komunikačné služby. V
mesiacoch február až apríl 2013 a február 2014 poskytovateľ služieb žalovanému faktúrami vyúčtoval
cenu poskytnutých služieb, a to faktúrou splatnou dňom 25.2.2013 na sumu 22,10,- eur, 25.3.2013 na
sumu 265,92,- eur, splatnou dňa 25.4.2013 na sumu 40,25,- eur a splatnou dňa 25.2.2014 na sumu

248,95,- eur. Žalovaný žiadnu z vyúčtovaných platieb neuhradil. Zmluvou zo dňa 20.11. 2014 bola
pohľadávka postúpená na žalobcu. V písomnom podaní zo dňa 26.9. 2016 zobral v časti istiny / zmluvnej
pokuty/ žalobu späť o sumu 179,95,- eur s príslušenstvom tým, že zo sumy 248,95,- eur si uplatňuje
iba skutočnú cenu zariadenia C. A. XXX vo výške 69,- eur. Rovnako zobral späť žalobu v časti istiny22,10,- eur s príslušenstvom. Na preukázanie svojich tvrdení označil listinné dôkazy a to zmluvu o
pripojení s prílohami, Všeobecné obchodné podmienky, faktúry, cenník. Na pojednávaní zotrval na
svojich tvrdeniach.

2.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zmluvu s dodatkom uzavrel a mobilný telefón následne odovzdal
svojmu bratovi s tým, že tento bude uhrádzať všetky platby. Požiadal o možnosť pohľadávku uhradiť v
splátkach po 30,- eur s tým, že je nezamestnaný, žije s družkou, ktorej z príležitostnej práce poukazuje
na domácnosť sumu 100,- eur.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením žaloby , listinných dôkazov a to zmluvy o
poskytnutí verejných služieb, dodatku ku zmluve, všeobecných obchodných podmienok, cenníka pre
poskytovanie služieb, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok,
predžalobnej výzvy zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 6.2 .2013 uzavrel žalovaný so spoločnosťou P. A. J..P.. zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb na úseku telefonickej komunikácie. V dodatku ku zmluve
z rovnakého dňa žalovaný sa zaviazal zotrvať s poskytovateľom služby v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov. Zároveň sa strany v bode 4 dohodli, že ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z
povinností podľa tohto dodatku uvedených v článku 1 písm. b, bode 2 alebo 3, zaväzuje sa uhradiť

zmluvnú pokutu vo výške 248,96,- eur. Prílohou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Faktúrou
zo dňa 8.2.2013, splatnou dňa 25.3.2013 na sumu 22,10,- eur, faktúrou zo dňa 8.3.2013 splatnou dňa
25.3.2013 na sumu 265,92,- eur a faktúrou zo dňa 8.4.2013 splatnou dňa 25.4.2013 na sumu 40,25,-
eur právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v mesiacoch február
až apríl 2013. Faktúrou zo dňa 8.2.2014 splatnou dňa 25.2.2014 bola žalovanému vyúčtovaná suma

248,95,- eur s uvedením účelu faktúry, zmluvná pokuta, faktúra za obdobie 8.1.2014 - 7.2.2014. Dňa
20.11. 2014 uzavrel žalobca so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o postúpení pohľadávky,
prílohou ktorej bola tiež pohľadávka evidovaná voči žalovanému z neuhradených faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm a Zákona č. 351/2011 Z.z.

(1) Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 44 uvedeného zákona
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť
výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je

zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
(4) Ustanovenia odsekov 2 a sa
nevzťahujú na zmluvy, ktorých predmetom je poskytovanie verejnej služby prenosu obsahovej
služby39b) uzatvorené medzi podnikom a účastníkom, ktorým je poskytovateľ obsahovej služby.

(5) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný

zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.
(6) Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať
na písomnú formu.
(7) Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak

a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od

zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 , účastník má právo odstúpiťod zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 .

(8) Za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú jednostranné
zmeny v neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu ceny za
poskytovanú službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za podstatné zmeny
zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných podmienok, na

ktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za podstatné. Dôvod zmeny
podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o poskytovaní verejných služieb.
(9)Aksanazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebposkytujeviacverejnýchslužieb,jeúčastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 7 len vo vzťahu k tej verejnej službe alebo časti verejnej služby,
ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie je možné technicky oddeliť

od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.
(10) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
(11) Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z

akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
(12) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania

verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.
(13) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.
(14) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje záonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

5.Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých
zmluvnýchpodmienkach(ďalejlen„smernica93/13“vychádzazmyšlienky,žespotrebiteľsavporovnaní

s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dovra EÚ zo dňa
27.6.2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26.10.2006
Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10
POHOTOVOSŤ(Korčovská).

6.So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať do smernice
EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj
finančného spotrebiteľa Európiska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady z
23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

7.Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica
93/13“) si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC-240/98 až C 344/98
konštatuje, že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť

zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj
bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

8.Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).

9.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žalobajedôvodnáibavčasti.Medzistranamidošlokplatnémuuzavretiuzmluvyoposkytovaníverejných

služieb, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Na základe nej boli žalovanému v mesiacoch
február až apríl 2013 poskytnuté služby mobilnej komunikácie. Za poskytnuté služby v stanovenej lehote
splatnosti nezaplatil. Preto je povinný žalobcovi uhradiť vyúčtované istiny z uplatnených faktúr z mesiaca
marec a apríl 2013.

10.Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, v súlade s ust. § 517
OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., je povinný uhradiť tiež úrok z omeškania v zákonom stanovenej
výške dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

11. V späťvzatej časti istín 179,95,- eur a 22,10,- eur s príslušenstvom súd konanie s poukazom na ust.

§ 145/2 CSP.

12. V časti uplatnenej istiny 69,- eur žalobu zamietol. Žalobcom uvádzané slovné spojenie v dodatku
zmluvy k možnosti uplatnenia zmluvnej pokuty za viaceré porušenia záväzku definované jednotlivými
článkami, ktorá je nezmenená, bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti, naznačuje

neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a preto zmluvná pokuta za porušenie povinností,
označených iba indikatívne, je neakceptovateľná a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Môže
nastať situácia, že žalobca uplatní rovnakú zmluvnú pokutu v prípade účastníka, ktorý sa dostane do
omeškania na začiatku existencie zmluvného vzťahu a rovnakú pokutu u spotrebiteľa, ktorý poruší
povinnosť tesne pred ukončením doby viazanosti. Takto koncipovaná zmluvná pokuta nemôže obstáť

v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho vzťahu. Podmienky, za akých právny predchodca žalobcu dohadoval
zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách týmto poškodzujú spotrebiteľa. Predmetná zmluvná pokuta
podľa názoru súdu nielenže spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospechslabšej zmluvnej strany- spotrebiteľa, ale má aj tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov voči
štandardizovaným produktom na trhu. V záujme naplnenia jedného zo základných práv v Európskej
únii „politiky štátov zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 98 Charty základných práv

Európskej únie), je treba využiť všetky efektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala
prepotrebná dôvera spotrebiteľov v trh a aby neprimerané postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali.
Právny predchodca žalobcu ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií mal totiž
odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorý im svoje služby poskytuje, a preto od neho bolo možné
očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Ak takýmto spôsobom nepostupoval, spreneveril

sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu tak, ako bol
definovaný Ústavným súdom ČR v Náleze zo dňa 15.6.2006 sp. zn. I. ÚS 342/09 a takémuto konaniu
nemožno poskytnúť právu ochranu. Právnym predchodcom žalobcu koncipovaná zmluvná pokuta
v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a
subjektívny postoj strán. Po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca uplatnil zo zmluvnej pokuty iba sumu
69,- eur definovanú ako cenu zariadenia, čo odôvodnil modifikáciou zmluvnej pokuty na nižšiu čiastku.

Ak je zmluvná pokuta dojednaná neplatne, súd nemá právo uplatniť modifikačnú klauzulu. Naviac
mobilný telefón bol odpredaný žalovanému za zvýhodnenú cenu 1, euro a žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal a skutkovo neodôvodnil, aby kúpna zmluva bola neplatnou. Nie je dôvod vyvodzovania
zodpovednosti voči žalovanému zohľadňovaním inej ako dohodnutej kúpnej ceny. Pre zvýhodnenú
kúpnu cenu pre žalovaného sa žalobca zaviazal v rámci svojej autonómnej obchodnej politiky.

13. S prihliadnutím k osobným a majetkovým pomerom žalovaného súd rozhodol o možnosti uhradiť
pohľadávku v splátkach, pričom zároveň stanovil výšku splátok a podmienky ich zročnosti.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255/1 CSP a § 256 CSP. Žalobca mal v konaní s

prihliadnutím k zastaveniu konania v časti zavinením žalobcu úspech v rozsahu 53 %, neúspech v
rozsahu 47 %. Preto mu prislúcha náhrada trov konania vo výške 6 % uplatnených odôvodnených trov
konania. O výške trov súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku vo veci
samej.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 7 a § 11 Zákona o súdnych
poplatkoch. Žalobca za podanú žalobu uhradil súdny poplatok 34,50 eur. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby by výška súdneho poplatku predstavovala 22,50 eur. Po zohľadnení krátenia vracaného súdneho
poplatku predstavuje suma súdneho poplatku na vrátenie čiastku 5,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.