Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011395
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116011395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa

04. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. P., nar. XX.XX.XXXX v Trnave,
trvale bytom V. O. XX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 20. mája 2016 v čase približne o 00:50 hod. po poľnej ceste medzi obcami Dolné Trhovište a Horné
Trhovište pod vplyvom alkoholu viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra, evidenčné
číslo HC851AT, pričom sa s vozidlom dostal do šmyku, niekoľkokrát sa s ním pretočil na poli a následne
bol prevezený záchrannou službou do Fakultnej nemocnice v Trnave, kde následnou toxikologicko -
chemickou analýzou vzorky krvi odobratej v čase o 02:20 hod. bola u neho zistená koncentrácia 1,38
g/kg etylalkoholu v krvi (promile),

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

a odsudzuje sa:

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. a 38 ods. 3 Tr. zák. a s
použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 300,00 € (slovom: tristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu vo výmere 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :Po prednese obžaloby prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný L. P.Ý. na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je

vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval primerane podľa § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto ustanovenia
obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas s tým, aby súd prijal
jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaného
skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený

v podanej obžalobe, teda ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zák., pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu - prečinu, t.j.
subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal,
nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal pochybnosti o
vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste.

Následne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie oboznámením správ o povesti na
obžalovaného, z ktorých bolo zistené, že nikdy v minulosti nebol súdne trestaný a ani priestupkovo
postihnutý a nie je voči nemu vedené žiadne ďalšie trestné stíhanie, a to ani v štádiu konania pred
súdom. Z miesta bydliska bol obžalovaný hodnotený veľmi kladne, keď zo správy obce Horné trhovište
vyplynulo, že obžalovaný v osobnom kontakte pôsobí priateľsky, je komunikatívny a ústretový, aktívne

je nápomocný pri organizovaní kultúrnych a športových podujatí obce, žije na adrese trvalého bydliska
s rodičmi usporiadaným životom, pričom starosta obce ho považuje za ústretového občana. Obvinený
veľmi ľutuje požitie alkoholu pred jazdou a následné havarovanie. V osobnom pohovore prejavil ľútosť
a ponaučenie do budúcnosti, ako aj prísľub, že sa to nikdy nezopakuje.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného dve
poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. j/ Tr. zák. - pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, § 36

písm. l/ Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval) a žiadnu priťažujúcu
okolnosť, dospel súd k záveru, že obžalovanému Pavlovi Veľkému je možné uložiť alternatívny trest, a
to peňažný trest vo výmere 300,00 € (ako trest primárny), ktorý považoval za primeraný okolnostiam
tohto prípadu (najmä s prihliadnutím k tomu, že obžalovaný viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, na poľnej ceste medzi dvoma obcami) a ktorý

zabezpečí ochranu spoločnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Takýto trest bude nepochybne vyjadrovať aj jeho morálne odsúdenie spoločnosťou. Súd zároveň
nedospel k záveru, že účel trestu by bol naplnený uložením trestu odňatia slobody, ktorý sa v jeho
prípade javil byť pre súd neprimerane prísny aj v prípade jeho podmienečného odkladu na skúšobnú

dobu (najmä s poukazom na jeho trestnú i priestupkovú bezúhonnosť a kladné hodnotenie z miesta
bydliska), prípadne uložením iného alternatívneho trestu, ktorý u neho prichádzal do úvahy. K výkonu
peňažného trestu sa pozitívne vyjadril aj sám obžalovaný, t.j. súd nemal pochybnosti o jeho možnostiach
a schopnostiach takýto trest aj vykonať (zaplatiť). Keďže obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti
s vedením motorového vozidla, súd mu (ako sekundárny trest) uložil aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá každého druhu vo výmere 1 (jeden) rok. Jeho výmeru súd považuje vzhľadom k už
vyššie prezentovaným okolnostiam prípadu rovnako za primeraný a ktorý rovnako splní účel trest podľa
§ 34 ods. 1 Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.