Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204257
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714204257.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému 1/: I. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomG.,žalovanej2/:M.Č.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.,žalovanému3/:N.I.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom J., R. Y. na bližšie nezistenej adrese, v konaní o zaplatenie 2.323,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. D o p ĺ ň a I. výrok rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 21C/152/2015-121 zo dňa 6.10.2016 o
vetu: „... s tým, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
ostatných žalovaných“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2014 domáhal, aby zaviazal žalovaných v 1. - 3. rade

zaplatiť mu 2.323,60 eur spolu s úrokom z omeškania. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Návrh
v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 27.06.2013 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok mu
postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovaným. Postupca so žalovanými v 1.
-2.radedňa19.09.2003uzavrelpodč.492113887zmluvu,nazákladektorejimboliposkytnutépeňažné
prostriedky za dohodnutých podmienok, bližšie upravených v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Úver bol žalovaným v 1. -
2. rade poskytnutý v súlade s ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa Zmluvy postupca

poskytol žalovaným v 1. - 2. rade úver vo výške 4.481,18 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 58,09 eur. Žalovaní v 1. - 2. rade porušili svoju povinnosť tým, že splátky úveru
neuhrádzali v stanovených termínoch. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 11.08.2013. Ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavoval dlh celkovú sumu 3.556,96 eur, pozostávajúci z istiny 2.770,93
eur, riadneho úroku 405,18 eur, úroku z omeškania 324,04 eur a ostatného príslušenstva 56,81 eur.
Sumu 56,81 eur a 324,04 eur si žalobca neuplatnil.

2. Prvostupňový súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 6.10.2016, na ktorom v predmetnej veci
rozhodol tak, že žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade sú povinní zaplatiť
žalobcovi sumu 2.323,60 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.5.2010 do
11.8.2013 vo výške 315,90 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.323,60 eur od
12.8.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobou, ktorá bola podaná žalobcom na súde 14.4.2014, však žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných k úhrade istiny spolu s úrokom z omeškania, a to tak, že žalovaných v 1/ a 2/ rade spoločne
a nerozdielne, keďže títo vystupovali ako dlžníci a žalovaný v 3/ rade vystupoval ako ručiteľ, pričomžiadal ohľadom spôsobu plnenia rozhodnúť tak, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných.

4. Po vyhlásení rozhodnutia v predmetnej veci na pojednávaní dňa 6.10.2016 súd rozhodol dopĺňacím
rozsudkomtakakožiadalžalobca,pretoževsituácii,kedyjednémuveriteľoviplniaviacerídlžnícirovnaký
dlh z odlišného právneho dôvodu platí, že „v rozsahu, v akom splnil veriteľovi jeden z nich, zaniká dlh a
tým aj povinnosť druhého resp. každého ďalšieho dlžníka“. Proti prípadnému pokusu veriteľa vymáhať
splnenie dlhu druhýkrát sa preto ďalší dlžník môže brániť námietkou splnenia dlhu. Keďže pôvodný výrok

rozhodnutia neobsahoval túto klauzulu, rozhodol súd a doplnil pôvodný výrok rozsudku o vetu tak ako je
uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku v súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.