Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316209735
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316209735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, K., v konaní zastúpený: JUDr. Jana Uhrinová,
advokátka so sídlom v Bratislave, Bezručova 1, proti odporkyni: B. Y., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. X, K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa M. Y., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne B. Y., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 06.02.2016 pred Matričným úradom Bratislava - Devínska Nová Ves, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Bratislava - Devínska Nová Ves vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom 2, rozvádza.

A. navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 03.06.2016, sa navrhovateľ domáhal
rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu, že ich manželstvo už neplní svoj spoločenský účel, nežijú
v spoločnej domácnosti, keď sa v marci 2016 odporkyňa zo spoločnej domácnosti odsťahovala.
2. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k návrhu doručenom súdu 07.07.2016 žiadala súd
návrhu vyhovieť, keď skutočnosti, ktoré boli v návrhu uvedené, považuje za pravdivé. Hlavnou príčinou
rozvratu manželstva sú podľa odporkyne povahové a názorové nezhody, rozličné názory a očakávania

na riešenie životných situácií a následný nezáujem prispôsobiť sa jeden druhému pri ich riešení.
3. Súd rozhodol vo veci rozvodu podľa § 23 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.
4. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.
5. Podľa ust. § 23 ods. 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
6. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (ods.
2).
7. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 (ods. 3).
8. V danom prípade súd nemusel prihliadať na záujmy maloletých detí, pretože žiadne z manželstva

nepochádzajú, rozhodol preto o návrhu na rozvod tak, ako obaja účastníci konania zhodne žiadali.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., avšak navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v

spojení s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.