Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208291
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715208291.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov: v rade 1/ H. H., T.. XX.X.XXXX, H. U. Y. Č.. XX, v rade 2/ V.
H., T.. XX.X.XXXX, H. U. Y. Č.. XX, proti žalovanému: neuvedený, v konaní o určenie neplatnosti dražby
a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcov v rade 1/ a 2/ vo veci samej označené ako ,,Žiadosť súdu o
určenie neplatnosti dražby" doručené tunajšiemu súdu dňa 10.6.2015 a podanie označené ako ,,Žiadosť

o predbežné opatrenie " podané na tunajšom súde dňa 1.7.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bolo dňa 10.6.2015 doručené neúplné podanie žalobcov vo veci samej a dňa 1.7.2015
podanie týkajúce sa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podaním vo veci samej sa žalobcovia
domáhajú, aby súd určil neplatnosť dražby týkajúcej sa ich nehnuteľnosti evidovanej na W. Č.. XXX,
Y..Ú.. U. Y., a to rodinného domu G.. Č.. XX postaveného na parc. Č.. XXX B. D. XXX I. - zastavané

plochy a nádvoria zapísaného na W. Č.. XXX. Žalobcovia v podaní uviedli, že dňa 12.10.2005 uzavreli
zmluvu o poskytnutí úveru ,,Triangel rekonštrukcie“ so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. V prípade
nesplácania úveru mala banka právo vykonávať zrážky zo mzdy. Žalobcovia splácali úver, ako bolo v
ich možnostiach. Keďže sa dostali do finančnej tiesne, splátky neboli pravidelné, banka však neurčila
vykonávanie zrážok zo mzdy. Žalobcovia ďalej uviedli, že momentálne sú obaja zamestnaní a ochotní
dlh splácať. Vzhľadom na uvedené žiadali súd o určenie neplatnosti dražby, ku ktorej záložný veriteľ

pristúpil. V podaní týkajúcom sa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného na tunajšom
súde dňa 1.7.2015 žalobcovia len uviedli, že žiadajú súd o predbežné opatrenie vo veci dražby domu sp.
zn. 7C/237/2015, nakoľko dražba nehnuteľnosti už prebieha z dôvodu porušenia zmluvy o úvere. Ako
listinné dôkazy žalobcovia k podaniu pripojili zmluvu o poskytnutí úveru zo dňa 12.10.2005, zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 12.10.2005, oznámenie dražobnej spoločnosti o výške
pohľadávky zo dňa 12.7.2011, oznámenie o vykonaní ohodnotenia predmetu dražby zo dňa 28.4.2014,

kópie výpisov z účtu, výzvu dražobnej spoločnosti na sprístupnenie nehnuteľnosti zo dňa 26.5.2015,
oznámenie o dražbe zo dňa 21.5.2015, znalecký posudok č. 62/2015 a výpis z W. Č.. XXX.

2. Keďže podanie žalobcov vo veci samej a tiež podanie vo veci predbežného opatrenia nespĺňali
zákonnénáležitosti súduznesenímč.k.7C/237/2015-22zodňa21.7.2015vyzvalžalobcovnadoplnenie
obidvoch podaní, a to do 20 dní od jeho doručenia, pričom žalobcovia boli poučení aj o spôsobe

doplnenia podaní.

3. Vzhľadom na to, že žalobcovia nedoplnili svoje neúplné podania na výzvu súdu, súd uznesením sp.
zn. 7C/237/2015-28 zo dňa 22.10.2015 podania žalobcov odmietol. Na odvolanie žalobcov Krajský
súd v Žiline uznesením sp. zn. 11Co/60/2016-39 zo dňa 29.3.2016 uznesenie okresného súdu zrušil a
súčasne mu uložil povinnosť opätovne vyzvať žalobcov na doplnenie ich podaní s poučením o možnosti

obrátiť sa na Centrum právnej pomoci v zmysle ustanovenia § 30 vtedy platného Občianskeho súdneho
poriadku.4. Súd v intenciách zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu opätovne vyzval žalobcov na doplnenie
ich podaní. Žalobcovia boli vyzvaní, aby svoje podanie týkajúce sa žaloby vo veci samej doplnili

nasledovným spôsobom: presne označili účastníkov konania, proti ktorým smeruje ich žaloba, pravdivo
opísali rozhodujúce skutočnosti a dôvody, na základe ktorých sa domáhajú určenia neplatnosti dražby
a uviedli riadny petit žaloby s presnou špecifikáciou dražby a nehnuteľnosti, ktorej sa dotknutá dražba
týka. Ohľadom podania týkajúceho sa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd vyzval žalobcov
na opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich jeho nariadenie a osvedčenie naliehavosti

jeho nariadenia a uvedenie riadneho petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd súčasne
poučil žalobcov v zmysle v tom čase platného ust. § 30 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku o
možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

5. Predmetné uznesenie bolo žalobcom riadne doručené. Žalobcovia na uznesenie súdu nijakým
spôsobom nereagovali a v súdom stanovenej lehote svoje podania neopravili a nedoplnili.

6. Súd opätovne preskúmal podania žalobcov. Podanie žalobcov týkajúce sa návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia posudzoval podľa obsahu ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa súčasne platného zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.).

6. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa§129ods.1 a3C.s.p.akideopodanievovecisamejalebonávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Ak sa v lehote určenej súdom
podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno

v konaní pokračovať.

9. Podľa ust. § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Súd má za to, že podania žalobcov majú také vady, ktoré bránia súdu pokračovať v konaní, a keďže
tieto neboli odstránené ani po výzve súdu, súd podania žalobcov v zmysle vyššie citovaných ustanovení
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.