Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207914
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114207914.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: E. E., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, T. L.
C., zastúpený: JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom, Kukučínova 12, Žilina, proti žalovanému: Obec
Čeľadice, Čeľadice 143, IČO: 00 307 831, zastúpený: Mgr. Petrom Mesárošom, advokátom, Bottova 34,
Nitra, o zaplatenie 251.698,09 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Nitra č. k. 31Rob/108/2014 - 203 zo dňa 30. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 31Rob/108/2014 - 203 zo dňa 30. júna 2016 v časti
výrokov I., II. r u š í , v zostávajúcej časti napadnuté uznesenie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. odňal žalobcovi priznané oslobodenie od
platenia súdneho poplatku, vo výroku II. mu uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo

výške 151,-- eur a výrokom č. III. vyhovel odvolaniu žalovaného voči výroku č. II. uznesenia Okresného
súdu Nitra č. k. 31Rob/108/2014 - 194 zo dňa 19.05.2015 tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 1.684,29 eura.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným na tunajší
súd dňa 13.03.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 251.698,09 eur s

príslušenstvom a trovy konania z dôvodu, že odporca mu nezaplatil za vykonanie diela.

3. Nakoľko žalobca požiadal súd o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, súd posúdil túto žiadosť
a uznesením č. k. 31Rob/108/2014-103 zo dňa 11.03.2015 priznal žalobcovi oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov v tomto konaní.

4. Proti uzneseniu č. k. 31Rob/108/2014-103 zo dňa 11.03.2015 podal v zákonnej lehote dňa 21.04.2015
právny zástupca žalovaného odvolanie, v ktorom nesúhlasil s oslobodením žalobcu od platenia súdnych
poplatkov.

5. Súd doručil podanie žalovaného na vyjadrenie žalobcovi dňa 29.04.2015 s tým, aby sa žalobca vyjadril
najmä k tvrdeniam žalovaného o majetkových pomeroch žalobcu.

6. Právny zástupca žalobcu následne podaním zo dňa 12.05.2015, doručeným súdu dňa 18.05.2015
vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd o trovách konania
rozhodol tak, že ich náhradu neprizná žiadnemu z účastníkov. Ďalej poukázal na to, že vo vzťahu
k uzneseniu zo dňa 11.03.2015 žalovaný nie je pasívne legitimovaný, preto nebolo toto uznesenie
potrebné doručovať žalovanému, a z tohto dôvodu nemožno priznať žalovanému náhradu trov konania

- právneho zastúpenia za úkon prevzatie veci, podanie odvolania voči uzneseniu, ktorým súd priznal
žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.7.Súdnásledneuznesenímč.k.31Rob/108/2014-194zodňa19.05.2015vprvejvýrokovejvetezastavil
konanieavdruhejvýrokovejveterozhodol,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradukonania.Toto

uznesenie nadobudlo právoplatnosť čo do prvej výrokovej vety dňa 11.06.2015, čo do druhej výrokovej
vety podal v zákonnej lehote dňa 05.06.2015 žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že žalobca, ktorý
zavinil začatie a zároveň aj zastavenie konania, uviedol súd do omylu ohľadom svojich majetkových
pomerov v súvislosti so žiadosťou o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, čo svedčí o pohnútkach
žalobcu, ktorý pokiaľ by si uplatňoval svoj údajný nárok dôvodne, je zrejmé, že by mu nič nebránilo v

pokračovaní v súdnom konaní aj za cenu zaplatenia súdneho poplatku. Uviedol, že to bol práve žalobca,
ktorý zavinil zastavenie konania vykonanou dispozíciou s podaným návrhom; pokiaľ by žalobca nebol
uvedený návrh podal na príslušnom súde, nevznikli by žalobcovi žiadne trovy v súvislosti s právnym
zastupovaním v tomto súdnom konaní.

8. Podľa § 138 ods. 5 O. s. p., priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme, prípadne

i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery účastníka
oslobodenie neodôvodňujú, prípadne neodôvodňovali.

9. Súd po oboznámení sa s dôvodmi uvedenými žalovaným a po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že žalobca v čase rozhodovania o jeho oslobodení od platenia súdnych poplatkov nespĺňal

podmienky na jeho oslobodenie, keďže disponoval majetkom (značným množstvom nehnuteľností),
ktorý mu dovoľoval zaplatiť súdny poplatok. Preto súd tak, ako je uvedené v prvej výrokovej vete,
postupom podľa § 138 ods. 5 O. s. p. žalobcovi priznané oslobodenie odňal, a to s účinnosťou ku dňu
začatia konania, nakoľko pomery žalobcu neodôvodňujú a ani neodôvodňovali jeho oslobodenie.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá ZSP, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

11.Podľa§11ods.4ZSP,okrempoplatkuvrozvodovomkonaníapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Nakoľko súd odňal žalobcovi priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov spätne ku dňu

začatia konania a žalobca doposiaľ nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
15.101,50 eur, pričom vzhľadom na zastavenie konania by mu tento poplatok bol vrátený v krátenej
výške v zmysle § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, súd o povinnosti zaplatenia súdneho poplatku
žalobcom rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia, že uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume, ktorá by sa mu zo súdneho poplatku nevrátila, ak by tento

poplatok bol riadne zaplatený.

13. Nakoľko proti druhému výroku uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 31Rob/108/2014 - 194 zo dňa
19.05.2015 bolo podané odvolanie, súd postupom podľa § 374 ods. 4 O. s. p. v plnom rozsahu vyhovel
odvolaniu žalovaného a o trovách konania rozhodoval v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho

poriadku, a vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z..

14. Súd pre správnosť konštatuje, že pri rozhodovaní o trovách konania nemožno postupovať tak, ako
to navrhol žalobca - že súd náhradu trov konania neprizná žiadnemu z účastníkov, pretože nie sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd trovy konania nepriznal (§ 150 ods. 1 O. s. p.).

15. Súd vyhovel odvolaniu žalovaného, pretože žalobca vzal svoj návrh na začatie konania späť v
dôsledku procesných úkonov žalovaného, čo súd považoval za úspešnú procesnú obranu žalovaného,
a preto v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

16. Právny zástupca žalovaného si vyčíslil trovy konania v lehote v zmysle § 151 odsek 1 Občianskeho
súdneho poriadku, a preto mu súd priznal trovy vo výške 1.684,29 eura tak ako si ich uplatnil.
Tarifná hodnota predstavuje 251.689,09 eura, z toho tarifná odmena v zmysle § 10 odsek 1 VyhláškyMinisterstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len Vyhláška), činí 924,53 eura a režijný paušál
8,39 eura za rok 2015. Jednotlivé úkony, tak ako si ich právny zástupca žalobcu uplatnil sú:

1.) prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2015 (§ 14 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky) ... 924,53 eura
2.) písomné podanie na súd - odvolanie (§ 14 ods. 1 písm. d/ Vyhlášky) ............... 462,27 eura
3.) režijný paušál v roku 2015 - 2 x 8,39 eura (§ 16 ods. 3 Vyhlášky) ..................... 16,78 eura
4.) 20 % DPH (§ 18 ods. 3 Vyhlášky) ..................................................................... 280,72 eur
Celkom .................................................................................................................. 1 684,29 eur

17. Uznesenie napadol žalobca včas podaným odvolaním, a to proti všetkým výrokom uznesenia, keď
namietal jeho zmätočnosť, nepreskúmateľnosť a nedôvodnosť.

18. Vo vzťahu k výroku I. uviedol, že pokiaľ mal súd pri odnímaní oslobodenia na mysli nehnuteľnosti
podľa evidencie katastra, ide o jeho spoluvlastníctvo k pozemkom, a teda s nimi nemôže voľne

disponovať, prípadne ich speňažiť.

19. Vo výroku II. žalobca namieta nesprávnu aplikáciu zákona 71/1992 Zb. v časti ust. § 11 ods. 4
posledná veta, podľa ktorého súd nemal súdny poplatok už vyberať.

20. Napokon voči výroku III. žalobca namieta, že súd prvej inštancie nemal žalovanému priznať odmenu
za úkon právnej pomoci - odvolanie proti uzneseniu o priznaní oslobodenia od platenia súdneho
poplatku.

21. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť,

prípadne odvolanie žalobcu odmietnuť pre absenciu jeho zákonných náležitostí.

22. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v súlade s ust. § 379 až 381 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP.

23. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) a d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
neboli splnené procesné podmienky, resp. nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

24. Aplikujúc cit. ustanovenie na výrok č. I. napadnutého uznesenia odvolací súd konštatuje, že na takýto

postup už nebol splnený zákonný predpoklad, ktorý je vymedzený v ust. § 138 ods. 5 OSP platného v
čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Jednak sa súd vo svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s
otázkou ako podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zmenilo pomery tak, že jeho existencia mu
dovoľuje súdny poplatok zaplatiť, avšak dôležitejším faktorom pre ktoré už súd nemal podľa cit. ust.
postupovať bola skutočnosť, že vo veci samej bolo už v čase rozhodovania súdu prvého stupňa o odňatí

oslobodenia konanie právoplatne skončené, a to dňa 11.06.2015, kedy nadobudol právoplatnosť výrok,
ktorým bolo konanie zastavené.

25. Keďže súd môže priznané oslobodenie kedykoľvek len za konania odňať, nemohol tak postupovať
po jeho skončení.

26. Aj vo vzťahu k výroku II. neboli podľa názoru odvolacieho súdu splnené podmienky na postup súdu,
ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 151,-- eur. Aj samotný súd prvej
inštancie totiž vo svojom rozhodnutí cit. ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. veta druhá, v zmysle ktorej
ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Na tejto skutočnosti nič nemení

to, či k jeho nezaplateniu došlo z dôvodu, že bol účastník od platenia poplatku oslobodený.

27. Napokon vo vzťahu k výroku III. odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie postupoval správne,
keď priznal žalovanému náhradu trov konania, ktorá však mala byť priznaná podľa ust. § 146 ods. 2
veta prvá OSP (súd prvej inštancie omylom uviedol ust. § 142 ods. 1 OSP), tak ako to napokon aj súd

správne odôvodnil, pričom aj výšku priznaných trov konania považuje odvolací súd za správnu.

28. Hoci žalobca v odvolaní správne uvádza, že za úkon právnej pomoci - odvolanie voči uzneseniu,
ktorým súd priznal žalobcovi oslobodenie od platenia súdneho poplatku - odmena žalovanémuneprislúcha, nakoľko v tejto časti žalovaný nie je účastníkom konania, súd vo svojom rozhodnutí o
výške trov konania nešpecifikuje za podanie ktorého odvolania priznal žalovanému odmenu. Keďže ale
žalovaný podal aj odvolanie proti výroku II. uznesenia č. k. 31Rob/108/2014 - 194 zo dňa 19.05.2015,

patrí mu za tento úkon odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby, a to podľa § 13a ods. 2 písm.
b) vyhl. č. 655/2014 Z. z..

29. Odvolací súd preto výrok č. III. napadnutého uznesenia ako vecne správny podľa ust. § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.