Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201029
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a sudcov

JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej, v právnej veci žalobcu: V. F. D. Z. Á. J. D. A., bytom
X. XXXX/X, A., zastúpený advokátom: Mgr. Ing. F. U., Advokátska kancelária so sídlom X. X, K., proti
žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Odbor Železničnej polície, Kuzmányho
8, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. k. KRPZ-KE-ZP-282-001/2015 zo dňa 30. júla
2015, takto

r o z h o d o l :

ZrušujerozhodnutiežalovanéhoKrajskériaditeľstvopolicajnéhozboruvKošiciach,Odborželezničnej
polície Košice č. KRPZ-KE-ZP-282-001/2015 z 30. júla 2015, ako aj rozhodnutie Krajského riaditeľstva

Policajného zboru v Košiciach, Odbor železničnej polície, Oddelenie železničnej polície Policajného
zboru Košice č. KRPZ-KE-ZP2-141/2015-SK z 22. mája 2015 a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie
konanie.

Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobca žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č. k. KRPZ-KE-ZP-282-001/2015 zo
dňa 30.07.2015 a rozhodnutie a rozhodnutie o priestupku č. k. KRPZ-KE-ZP2-141/2015-SK z 22. mája
2015 a vrátiť vec prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

V žalobe žalobca žiadal o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia podľa § 250c ods. 1 O.s.p.. Zároveň
uviedol, že súhlasí, aby vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

2.Zpripojenýchadministratívnychspisovsúdzistil,žeKrajskériaditeľstvopolicajnéhozboruvKošiciach,
Odbor železničnej polície, Oddelenie železničnej polície PZ Košice rozhodnutím z 22.05.2015 č. KRPZ-
KE-ZP2-141/2015-SK rozhodlo o priestupku žalobcu tak, že obvinený V. F. sa uznáva vinným z
priestupku na úseku diváckeho násilia podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. o organizovaní

športových podujatí s poukazom na § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. o organizovaní športových
podujatí, ktorého sa dopustil tým, že dňa 28.02.2015 v čase o 13:50 hod. v Obci B. pred začatím
futbalového stretnutia medzi mužstvami ŽP Šport X. a MFK A. vniesol na futbalový štadión do sektoru
hostí pyrotechnický výrobok - svetlicu bielej farby v tvare valca o dĺžke 205 mm a priemere 32 mm
zn. Mr. Light 1 F.D.F, teda vniesol na miesto konania podujatia pyrotechnický výrobok, čím sa dopustil
priestupku podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. o organizovaní športových podujatí a to
tým, že porušil zákaz podľa § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. o organizovaní športových podujatí, za

čo sa mu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. ukladá sankcia - pokuta vo výške 300,00
Eur, ktoré je povinný uhradiť prevzatou poštovou poukážkou do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.3. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa mu ukladá sankcia prepadnutie
veci s poukázaním na § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. na 1 ks pyrotechniky - svetlica bielej
farby v tvare valca o dĺžke 205 mm s priemerom 32 mm zn. Mr. Light 1 F.D.F., ktorá bola dňa 28.02.2015

o 13:50 hod. podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore zaistená u V. F. Obvodným
oddelením PZ B..

4. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. obvinenému V. F. bola uložená povinnosť uhradiť trovy
konania v paušálnej sume 16.00 Eur.

5. Žalovaný rozhodnutím z 30.07.2015 č. KRPZ-KE-ZP-282-001/2015 rozhodnutie Odboru železničnej
polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach o priestupku č. KRPZ-KE-ZP2-141/2015-SK
z 22.05.2015 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie v časti výroku, ktorým bola uložená sankcia - pokuta vo výške
300,00 Eur tak, že za priestupok podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. podľa § 16 písm. a)

zákona č. 1/2014 Z. z. V. F.Á.J.D.A. uložil podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.372/1990 Zb. sankciu -
pokutu vo výške 100,00 Eur. V ostatnej časti rozhodnutie ostalo nezmenené.

6. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že podľa jeho názoru skutková
podstata priestupku v zmysle § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. bola v tomto prípade naplnená. Pre

naplnenie skutkovej podstaty priestupku podľa uvedeného ustanovenia zákona o organizácii verejných
športových podujatí je postačujúce vnesenie nebezpečného predmetu na športové podujatie bez ohľadu
na to, či bol vnesený nebezpečný predmet aj použitý.

7. Ohľadne určenia primeranosti druhu a výšky sankcie uviedol, že určenie výšky pokuty v rámci

určeného rozpätia v danom prípade možno uložiť pokutu do 1.500,00 Eur, je síce vecou voľného
uváženia, to však neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške. Voľná úvaha pri takomto
rozhodovaní je myšlienkový proces, v rámci ktorého musí správny orgán zvažovať závažnosť porušenia
predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu, jeho následku, dobu protiprávnosti, aby uložená pokuta
spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel s prognózou budúceho pozitívneho

správania sa dotknutej osoby. Pri uložení pokuty správny orgán prihliadne na závažnosť, spôsob i čas
trvania následkov protiprávneho konania. V danom prípade správny orgán síce postupoval zákonným
spôsobom, avšak výšku pokuty stanovil neodôvodnene, nakoľko z predloženého spisového materiálu je
zrejmé, že odvolateľ sa takéhoto priestupku dopustil po prvý raz, ku spáchaniu skutku sa v plnej miere
priznal a svoj čin oľutoval. Na základe toho pristúpil k zníženiu výšky pokuty uloženej prvostupňovým

správnym orgánom a túto znížil zo sumy 300,00 Eur na 100,00 Eur.

8.Žalobcavovčaspodanejžalobepredovšetkýmnamietalpríslušnosťsprávnehoorgánunarozhodnutie
v danej veci a poukázal na ustanovenie § 27 zákona č. 1/2014 Z. z., podľa ktorého prejednávajú orgány
policajného zboru tieto priestupky. Na priestupky a ich prejednanie sa vzťahuje všeobecný predpis o

priestupkoch. Týmto predpisom je zákon č. 372/1990 Zb. (zrejme omylom je uvedené 370/1990 Zb.),
ktorýv§55určuje,ženaprejednaniepriestupkujemiestnepríslušnýsprávnyorgán,vktoréhoúzemnom
obvode bol priestupok spáchaný. Nakoľko ku konaniu podľa výroku predmetného rozhodnutia napĺňa
skutkovú podstatu priestupku na úseku zákona o organizovaní verejných športových podujatí malo dôjsť
v Obci B., namieta nepríslušnosť oddelenia Železničnej polície PZ v Košiciach, Krajského riaditeľstva PZ

v Košiciach na prejednanie uvedeného priestupku. Zákonom č. 547/2010 Z. z. o začlenení železničnej
polície do policajného zboru v znení neskorších predpisov sa železničná polícia síce začlenila do
policajnéhozboru,ajzosúvisiacejnovelyzákonač.171/1993Z.z.opolicajnomzborevzneníneskorších
predpisov však nepochybne vyplýva, že úlohy železničnej polície aj po jej začlenení do PZ smerujú
k zabezpečovaniu plynulosti a bezpečnosti železničnej dopravy v obvode železničných dráh. Nakoľko

štadión v Obci B. spadá do obvodu Obvodného oddelenia PZ B., resp. Okresného riaditeľstva PZ B. má
za to, že neexistuje zákonné ustanovenie, ktorým je možné odôvodniť príslušnosť Oddelenia železničnej
polície Košice na prejednanie daného priestupku.

9. V ďalšej časti žaloby poukázal na absentujúci materiálny znak priestupku a primeranosť sankcie.

Poukázal na to, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správny orgán na základe
uvedeného považoval za dostatočne preukázané, že zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že
pyrotechnika nebola žalobcom použitá. V tejto súvislosti poukazuje na dikciu ustanovenia § 16 písm.
a) zákona č. 1/2014 Z. z., ktorá na naplnenie skutkovej podstaty daného priestupku jasne a zreteľnevyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok a do vnesenie pyrotechnického výrobku na miesto
konania podujatia a jeho použitie. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že k naplneniu druhej
podmienky použitia pyrotechnického výrobku neprišlo. Spojka „a“ použitá v citovanom ustanovení § 16

písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. je tzv. konjugačnou spojkou, ktorá v žiadnom prípade nemôže znamenať
vyjadrenie alternatívy. Na vyjadrenie alternatívy sa používa spojka „alebo“, prípadne „či“. Tento názor
potvrdzuje aj legislatívne pravidlo tvorby zákonov (schválené uznesením Národnej rady Slovenskej
republiky z 18.12.1996 č. 519 uvedené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 19/1997). Podľa
prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám tvorby zákonov legislatívnotechnické pokyny, položka „právny

jazyk“: „Alternatívy sa vyjadrujú vylučovacou spojkou „alebo“, a kde je to vhodné, spojkou „či“. Z toho
teda vyplýva, že skutková podstata priestupku v zmysle § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. môže
byť naplnená len v prípade vnesenia a následného použitia pyrotechnického výrobku. Konaním žalobcu
nedošlo k porušeniu, ani ohrozeniu záujmu spoločnosti. Svojim konaním nenaplnil skutkovú podstatu
priestupku podľa § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z., práve naopak k porušeniu a ohrozeniu záujmu
spoločnosti došlo konaním príslušníkov PZ, ktorí nesprávne vyhodnotili situáciu a bez opory v zákone

začali šikanóznym spôsobom postupovať voči žalobcovi.

10. V časti žaloby označenej ako formálnosť a arbitrárnosť rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie poverený
príslušníkPZzdôvodnillenformálnebezpreskúmaniaaopísania,akéskutočnostihoviedlikuvedenému
záveru. Rozhodnutie je arbitrálne a nespĺňa ani základnú funkciu kladenú na presvedčivosť a úplnosť

odôvodnenia rozhodnutia, ktoré sú na odôvodnenia rozhodnutí kladené z hľadiska aktuálnej judikatúry
Ústavného súdu SR, ale najmä Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Európskeho súdu napr. vo veci Garcia Ruiz v. Španielsko, Hadjianastasiiou v.
Grécko, ako aj na rozhodnutia Ústavného súdu SR č. I. ÚS 108/07, II. ÚS 410/06, III. ÚS 311/07.

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že námietky, ktoré sú uvedené v žalobe boli obsahom aj
podaného odvolania, s ktorými sa ako odvolací správny orgán vysporiadal v plnom rozsahu. Zároveň
uviedol, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

12. Súd upovedomením z 30.03.2016 č. 6S/99/2015-34 nevyhovel žiadosti žalobcu o odklad

vykonateľnosti.

13. Krajský súd bez nariadenia pojednávania z dôvodu, že účastníci súhlasili s prejednaním veci
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie
žalovaného, oboznámil sa s obsahom podanej žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, pripojenými

administratívnymi spismi žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, pričom dospel k záveru, že
námietky žaloby sú dôvodné.

14. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 1/2014 Z. z., priestupky prejednávajú orgány policajného zboru v zmysle
§ 4 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. je služba železničnej polície jednou zo služieb policajného zboru,

ktoré plnia všetky úlohy v zmysle zákona o policajnom zbore. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia
služby policajného zboru pôsobia v rámci útvarov policajného zboru, ktoré zriaďuje a zrušuje minister,
zároveň určuje náplň ich činnosti a vnútornú organizáciu. Podľa článku 29 ods. 2 Nariadenia prezidenta
Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejedávaní priestupkov v policajnom zbore
v znení neskorších predpisov, prejednávanie priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti železničnej

dopravy a vybraných priestupkov na úseku organizovania verejných zhromaždení alebo kultúrnych
podujatí prístupných verejnosti, verejných športových podujatí a extrémizmu, vykonávajú v prvom stupni
oddelenia železničnej polície Policajného zboru Krajského riaditeľstva Policajného zboru. Úlohy služby
železničnej polície sú obsahom ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z., kde zákon nerozlišuje
a nekonkretizuje úlohy samostatne pre každú zo služieb policajného zboru. Z tohto ustanovenia teda

vyplýva, že služba železničnej polície okrem špecifických úloh v súvislosti so železničnou dopravou
uvedenou v § 2 ods. 1 písm. q), r), s) plní rovnako ďalšie úlohy obsiahnuté v tomto ustanovení, napr.
aj úlohy na úseku ochrany verejného poriadku, pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej
premávky, na úseku pátrania po osobách a veciach a iné. Daná vec bol postúpená vecne príslušnému
oddeleniu železničnej polície Policajného zboru v Košiciach v súlade s § 55 ods. 3 zákona č. 372/1990

Zb. z dôvodu prejednania priestupku vzhľadom na skutočnosť, že žalobca má trvalý pobyt v územnom
obvode oddelenia železničnej polície Policajného zboru Košice. Preto táto námietka žalobcu nie je v
žalobe opodstatnená.15. K námietke žalobcu, že v danom prípade absentuje materiálny znak priestupku krajský súd uvádza,
že podľa § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. účastníkovi podujatia sa zakazuje vnášať na miesto
konania podujatia a používať pyrotechnický výrobok, strelnú zbraň, chladnú zbraň alebo inú vec, ktorou

možno robiť útok proti telu dôraznejším, okrem ich použitia na výkon športovej činnosti.

16. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. priestupku diváckeho násilia sa dopustí ten, kto
poruší zákaz podľa § 16 písm. a) uvedeného zákona.

17. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu pripojených administratívnych spisov a predovšetkým
z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu z 22.05.2015 č. KRPZ-KE-ZP2-141/2015-SK o
priestupku, ako aj z rozhodnutia žalovaného z 30.07.2015 č. KRPZ-KE-ZP-282-001/2015 vyplýva, že
žalobca bol uznaný vinným z priestupku na úseku diváckeho násilia podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona
č. 1/2014 Z. z. s poukazom na § 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že dňa
dňa 28.02.2015 v čase o 13:50 hod. v Obci B. pred začatím futbalového stretnutia medzi mužstvami

ŽP Šport X. a MFK A. vniesol na futbalový štadión do sektoru hostí pyrotechnický výrobok - svetlicu
bielej farby v tvare valca o dĺžke 205 mm a priemere 32 mm zn. Mr. Light 1 F.D.F, teda vniesol na
miesto konania podujatia pyrotechnický výrobok. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva tak, ako to
uvádza aj žalobca v žalobe, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty priestupku v zmysle § 16 písm.
a) zákona č. 1/2014 Z. z., lebo žalobca mal iba vniesť do sektoru hostí na futbalovom štadióne v B. 2 ks

pyrotechniky, ale tento pyrotechnický výrobok nepoužil. Z dikcie citovaného ustanovenia § 16 písm. a)
zákona č. 1/2014 Z. z. vyplýva, že na naplnenie skutkovej podstaty uvedeného priestupku sa vyžaduje
kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to jednak vnesenie pyrotechnického výrobku na miesto
konania podujatia a jeho použitie. To, že sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok vyjadruje
spojka „a“. Ak by postačovalo na naplnenie skutkovej podstaty uvedeného priestupku splnenie iba jednej

podmienky,takpotomzákonodarcanamiestospojky„a“bymuselpoužiťspojku„alebo“,prípadne„či“tak,
ako to upravujú legislatívne pravidla tvorby zákonom schválené Uznesením Národnej rady Slovenskej
republiky zverejnené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 19/1997. Napokon aj v prílohe č.
2 k legislatívnym pravidlám tvorby k legislatívnym pravidlám tvorby zákonov sa uvádza: „Alternatívy sa
vyjadrujú vylučovacou spojkou „alebo“, a kde je to vhodné, spojkou „či“. Keďže v citovanom ustanovení

§ 16 písm. a) zákona č. 1/2014 Z. z. sa uvádza: zakazuje vnášať na miesto konania podujatia a používať
pyrotechnický výrobok, potom jednoznačne z toho vyplýva, že sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch
podmienok a to jednak vnesenie pyrotechnického výrobku na miesto konania podujatia a jeho použitie.
Z uvedených dôvodov súd túto námietku žalobcu považuje za opodstatnenú.

18. Krajský súd sa stotožňuje aj s námietkou žalobcu, že preskúmavaného rozhodnutie žalovaného,
ale najmä prvostupňového správneho orgánu je formálne, teda ide o arbitrárne rozhodnutie, pretože
správne orgány sa dostatočným spôsobom nevyporiadali so všetkými námietkami, ktoré vzniesol
žalobca v odvolaní proti prvostupňovému správnemu orgánu a prvostupňový správny orgán viac menej
v odôvodnení rozhodnutí o priestupku iba odcitoval príslušné zákonné ustanovenia a uviedol aké

dokazovanie bolo vykonané, pričom toto dokazovanie riadne neodôvodnil. Teda aj táto námietka žalobcu
je opodstatnená.

19. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného bez nariadenia pojednávania dospel k
záveru, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto podľa § 191 ods.
1písm.c)ad)zákonač.162/2015Z.z.zrušilrozhodnutiežalovaného,akoajprvostupňovéhosprávneho
orgánu a vrátil vec na ďalšie konanie.

20. Právnym názorom vysloveným v tomto rozhodnutí je správny orgán v súlade s ustanovením §

191 ods. 6 zákona č. 162/2015 Z. z. viazaný. Zároveň nové rozhodnutie správnych orgánov musí byť
aj náležite zdôvodnené, teda žalobca v odôvodnení rozhodnutia musí dostať odpoveď na všetky ním
vznesené námietky, či už v priebehu priestupkového konania alebo ktoré boli vznesené v odvolaní proti
prvostupňovému správnemu orgánu, resp. aj v žalobe.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. a žalobcovi priznal
právo na ich náhradu, pretože v konaní bol úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno

odpustiť.

Lehota napodaniekasačnejsťažnostije30dníoddoručeniarozhodnutiakrajskéhosúdu,aksarozhodlo
o
a) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy,
ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu

dane,
b) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý
rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním,
c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania,
d) správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku /
ďalej len „S. s. p.“ / to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostaljeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.