Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224938
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115224938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárensky priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy č. 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: R. Q., V.. XX.X.XXXX, trvale bytom X. X, L. Š., v konaní o zaplatenie 720,83 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 717,83 EUR a
- 5,05 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 119,14 EUR od 5.11.2014 do zaplatenia
- 5,05 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 53,63 EUR od 31.1.2015 do zaplatenia

- 5,05 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 545,06 EUR od 28.3.2015 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 99,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa2.10.2015domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 720,83 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za odber zemného plynu

a taktiež na náhradu trov konania.

2. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

3. Dňa 18.2.2014 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu
v domácnosti pre odberné miesto X. X, L. Š..

4. Žalobca faktúrou zo dňa 21.10.2014, splatnou dňa 4.11.2014 vyúčtoval žalovanému za odber plynu v
obdobíod18.2.2014do24.9.2014sumu419,14EUR,pričompozohľadneníprijatýchzálohovýchplatieb

v sume 300 EUR, predstavuje dlh 119,14 EUR. Faktúrou zo dňa 16.1.2015 splatnou dňa 30.1.2015
vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 94,24 EUR, z ktorej si uplatňuje sumu 53,63 EUR z titulu
zabezpečenia obnovy dodávky zemného plynu, vrátane dopravy. Dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa
11.2.2015splatným25.2.2015žalobcavzmysleplatnýchobchodnýchpodmienokvyúčtovalžalovanémuza vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov v sume 3 EUR. Faktúrou zo dňa
13.3.2015 splatnou 27.3.2015 vyfakturoval žalobca žalovanému za obdobie od 19.10.2014 do 28.2.2015
sumu 649,06 EUR, pričom po zohľadnení zálohových platieb v sume 104 EUR, predstavuje dlh za

uvedené obdobie sumu 545,06 EUR.

5. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 488 Občianskeho. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

7. Podľa § 43 ods. 2 písm. g) zák. č. 656/2004 Z.z. - o energetike v znení neskorších zmien a doplnkov,
prevádzkovateľdistribučnejsietemáďalejprávobeznárokunanáhraduškodysvýnimkouprípadov,keď
škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v
nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v prípade, pri neoprávnenom odbere plynu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.
Podľa § 59 ods.1 písm. d) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal
zmluvne dohodnuté platobné podmienky.
Podľa § 59 ods. 1 písm. g/ cit. zákona č. 656/2004 Z. z., neoprávnením odberom plynu je odber, ak

odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

8. Podľa § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z. z., k sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady
plynárenského podniku, ktoré mu vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady
plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do

miesta neoprávneného odberu, náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady
spojené s odstraňovaním jeho následkov.

9. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

10. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil platby
za odber plynu za žalované obdobie, čím mu vznikol celkový nedoplatok v sume 664,20 EUR (119,14 +
545,06). Súd taktiež priznal žalobcovi sumu 53,63 EUR z titulu nákladov za obnovenie dodávky plynu,

pričom jednotlivé vyúčtované platby priznal spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania, avšak
nie od dátumu splatnosti jednotlivých faktúr ako to navrhol žalobca, ale až od nasledujúceho dňa po
splatnosti faktúr, keďže až vtedy sa žalovaný dostal do omeškania a v tejto časti, teda ohľadom počiatku
omeškania, súd žalobu zamietol.

11. Súd zároveň zamietol žalobu v časti o zaplatenie celkovej sumy 3 EUR, ktorá „v zmysle

platných obchodných podmienok“ predstavuje náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienok. Žalobca síce súdu predložil duplikát dokladu, na základe ktorého si vyúčtoval sumu 3 EUR s
tým, že u jednotlivých faktúr bol stanovený dátum splatnosti, ale vôbec nepredložil žiadne doklady, ktoré
by preukazovali „náhradu vynaložených nákladov“, teda napr. poštovné, mzdové, režijné, či iné náklady,
ktoré by mali preukazovať dôvodnosť tohto nároku. V tomto ohľade teda žalobca neuniesol povinnosť

tvrdenia, ale ani dôkaznú povinnosť. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že úhrada týchto nákladov
nevyplýva ani z uzatvorených zmlúv o dodávke plynu, ale ani z obchodných podmienok, pričom z úpravy
návrhu žalobcu zo dňa 29.12.2015 vyplýva, že žalobca ako dodávateľ je oprávnený požadovať za službu
„Náhrada nákladov za upomienku“ sumu 3 EUR podľa cenníka externých služieb a výkonov účinných
od 16.9.2014 a žalobca tento cenník súdu aj predložil. Samotná existencia cenníka však neznamená,

že žalovaný mal uvedenú sumu uhradiť, keďže ako už bolo konštatované, žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že takúto upomienku žalovanému aj zasielal a že náklady s tým spojené predstavujú sumu
3 EUR. V súvislosti s posúdením tohto nároku má súd skôr zato, že tento paušálny nárok má skôr
charakter zmluvnej pokuty, ktorá ale nebola písomne dojednaná, preto nemôže byť platná. Navyše si
žalobca tento paušálny poplatok uplatňuje spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania, čo podľa

názoru súdu minimálne odporuje dobrým mravom, keďže takýmto spôsobom žalobca vlastne duplicitne
sankcionuje odberateľa ako spotrebiteľa, teda jednak poplatkom za upomienku, ako aj uplatnením
príslušenstva z tohto poplatku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13.Otrováchkonaniasúdrozhodolnazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníakeďžeúspech
žalobcu v konaní predstavoval 99,58 % a neúspech 0,42 %, čo predstavuje rozdiel 99,16 %, žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).