Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203501
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203501.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci manžela: M. A., D.. XX.XX.XXXX,
N. H. XXXX/XX, XXX XX O., proti manželke: O.. V. A., F.. C., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XXXX/XX, XXX
XX O., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania M. A. V. O.. V. A., uzavreté na Matričnom úrade Mesta Martin a
zapísané v knihe manželstiev, zväzok X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.03.2016 sa manžel domáhal rozvodu manželstva s
manželkou. Návrh odôvodnil tým, že vzťahy medzi manželmi sú narušené v dôsledku pretrvávajúcich
hádok, urážok, fyzických a verbálnych útokov a odmietania užívania spoločných vecí. Od roku 2002

sa narušenie vzťahov prejavovalo intenzívnejšie a agresívnejšie. K nenávisti voči jeho osobe manželka
využívala deti aj ostatnú rodinu. Psychický teror voči nemu bol spojený s jej hysterickým konaním voči
jeho osobe. Manželka v roku 2010 opustila spoločnú domácnosť. Z manželstva pochádzajú deti, syn a
dve dcéry, ktoré sú už samostatné, majú vlastné rodiny.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 20.05.2016, sa k podanému návrhu vyjadrila manželka a uviedla, že v

návrhu manžel uviedol klamstvá, psychický teror, zvýšenú kontrolu a sledovanie pociťovala z jeho strany.
Manžel ju fyzicky napadol a spôsobil jej zranenie, za čo bol aj trestne stíhaný, do konania predložila ako
dôkaz lekárske potvrdenie zo dňa 25.07.2009 a trestný rozkaz vydaný tunajším súdom dňa 09.11.2009,
č.k. 2T/177/2009-50.

3. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 05.10.2016 za účasti oboch manželov. Manžel, ktorý

je navrhovateľom, na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, nakoľko
s manželka odišla v roku 2009 zo spoločnej domácnosti a odvtedy spolu nežijú, nemajú spoločné
aktivity, manželstvo neplní účel. Má za to, že manželstvo neplní funkciu a žiadal, aby súd manželstvo
rozviedol. Manželka uviedla, že zo spoločnej domácnosti odišla z dôvodov uvedených v jej vyjadrení
k návrhu na rozvod manželstva. Jedným z dôvodov je, že manžel ju fyzicky napadol. S rozvodom
manželstva nesúhlasí aj napriek skutočnosti, že s manželom spolu nežije, nemajú žiadne spoločné

aktivity, spoločenský ani rodinný život doteraz vôbec nemali spoločný a tiež nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia. Dôvodom jej nesúhlasu s rozvodom manželstva je následné vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

4. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.5. Podľa ust. § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že vzťahy v manželstve sú vážnym spôsobom narušené, a to do takej miery, že obnovenie
manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Súd vyhodnotil manželstvo účastníkov len ako formálny
zväzok, ktorý si neplní žiadnu z funkcií predpokladaných zákonom o rodine. Za tohto stavu sa rozvrat
manželstva javí ako hlboký a trvalý, preto súd návrhu manžela vyhovel a manželstvo rozviedol.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust.§ 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnemu
z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).