Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/336/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113202329
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113202329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov

senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: H. Y.,
F. M. XX, proti žalovanému: H. Š., Ú. X, Bratislava, t.č. v ÚVTOS, Chorvátska 5, Bratislava, o zaplatenie
423,95 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa
1. marca 2016, č.k. 9C 180/2013-72, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa od žalovaného

domáhal zaplatenia 423,95 eur (12.772,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne od
15.09.2000 do zaplatenia, tvrdiac, že mu žalovaný nevyplatením zmenky, splatnej dňa 15.09.2000,
spôsobil škodu v žalovanej výške. Skonštatoval, že žalobca odôvodnil svoju žalobu tým, že si
pohľadávku uplatnil na súde aj v rámci trestného konania, ale nebol uspokojený, keď spoločnosť ostala
bez majetku a nebola daná do konkurzu. Uviedol, že žalovaný vzniesol jednak námietku premlčania,
a argumentoval tiež tým, že zmluvným partnerom žalobcu bola akciová spoločnosť SUN, ktorej bol
on len jedným zo štatutárnych zástupcov, pričom v čase splatnosti zmenky už pracoval v zahraničí, a

v spoločnosti nebol, ako aj tým, že žalobca si neuplatnil svoj nárok voči spol. SUN, a.s., do doby jej
výmazu z Obchodného registra v roku 2005, teda za jej existencie a ani do päť rokov po splatnosti
zmenky, pričom v tomto konaní nepredložil ani zmluvu ani účtovné doklady, ktoré sa k zmenke viažu.
Vykonaným dokazovaním (kópiou zmenky číslo 00295, obsahom spisu Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 16Zm 1996/2004, a výpisom z Obchodného registra spoločnosti SUN a.s.) súd prvej inštancie zistil,
že žalovaný ako predseda predstavenstva spoločnosti SUN a.s. vystavil dňa 01.03.2000 zmenku číslo
00295 na 12.772,- Sk na meno žalobcu, splatnú dňa 15.09.2000, že žalobca podal voči spoločnosti

SUN, a.s., dňa 16.04.2004 návrh na zaplatenie zmenky vo výške 12.772.- Sk s príslušenstvom, a že
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 16Zm 1996/04-49 zo dňa 31.08.2005 konanie zastavil, keďže
spol. SUN, a.s., bola dňom 14.02.2005 vymazaná z Obchodného registra bez právneho nástupcu. Svoje
rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ust. § 20 ods. 1 Obč. zák. a § 21 ods. 1 písm. a) O.s.p., a
vyhodnotil, že predloženej zmenky vyplýva, že žalobca bol v právnom vzťahu so spoločnosťou SUN,
a.s., Viedenská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 761 733, a nie so žalovaným, ktorý konal za spoločnosť
SUN, a.s., ako jej štatutárny zástupca. Dospel potom k záveru, že žalovaný nie je v konaní pasívne

vecne legitimovaný, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie, a navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zmeniť, a jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že
špecializovaný trestný súd uznal žalovaného v rámci trestného stíhania za vinného, pričom nerozhodol

o náhrade škody, a preto bolo potrebné podať túto žalobu.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p. verejne vyhlásil rozsudok, ktorým
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

6. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci
skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho

žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej
stránke stotožňuje s dôvodmi, týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku, na základe ktorých súd
prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa od žalovaného domáhal náhrady škody v žalovanej
výške, ktorú mu mal žalovaný spôsobiť nevyplatením zmenky, splatnej dňa 15.09.2000.
7. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie vzhľadom

na vykonané dokazovanie riadne a dostatočne zistil skutkový stav, vec aj správne právne posúdil, keď
s poukazom na ust. § 20 ods. 1 Obč. zák. dospel k záveru o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného v spore, a svoje rozhodnutie tiež odôvodnil tak, ako to malo na mysli v čase rozhodovania
platné a účinné ust. § 157 ods. 2 O.s.p.., keď svoj záver, ako i právny názor v odôvodnení napadnutého
dostatočne vysvetlil. So všetkými závermi, ku ktorým súd prvej inštancie vo svojom rozsudku dospel,

sa odvolací súd stotožnil, a osobitne so záverom, že žalobca nebol v právnom vzťahu so žalovaným,
ale so spoločnosťou SUN, a.s., ktorá mu prostredníctvom žalovaného ako predsedu predstavenstva,
teda štatutárneho orgánu, dňa 01.03.2000 vystavila zmenku číslo 00295 na 12.772,- Sk na jeho meno,
splatnú dňa 15.09.2000, z čoho potom vyplýva aj správny záver súdu prvej inštancie, že žalovaný nie je
v konaní pasívne legitimovaný. Sumu zo zmenky bola totiž žalobcovi povinná zaplatiť spoločnosť SUN,

a.s., a nie žalovaný, a preto ani žalobcovi nemohla vzniknúť škoda konaním žalovaného, ktorý voči nemu
nemal žiadnu právnu povinnosť, ktorú by mohol porušiť.

8. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a na odvolacie námietky žalobcu
odvolací súd už len dodáva, že pri riešení otázky pasívnej legitimácie súd posudzuje, či žalobcovi patrí

voči žalovanému hmotné právo, resp. či žalovanému vo vzťahu k žalobcovi prislúcha hmotnoprávna
povinnosť. Vecná legitimácia je totiž stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je strana sporu
subjektom práva či povinnosti, ktorá je predmetom konania, a jej nedostatok je vždy dôvodom na
zamietnutie návrhu. Odvolací súd zastáva rovnaký názor ako súd prvej inštancie, že žalobcom označený
žalovaný nie je v tomto spore pasívne legitimovaným subjektom. Z ustanovenia § 20 ods. 1 Obč.

zák. jednoznačne vyplýva, že štatutárne orgány spoločnosti robia právne úkony za spoločnosť, čo je
aj prípad posudzovanej veci, keď žalovaný ako predseda predstavenstva spol. SUN, a.s., podpísal
zmenku v prospech žalobcu v mene spoločnosti, a nie vo svojom vlastnom mene ako fyzická osoba.
Pokiaľ potom žaloba žalobcu smerovala proti žalovanému ako fyzickej osobe, s ktorou žalobca nebol v
žiadnom právnom vzťahu, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď

vec prejednal s týmto jasne a zrozumiteľne označeným žalovaným, a vec aj správne právne posúdil,
keď rozhodol o zamietnutí žalobou uplatneného nároku žalobcu z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie ním označeného žalovaného. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie vyhodnotil, že
žalobca sa domáhal svojho nároku od žalovaného, ktorému nevznikla povinnosť plniť, preto ho súd prvej
inštancie ani nemohol zaviazať na zaplatenie požadovanej sumy, a musel návrh žalobcu zamietnuť.

Správne rozhodnutie súdu prvej inštancie nemohli spochybniť ani odvolacie námietky žalobcu, ktorý len
všeobecne tvrdil, že žalovaný bol v trestnom konaní odsúdený, a o náhrade škody nebolo rozhodnuté,
keď tieto svoje tvrdenia ničím nepreukázal.9. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a
2 C.s.p. potvrdil.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p.. Žalovanému, plne úspešnému v odvolacom konaní, nárok na ich náhradu
nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).