Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214495
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315214495.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: F.. G. H., Y. G.: V. XX, G.,
proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom: Župné námestie
13, Bratislava, o návrhu na obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III, č.k.: 44C/451/2015-43 zo dňa 22.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 44C/451/2015-43 zo dňa 22.09.2015 súd podanie žalobcu zo dňa 06.07.2015
( doručené súdu dňa 06.07.2015 ) v spojení s podaním zo dňa 10.08.2015 ( doručené súdu dňa
10.08.2015 ) odmietol.
2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil podľa § 228 ods. 3, § 42 ods. 1, 2,

3, § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a vecne tým, že žalobca sa podaním
doručeným súdu dňa 06.07.2015 domáha voči žalovanému obnovy konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava III pod sp.zn. 12C 15/2011. Uznesením č.k. 44C 451/2015-29 zo dňa 30.07.2015 bol
žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní odstránil vady podania nespĺňajúceho zákonné náležitosti návrhu
na obnovu konania nasledovne:
3. -doplniť dátum narodenia navrhovateľa v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p.,

4. -uviesť skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh na obnovu konania je podaný včas a to v zmysle
§ 230 O.s.p.,
5. -návrh na obnovu konania zo dňa 06.07.2015 odôvodniť tak, aby medzi odôvodnením návrhu a
petitom návrhu bola logická zhoda, t.j. uviesť do súladu skutkové odôvodnenie návrhu na obnovu
konania zo dňa 06.07.2015 spolu s petitom návrhu na obnovu konania zo dňa 06.07.2015, nakoľko
skutkové odôvodnenie návrhu zo dňa 06.07.2015 nezodpovedá petitu návrhu na obnovu konania

sp.zn. 12C 15/2011, ktoré sa viedlo medzi žalobcom a spol. NOVBYT s.r.o. ( určenie neplatnosti
rozpočítania tepla ), keď petit návrhu na obnovu konania zo dňa 06.07.2015 obsahuje požadovanie
náhrady nemajetkovej ujmy a majetkovej ujmy zo strany navrhovateľa; v tomto smere nech žalobca
uvedie skutkové odôvodnenie tak, aby bolo v súlade s petitom návrhu na obnovu konania, a aby bol
petit návrhu aj vykonateľný ( a to aj v časti príslušenstva - v akej výške žiada žalobca zaplatenie úroku
z omeškania, za aké obdobie ( odkedy dokedy ) a z akej sumy; petit návrhu musí byť jasný, určitý,

materiálne vykonateľný tak, aby z neho bolo zjavné, čoho sa žalobca domáha, teda ako žiada, aby
súd vo veci rozhodol a aby súd jednoznačne vedel, o čom má konať a rozhodnúť; pokiaľ je žalobný
petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné,
neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za
následok, že by rozhodnutie nebolo vykonateľné; v návrhu je treba presne, zrozumiteľne a určite označiť
povinnosť, ktorá má byť odporcovi rozhodnutím súdu uložená;

6. -o pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p., ktoré sú nutné k tomu,
aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť; žalobca je povinný v návrhu na začatiekonania uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutkový dej, na ktorého základe uplatňuje svoj nárok,
teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke;
7. - označiť dôkazy, ktorých vykonania sa navrhovateľ dovoláva;

8. - listinné dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva, je povinný pripojiť okrem tých, ktoré nemôže pripojiť
bez svojej viny.
9. Doručenie predmetného uznesenia má žalobca vykázané dňom 07.08.2015.
10. Napriek tomu, že žalobca na výzvu súdu reagoval a predmetné podanie nespĺňajúce zákonné
náležitosti návrhu na obnovu konania v určenej lehote doplnil a to písomným podaním doručeným súdu

dňa 10.08.2015, tak vady podania neodstránil v požadovanej miere, a to najmä tým, že neuviedol do
súladu skutkové odôvodnenie návrhu na obnovu konania zo dňa 06.07.2015 spolu s petitom návrhu
na obnovu konania zo dňa 06.07.2015, pričom skutkové odôvodnenie návrhu zo dňa 06.07.2015
nezodpovedá petitu návrhu na obnovu konania sp.zn. 12C 15/2011, ktoré sa viedlo medzi žalobcom a
spol. NOVBYT s.r.o. ( určenie neplatnosti rozpočítania tepla ), keď petit návrhu na obnovu konania zo
dňa06.07.2015obsahujepožadovanienáhradynemajetkovejujmyamajetkovejujmyzostranyžalobcu.

Medzi odôvodnením návrhu a petitom návrhu súd tak naďalej nevidí logickú zhodu.
11. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti podanie žalobcu vykazuje naďalej vady, pre ktoré nemožno
v konaní pokračovať.
12. Vzhľadom k tomu, že napriek výzve súdu na odstránenie vád návrhu ich žalobca v plnej miere
neodstránil, a pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, súd v zmysle cit. zákonných

ustanovení podanie žalobcu odmietol.
13. Skončenie tohto konania odmietnutím podania žalobcovi nebráni, aby si žalobca podal nový riadny
a kvalifikovaný návrh na súd voči tomu, koho chce žalovať.
14. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktorým žiada, aby odvolací súd rozhodnutie
zmenil. Žalobca v rámci svojho odvolania doplňuje požiadavku uznesenia č.k. 44C/451/2015-29 zo dňa

30.07.2015 o dátum narodenia. Ďalej žalobca uvádza, že návrh na obnovu konania zo dňa 06.07.2015
je podaný včas. V rámci odôvodnenia obnovy konania namieta tým, že rozpočítanie 10%-nej základnej
zložky tepla z celkom dodaného tepla v období rokov 2006-2010 je nedôvodné, najmä zo skutočnosti, že
a) orgán štátu v č.k. 12C/15/2011-86 nepreukázal priepustnosť tepla z bytov pod nadstavbou domu do
bytu nadstavby domu s individuálnym vykurovaním. Ďalej žalobca poukazuje na to, že právo vlastníka

bytu nadstavby domu s individuálnym vykurovaním proti rozpočítaniu 10% nej základnej zložky tepla
domu je chránené ustanovením § 5 ods. 2 Vyhl. URSO č. 630 /2005 z.z.
15. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť 01. júla 2016, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
16. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné
zopakovať, resp. doplniť dokazovanie a dôležitý verejný záujem si to nevyžadoval (§ 385 ods. 1 C.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

17. V danom prípade je odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo podanie zo
dňa 06.07.2015 v spojení s podaním zo dňa 10.08.2015 odmietnuté. Žalobca ani do uplynutia lehoty na
podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie odmietol jeho podanie, nesplnil náležitosti
ustanovené zákonom v § 230 O.s.p. Žalobca svojím návrhom na obnovu konania zo dňa 06.07.2015
nedokázal odôvodniť požiadavku obnovy konania tak, aby z návrhu na obnovu konania mal súd za

preukázané odôvodnenie obnovy konania. Žalobcom požadovaný návrh na obnovu konania neovplýva
požadovanými náležitosťami uvedenými vo výzve súdu prvej inštancie (uznesenie č.k. 44C/451/2015-29
zo dňa 30.07.2015) a tento nedostatok žalobca neodstránil ani do konca lehoty v súlade s § 43 ods. 2
O.s.p. Odvolací súd na doplnenie konštatuje, že skončenie prebiehajúceho konania nebráni žalobcovi,
aby si podal nový kvalifikovaný návrh splňujúci zákonom stanovené náležitosti na ochranu svojich práv.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.
19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).
V Bratislave, dňa 30. september 2016