Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010880
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:2116010880.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
Róberta Kyšku a Mgr. Petra Podhorského, v trestnej veci odsúdeného X. G. o návrhu na podmienečné
prepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,prezločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d/
Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.10.2016 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného X. G., nar.
XX.XX.XXXX v B., trvale bytom Q., B. XXXX/XX, t.č. v Y. I., o podmienečné prepustenie z výkonu
súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 5 / päť / rokov 4 / štyri / mesiace so zaradením do ústavu
so stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T
14/2015 zo dňa 04.05.2015, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený X. G. podal na Okresný súd Levice návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý odôvodnil zdravotnými problémami, z ktorých by sa chcel doliečiť doma.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že ho podal zo zdravotných
dôvodov a po prepustení z výkonu trestu by si chcel nájsť nejakú robotu.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatia slobody sa odsúdený nachádza od 12.02.2016, lehotu na podmienečné prepustenie mal
splnenú dňom 03.12.2015. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 21.06.2016. Svoj voľný čas
trávi sledovaním televíznych programov a hraním spoločenských hier. Do činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa zapája. Jeho
správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní. V kolektíve

spoluodsúdených je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Počas výkonu trestu odňatia slobody
nebol disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný.

Pracovne nie je zaradený zo zdravotných dôvodov. Resocializačná prognóza u menovaného je
menej priaznivá s poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti a užívanie návykových látok pred
výkonom trestu. Na základe celkového hodnotenia menovaný preukazuje čiastočne splnenie podmienok

na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho podmienečné
prepustenie.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený nastúpil do výkonu trestu dňa
12.02.2016 a z odpisu z registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 10-krát dostal do rozporu so zákonom.

2 3Pp 49/16Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T 14/2015 zo dňa 04.05.2015,
právoplatného dňa 04.05.2015 vyplýva, že X. G. bol odsúdený pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek

1 písmeno d/ Trestného zákona a iné, na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov 4
mesiace so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený nepreukazuje
materiálne podmienky na podmienečné prepustenie a návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie

navrhol zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie

musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon dvoch tretín uloženého trestu /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a to
preukázať určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Správanie sa odsúdeného počas

výkonu trestu je na požadovanej úrovni. Plnenie stanovených cieľov programu zaobchádzania vzhľadom
na krátku dobu v ústave nebolo možné objektívne vyhodnotiť, avšak pri spracovávaní programu
zaobchádzania sám nenavrhol aktivity, o ktoré by mal počas výkonu trestu záujem. Podľa názoru súdu
odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti,
pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli

k trestným činom, pre ktoré bol odsúdený. Doposiaľ si nevytvoril ani jednu podmienku k udeleniu
disciplinárnej odmeny. Disciplinárne potrestaný nebol. Resocializácia u odsúdeného je menej priaznivá
z dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu,
tento neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného X. G..

Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom neprispôsobil. Od
odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava
ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po
prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti.

3 3PP 49/16

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený X. G. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, opakovane sa dopúšťa rôznej trestnej činnosti, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli
uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava sp. zn. 5T 75/1998 zo dňa 18.05.2000 vyplýva, že X. G. bol
uznaný vinným zo zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona k § 234
odsek 1 Trestného zákona vtedy platného a iné a odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Bol podmienečne

prepustený z výkonu súhrnného trestu odňatia slobody a to dňa 14.11.2001 uznesením Okresného súdu
Trnava pod sp. zn. 2Pp 455/2001, pričom mu bola stanovená skúšobná doba v trvaní 4 roky a po
prepustení z výkonu trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom, keď bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T 14/2015 zo dňa 04.05.2015, právoplatným dňa 04.05.2015 naúhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva. Skutky spáchal v dňoch 29.10.2009,
26.11.2008, 28.11.2009 a 04.03.2010.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.
V minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia, pričom po prepustení z výkonu trestu
sa opätovne dostal do rozporu so zákonom, kedy sa očakávalo, že bude schopný už viesť riadny život
občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však nenaplnilo. V danom prípade prognóza

do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone trestu sa opätovne dopustil
ďalších trestných činov.
Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v

prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po

náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom

stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 49/2016.

4 3Pp 49/16

Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;

lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.

Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť

späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak totoporušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.

Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.