Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/561/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207809
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207809.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne Š. V., Y.. XX.XX.XXXX, E. Z. G. XX, XXX XX Z. G.,
právne zastúpenej JUDr. Attilom Elekom, advokátom, so sídlom v Rožňave, Jovická 2 proti žalovanému
G. X. B. X. W., Ž. G. X. B. J. E., B.. X., P. C. I. X., Q.: XX XXX XXX, C. C. E. XX, XXX XX E. (ďalej len
Slovenský pozemkový fond), Ž. G. X. B. Q.. R. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. V.R. C. XXXX/XX, XXX XX B. C.,
žalovanej G. X. B. N. E., B.. C., žalovanej G. X. B. L. G., B.. X., žalovanému G. X. B. X. A., zastúpení

Slovenským pozemkovým fondom, žalovanej G. X. B. N. K., Y.. XX.XX.XXXX, E. N. L. XXX, XXX XX
N. L., žalovanému v 8. rade X. Š., zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom a žalovanému v 9.
rade Z. J., Y.. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX B., o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva
po nebohom V. V.,, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi V. V.Y., Y. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX,
naposledy E. Z. G. Č.. XX patrí v podiele 5/12 nehnuteľnosť - rodinný dom so súpisným číslom XX

nachádzajúci sa na parcele reg. „C“, parcelné číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 160
m2, evidovaný na Liste vlastníctva Č.. XXX, R..Ú.. Z. G., obec Z. G., okres Rožňava z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa žalobou zo dňa 17.07.2015 žiadala, aby Okresný súd Rožňava určil, že do dedičstva po

poručiteľovi V. V., Y. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. G. Č.. XX patrí v podiele
5/12 nehnuteľnosť - rodinný dom so súpisným číslom XX nachádzajúci sa na parcele reg. „C“, parcelné
číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 160 m2, evidovaný na Liste vlastníctva Č.. XXX,
k.ú. Z. G., W. Z. G., okres Rožňava a zaviazal žalovaných nahradiť žalobkyni trovy konania.
2/ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.09.2016, na ktorom právny zástupca žalobkyne uviedol,
že síce trvá na podanej žalobe, ale vzhľadom na skutočnosť, že žalovaných v ad. 1, ad. 4. ad.

5, ad. 6 a ad. 8 nie je možné bližšie špecifikovať, ani po dotazovaní zo strany žalobkyne a súdu,
navrhol odročiť pojednávanie s tým, že mu bude uložená 30-dňová lehota na vyjadrenie žalobkyne
o prípadnom späťvzatí žaloby. Právny zástupca Slovenského pozemkového fondu na pojednávaní
uviedol, že má za to, že platná právna úprava o pôsobení SPF neumožňuje SPF zastupovať žalovaných
ohľadom konaní týkajúcich sa rodinných domov v zmysle z. č. 180/1995 Z.z. a z. č. 330/1991 Zb., ktoré
špecifikujú činnosť SPF. Z nich vyplýva, že SPF môže zastupovať neznámych účastníkov konania len vo

vzťahu k poľnohospodárskym pozemkom a usadlostiam. Z čoho vyplýva, že SPF nemôže zastupovať
žalovaných v ad. 1, 4, 5, 6, 8 v predmetnom súdnom konaní, a preto navrhol aby súd rozhodol o
nepripustení zastúpenia vyššie uvedených žalovaných Slovenským pozemkovým fondom k predmetu
sporu. Prítomné strany sporu nemali námietky k prípadnému späťvzatiu žaloby žalobkyňou.
3/ Žalobkyňa dňa 03.10.2016 písomne oznámila súdu, že svoju žalobu berie v celom rozsahu späť a to
vzhľadom na skutočnosť, že na základe vlastného šetrenia, ako ani po následnom šetrení vykonanom

zo strany konajúceho súdu sa nepodarilo získať bližšie informácie o žalovaných ad. 2/, 4/, 5/, 6/ a 8/,tak aby ich bolo možné označiť spôsobom ustanoveným v § 133 CSP. Preto navrhla, aby súd konanie
zastavil, s tým, že žiadnej strane sporu neprizná právo na náhradu trov konania.

4/ Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5/ Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6/ Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7/ Súd konanie v zmysle ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil. Súhlas označených a známych žalovaných so
zastavením súdneho konania jednoznačne vyplýva z ich prejavov na pojednávaní zo dňa 13.09.2016. O
nepripustení zastúpenia žalovaných ad 1,4,5,6,8 Slovenským pozemkovým fondom súd nerozhodoval,

nakoľko späťvzatím žaloby žalobkyňou došlo k zastaveniu konania.

8/ Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade
mal súd za preukázané, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, keďže k späťvzatiu žaloby

došlo z dôvodu, že podaná žaloba nespĺňala náležitosti stanovené CSP, avšak žalovaní si trovy konania
neuplatnili a súd nemal preukázané, že by im trovy konania vôbec vznikli, preto rozhodol, tak, že žiadna
zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Rožňava, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).