Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10C/672/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207227
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415207227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu AB 1 B. V., so sídlom
Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, registračné číslo 560 07 043, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanému R.
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 420,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 420,60 eur z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

IV. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 1,80 eur, a to prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5. 10. 2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 420,93 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 38,27 eur, úrok z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 420,93 eur odo dňa 19. 9. 2015 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s. uzatvoril so žalovaným (ako dlžníkom) dňa 26. 9. 2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
a ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.200,- eur žalovanému. V žalobe
tvrdil, že žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po
39,65 eur. Podľa žalobcovho tvrdenia v žalobe žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok,
preto bol listom spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 13. 8. 2014 vyzvaný k splateniu celého
zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a

zo zosplatnených budúcich splátok a to všetko v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty
a upomienky boli žalovanému podľa žalobcu vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 Úverových zmluvných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Uplatnený nárok v zmysle špecifikácie
žalobcu v žalobe pozostáva z úroku vo výške 22,04 eur, zosplatnenej istiny vo výške 398,15 eur a
Poistenia Bill protection vo výške 0,74 eur. Zároveň si uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
38,27 eur s tým, že ide o úrok z omeškania zo sumy 1.241,38 eur ako dlhu žalovaného ku dňu 30.

8. 2014 od tohto dňa do zaplatenia tej ktorej čiastočnej úhrady uskutočnenej žalovaným do dňa 18. 9.
2015, teda do dňa vyhotovenia žaloby a tiež pokračujúci úrok z omeškania od 19. 9. 2015 do zaplatenia
vo výške 5,15 % ročne zo zostatku dlžnej sumy 420,93 eur. Žalobca v žalobe tvrdil, že uplatňovanúpohľadávku nadobudol od obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. postúpením na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 8. 2014, ktorou mu bola pohľadávka voči žalovanému
vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 9. 2013 postúpená v celom rozsahu.

2.Akodôkazynapreukázaniesvojichtvrdenížalobcavžalobeoznačilúverovúzmluvu,úverovézmluvné
podmienky,výzvuksplateniuceléhoúveruspoštovýmpodacímhárkom,výpisčerpania,splátokaúhrad,
predžalobnú výzvu s poštovým podacím hárkom, výpis z obchodného registra žalobcu s prekladom,
výpis z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu a dohodu o plnomocenstve.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu spolu s prílohami bola do vlastných rúk doručená dňa 16. 11. 2015,
písomne nevyjadril.

4. Písomným podaním zo dňa 17. 6. 2016 žalobca súdu oznámil, že po podaní žaloby žalovaný uhradil
mu dňa 23. 9. 2015 sumu 39,65 eur, dňa 19. 10. 2015 sumu 39,65 eur, dňa 16. 11. 2015 sumu 39,65

eur, dňa 22. 12. 2015 sumu 53,- eur, dňa 21. 1. 2016 sumu 53,- eur, dňa 18. 2. 2016 sumu 53,- eur, dňa
22. 3. 2016 sumu 50,- eur, dňa 20. 4. 2016 sumu 53,- eur a dňa 24. 5. 2016 sumu 39,65 eur, preto v
časti o zaplatenie uhradenej istiny vo výške 420,60 eur berie žalobu späť a trvá na žalobe už len v časti
zaplatenia úroku z omeškania vo výške spolu 53,- eur a trov konania.

5. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa
počnúc dňom 1. 7. 2016 aj sporná vec riadila ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po
uvedenej zmene právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a

o jeho procesných právach a povinnostiach.

6. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný spor, v
ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe

predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. 9. 2016, miesto a čas jeho verejného
vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 7.
9. 2016 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Keďže písomným podaním zo dňa 17. 6. 2016 vzal žalobca svoju žalobu v časti späť, bolo potrebné
sa najskôr vysporiadať s týmto jeho dispozičným úkonom, pričom postup súdu nasledujúci v prípade,
ak žalobca svoju žalobu vezme v priebehu konania sčasti späť upravuje § 145 CSP.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca svoju žalobu vzal sčasti späť skôr, než sa začalo pojednávanie,
postupujúc podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP súd v prvom výroku rozsudku konanie v rozsahu
späťvzatia žaloby žalobcom bez ďalšieho zastavil.

11. Pri porovnaní rozsahu plnenia požadovaného žalobcom pred a po čiastočnom späťvzatí žaloby je
zrejmé, že predmetom posúdenia po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom ostal nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 0,33 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 53,- eur a na náhradu trov konania.

12. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej čiastočného späťvzatia zo dňa 17. 6. 2016, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to fotokópiou zmluvy o
hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva“) a
Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre hotovostný a revolvingovýúver, listiny „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“, listiny „Informácie o poistení dohodnutom zmluvou
č. XXXXXXXX/XXXX“, žalovanému adresovanej výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 13. 8. 2014 s
Podacím hárkom zo dňa 15. 8. 2014, fotokópiou žalovanému adresovaného Oznámenia o postúpení

pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa
20. 2. 2015 spolu s Podacím hárkom zo dňa 23. 2. 2015, Výpisom čerpania, splátok a úhrad pre úverovú
zmluvu číslo XXXXXXXXXX, obsahom výpisu z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav:

13. Z obsahu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 09. 2013 súd zistil, že obchodná spoločnosť

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 a žalovaný
uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanému vo výške
1.200,- eur. Žalovaný mal tento úver podľa zmluvy splatiť 60 mesačnými splátkami vo výške 39,65 eur,
pričom v zmluve je uvedené (kolónka č. 42), že celková čiastka splatná spotrebiteľom bude 2.155,80
eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená v zmluve v kolónke č. 38 tak, že RPMN je od
28,7 % do 30,1 %, priemerná hodnota RPMN bola v kolónke č. 39 uvedená vo výške 25,21 % a ročná

úroková sadzba bola uvedená v kolónke č. 37 ako 26,22 %. Kolónka č. 40 zmluvy označená ako termíny
splatnosti splátok je prázdna, ako lehota splatnosti je v kolónke č. 44 zmluvy uvedené „60 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Ako spôsob úhrady splátok je v zmluve uvedená
úhradapoštovoupoukážkou.PodčasťouzmluvyoznačenouakoÚver(kolónkyč.32až44)obsahujúcou
špecifikáciu úveru a podmienok jeho splácania je ďalšia časť označená ako Výplata úveru (kolónky č. 45

až 47) a potom časť označená ako Doplnkové služby kde v kolónke 48 je uvedené - Poistenie výdavkov
(dobrovoľné). Pod tým je text označený ako Balíček ŠTANDARD, kde je uvedené, že, „klient podpisom
zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad smrti následkom úrazu alebo invalidity
následkom úrazu. Úhrada za poistenie ŠTANDARD: 0,74 eur mesačne (1,90 % z pravidelnej mesačnej
splátky úveru bez poistenia). V kolónke číslo 49 je potom uvedené, že zmluvné strany uzavreli dohodu

o službe zmeny výšky a počtu splátok, pričom v kolónke číslo 50 je ako poplatok za službu (zahrnutý
v splátke) uvedená suma 1,49 eur. V kolónke číslo 51 je potom uvedené, že zmluvné strany uzavreli
dohodu o službe odložené splátky, pričom v kolónke číslo 52 je ako poplatok za službu (zahrnutý v
splátke) uvedená suma 1,49 eur.

14. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k úverovej zmluve číslo XXXXXXXXXX predloženého žalobcom
súd zistil, že je tam zaznamenané čerpanie úveru vo výške 1.200,- eur dňa 3. 10. 2013 s tým, že toto sa
uskutočnilo bankovým prevodom klientovi. Ďalej sú tam zaznamenané dátumy a výška úhrad splátok
úveru žalovaným z ktorých vyplýva, že žalovaný uhradil do dňa 18. 7. 2014 v 4 splátkach sumu spolu
198,25 eur. Pri dátume 13. 8. 2014 je tam uvedené „zosplatnenie“, pričom z výpisu vyplýva, že po

zosplatnení žalovaný do dňa 18. 9. 2015 uhradil v splátkach sumu spolu 933,75 eur. Spolu teda do
dňa žaloby uhradil sumu 1.132,- eur (198,25 eur + 933,75 eur). Z tohto výpisu tiež vyplýva, že z úhrad
realizovanýchžalovanýmvovýškespolu1.132,-eurbolasumavovýške84,70eurzapočítanánaúhradu
úverovej istiny, suma 12,- eur na úhradu „Upomienky II“, suma 13,41 eur na úhradu poplatku za možnosť
odloženia splátok, suma 17,- eur na úhradu zmluvnej pokuty, suma 238,67 eur na úhradu úroku, suma

717,15 eur na úhradu zosplatnenej istiny, suma 6,66 eur na úhradu Poistenia Bill protection a suma
13,41 eur na úhradu poplatku za možnosť zmeny splátky, suma 24,-eur na úhradu „Upomienky II“ a
suma 5,- eur na úhradu „Upomienky I“. Vo výpise je v položke „dlh“ uvedený ako dlžný úrok suma 22,04
eur, ako dlžná zosplatnená istina suma 398,15 eur a ako dlžný úrok z omeškania suma 38,27 eur, čo
zodpovedá výške a špecifikácii nárokov uplatnených žalobcom v žalobe pred jej čiastočným späťvzatím.

15.Žalobcatvrdil,žeuvedenéjehonárokyzúverovejzmluvy,ktorémupôvodnýmveriteľomHomeCredit
Slovakia, a.s. boli postúpené zmluvou o postúpení pohľadávky žalovaný mu do dňa podania žaloby
neuhradil s tým, že po podaní žaloby uhradil mu v splátkach sumu spolu 420,60 eur.

16. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že
obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ktorá bola pôvodným veriteľom v úverovom vzťahu
so žalovaným je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti) zapísaným
v obchodnom registri je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je
fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b)

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvouspotrebiteľskou,čonakoniecvovecineboloanisporné(ajsamotnýžalobcavžalobeuviedol,že
žalovaný je spotrebiteľ). Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov
vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj všeobecnej úpravyspotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.). Keďže žalobca tvrdil, že uplatňovanú
pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa- Home Credit Slovakia, a.s. postúpením, bolo potrebné
aplikovať tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
účastníkmi (26. 09. 2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

19. Podľa § 9 ods. 1 tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 tohto zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.25. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení /§ 526 ods. 2 OZ/.

26. Zmluva posudzovaná v súdenej veci, uzavretá právnym predchodcom žalobcu so žalovaným

je ako už bolo uvedené spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje
obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na
predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže
vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu zmluvy ako celku.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá reálne možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§

53 ods. 5 OZ). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

27. Žalobca predložením písomného vyhotovenia úverovej zmluvy zo dňa 26. 09. 2013 a predložením
výpisu čerpania, splátok a úhrad, v ktorom je zaznamenané vyplatenie úveru žalovanému preukázal,
že právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.200,- eur,
pričom žalovaný na úhradu nárokov z tejto zmluvy zaplatil do dňa podania žaloby sumu 1.132,- eur, po

podanížalobysumu420,60eur,spolutedasumu1.552,60eur,čožalovanývkonaníničímnespochybnil.
Žalobca tvrdí, že uvedenými úhradami žalovaný nerealizoval svoju povinnosť v celom rozsahu, nakoľko
neuspokojený aj po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom ostal nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vovýške53,-euratiežnároknanáhradutrovkonania. Keďžežalobcaajpoúhradesumyspolu1.552,60
eur žalovaným trval na zaplatení úroku z omeškania vo výške 53,- eur a na náhrade trov konania,

súd musel preskúmať, na aké nároky vôbec vzniklo veriteľovi z úverovej zmluvy právo, či žalovaný
už uskutočnenými úhradami neuspokojil všetky oprávnené nároky veriteľa, a teda či všetky nároky na
ktoré boli započítavané uskutočnené úhrady žalovaného čo do základu a výšky majú oporu v zákone
o spotrebiteľských úveroch, ako aj opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu z
ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba žalobcu po jej čiastočnom späťvzatí

je nedôvodná. V danom prípade totiž na rozdiel od žalobcu súd je toho názoru, že spotrebiteľský úver,
ktorý bol žalovanému poskytnutý je z dôvodov rozvedených v ďalšej časti tohto odôvodnenia bezúročný
a bez poplatkov, preto veriteľovi z neho vznikol iba nárok na vrátenie úverovej istiny rovnajúcej sa výške
žalovanému poskytnutej sumy, t.j. 1.200,- eur. A keďže žalovaný uskutočnenými úhradami žalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi uhradil sumu spolu až 1.552,60 eur, je zrejmé, že tým zaplatil nielen

celú jemu poskytnutú úverovú istinu vo výške 1.200,- eur, ale uhradil aj úroky z omeškania z včas
nevrátenej úverovej istiny, keďže tie v žalobe žalobca uplatnil vo výške 38,27 eur a po jej čiastočnom
späťvzatí vo výške 53,- eur, ktoré žalovaným uskutočnené úhrady pokrývajú. Žalovaným uskutočnené
úhrady pokrývajú aj žalobcom uplatnený nárok na náhradu trov konania vo výške spolu 116,85 eur, preto
súd má za to, že žalovaný už žalobcovi nič nedlží.

28. Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (26. 09. 2013), ktoré súd citoval vyššie vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné
náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom

ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však
spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere patrí v zmysle už citovaného § 9 ods. 2 písm. f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere atermín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ uvedenie ročnej
percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov a rovnako musí obsahovať v zmysle §
9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

29. Vychádzajúc z obsahu žalobcom predloženej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd konštatuje,
že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje. Po preskúmaní obsahových
náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje zákonným spôsobom a správne uvedený údaj o
výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ďalej neobsahuje zákonným spôsobom,
jednoznačne uvedený údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej

miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

30. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri
uvedení výšky a počte splátok uvedený správny údaj o výške, počte a termínoch splácania úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej
zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje veriteľ až v splátkovom
kalendári, či inak po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy
oboma zmluvnými stranami. Uvedené údaje pritom v žiadnom prípade nemôžu nahradiť rozsiahle,
individuálne nevyjednané úverové zmluvné podmienky. Ak zákon o spotrebiteľských úveroch ako

podstatnú náležitosť zmluvy predpisoval vyššie uvedené údaje tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným,
určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto zmluve a nemohli byť nahradené odkazmi na
úverové či iné podmienky.

31. Medzi nevyhnutné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedodržanie má za následok

jeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť patrí v zmysle už citovaného § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ aj
uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
je však nutné konštatovať, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje.

Podľa uvedeného zákonného ustanovenia totiž v zmluve musí byť uvedený údaj o termínoch splátok
a musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len
suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve toto
rozlíšenie absentuje (zmluva obsahuje len výšku mesačnej splátky bez špecifikácie - v kolónke 35). V
zmluve absentuje aj ďalšia náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch -

termíny splátok. Vo formulári zmluvy sa síce nachádza kolónka č. 40 označená ako termíny splatnosti
splátok, kde by sa takýto údaj logicky mal nachádzať, avšak tu sa spotrebiteľ nedozvie, kedy budú
splátky splatné. Kolónka č. 40 zmluvy, teda termíny splatnosti splátok totiž nie je vyplnená vôbec
a je prázdna. Sú tam dve malé symboly hviezdičky a malý text tri riadky pod ňou uvádza, že „Prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci

po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky
posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.
deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je
splatná prvá splátka“. Tento spôsob vyjadrenia termínov splátok je podľa názoru súdu neplatný, lebo je
nejasný a neurčitý. V podstate sa z neho spotrebiteľ jednoznačne nedozvie, ktorý je ten konkrétny deň

v mesiaci, ktorý má byť dňom splatnosti v každom mesiaci po dobu 60 mesačných splátok. Nie je totiž
zrejmé, čo presne znamená poskytnutie úveru, či deň podpisu zmluvy, či deň, keď veriteľ poukázal úver
žalovanému na účet, či prípadne deň keď bola suma pripísaná žalovanému na účet, alebo vyplatená
iným spôsobom. Celé toto znenie je zavádzajúce, nepresné a neurčité a preto nezrozumiteľné. Naviac
v hlave 5 § 1 úverových zmluvných podmienok označenej ako podmienky splácania úveru tiež nie je

vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať
úver, a to v stanovených mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú uvedené
v zmluve. Keďže účelom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch bolo
to, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a akodlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, je zrejmé že táto podmienka nemôže byť splnená vtedy, keď kolónka termíny
splatnosti splátok v tej časti zmluvy ktorá je hlavným bodom záujmu spotrebiteľa, lebo obsahuje

špecifikáciu úveru umožňujúceho posúdiť jeho výhodnosť je prázdna a termíny splatnosti splátok majú
byť zložito vyvodzované z malých písmen v texte zmluvy a už vôbec nie vtedy, keď je zakotvená iba do
rozsiahlych, ťažko čitateľných úverových zmluvných podmienok zmluvy, resp. do jej prílohy.

32. Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere má podobu predtlačeného formulárového tlačiva, do

ktorého predtlače boli doplnené údaje, ako evidenčné číslo, číslo zmluvy, autorizačný kód, potom údaje
identifikujúce klienta (žalovaného), sociálne postavenie a zdroj príjmov a potom nasledujú údaje o
samotnom úvere. V kolónkach 32 až 44 Zmluvy sú postupne uvedené údaje o druhu a type úveru,
celkovej výške úveru, celkovej výške mesačnej splátky, počte splátok, ročnej úrokovej sadzbe, RPMN,
priemernej hodnote RPMN, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, spôsobe úhrady splátok a lehote
splatnosti. Potom nasledujú údaje o výplate úveru, o doplnkových službách a poistení výdavkov, údaje

o revolvingovom úvere a za tým je v podstate nečitateľným spôsobom uvedený drobný, husto popísaný
text.Vprvomriadkutohtotextusapíše,žetermínsplatnostimesačnejsplátkyjevždyk20.dňuvmesiaci.
Z takto zakomponovaného vyjadrenia však nie je vôbec zrejmé, či toto má platiť pre revolvingový úver,
keďže pod dojednaním o ňom sa bezprostredne nachádza, alebo aj pre bezúčelový hotovostný úver,
keď navyše priamo v dojednaniach o tomto úvere, tu poskytnutému žalovanému je kolónka termíny

splatnosti splátok prázdna.

33. Súd vychádzajúc z takéhoto obsahu zmluvy preto konštatuje, že uvedená zmluva neobsahuje údaj
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia), pričom ako už bolo uvedené,
samotná absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), znamená, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje / podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) /
pritom ako už bolo uvedené v žiadnom prípade nemôžu nahradiť rozsiahle, individuálne nevyjednané
úverové zmluvné podmienky. Ak totiž zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy

predpisuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)) a s ich
neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (11 ods. 1 písm.
b) ZoSÚ) tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto
zmluve a nemohli byť nahradené odkazmi na úverové či iné podmienky.

34. Súd si v tejto súvislosti dovoľuje poukázať na to, že uvedený záver plne podporuje aj doterajšia
judikatúra. V tejto súvislosti preto súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 20.
4. 2015 sp. zn. 11Co/127/2015, kde tento konštatoval, cit. „Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. je informovanie
spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu

tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny
zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu
navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení
zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme
informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená,

okremodplatyveriteľa.Uvedenéúdajezmluvauzatvorenámedziúčastníkmineobsahuje.Ideoabsenciu
podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou úveru.“

35. V bode - kolónke 35 zmluvy je len celková výška mesačnej splátky. Z nej nevyplýva, koľko z toho

bude na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. V bode 36 je len počet splátok, ale len
splátok bez určenia koľko z nich je na istinu úveru, koľko na úroky, koľko na prípadné poplatky, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Naviac ani v hlave 5 § 1 Úverových zmluvných
podmienok tiež nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len uvedené, že klient je povinný

riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v stanovených mesačných splátkach, ktorých počet, výška a
termín splatnosti sú uvedené v úverovej zmluve s tým, že tam je iba všeobecne uvedené, že jednotlivé
splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie. Z uvedeného však
nevyplýva, aká konkrétne je výška splátky na úver, aká je výška splátky na úrok, aká je výška splátkyna poistenie. Nemožno súhlasiť s názorom, že v prípade potreby uvádzať rozpis jednotlivých splátok
priamo v zmluve by stratila význam amortizačná listina upravená v § 9 ods. 3 až 5 ZoSÚ. Povinnosť
uvádzať priamo v zmluve to, aká časť splátky bude započítaná na istinu, úroky a poplatky, sa neprieči

právu spotrebiteľa žiadať od veriteľa výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky kedykoľvek počas celej
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

36. Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z
náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ v znení účinnom v čase

uzatvoreniazmluvy.Jepretopotrebné,abytietoúdajeboliobsiahnutépriamovtextezmluvyoposkytnutí
úveru. Nie je možné pripustiť, aby takáto podstatná náležitosť, s neuvedením ktorej sa zákonom
zabezpečila dlžníkovi zvýšená ochrana v tom, že v prípade jej neuvedenia v zmluve spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, uvádzala iba vo všeobecných podmienkach. V tomto smere
teda súd zastáva názor (vyslovený už aj inými súdmi, viď napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 9Co/208/2012 zo dňa 18. 10. 2012), že pokiaľ tieto údaje neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy

priamo v texte zmluvy o úvere je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na
všeobecné obchodné podmienky, prípadne na iné obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že
podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť zapravené priamo v texte zmluvy. Menej
podstatné náležitosti - vedľajšie dojednania môžu byť uvedené i vo všeobecných podmienkach, resp.

obchodných podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov však nie je možné považovať za vedľajšie, menej podstatné dojednanie, ale
za údaj, uvedenie ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo
v texte zmluvy, aby bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť
riadne oboznámiť a je mu dané na zváženie, či i pri takejto miere nákladov spotrebiteľského úveru je

ochotný do zmluvného vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov
výhodnosti úveru. Ak tomu tak v danom prípade nebolo, súd vychádzal z predpokladu, že tieto údaje
neboli v zmluve o poskytnutí úveru, uzatvorenej so žalovaným riadne uvedené a považoval takýto úver
za bezúročný a bez poplatkov. Súd pre úplnosť uvádza, že správnosť uvedeného výkladu a názoru
potvrdil neskôr v podstate aj samotný zákonodarca tým, že podľa v súčasnosti účinného § 9 ods.

9 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere čo v dôvodovej správe k tejto zmene (k zákonu č. 106/2014 Z.z.) odôvodnil tým, že v súlade s
lepšou ochranou práv spotrebiteľa sa zavádza pôvodná právna úprava spotrebiteľských úverov, podľa
ktorej úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie musia byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere a v žiadnom prípade nie v jej prílohách. V tejto súvislosti bolo v dôvodovej správe poukázané
aj na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 z 11. 11. 2013, ktorým ústavný súd potvrdil, že
náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa úrokov, poplatkov a iných vedľajších dojednaní týkajúcich
sa ceny nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo súčasťou
spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis). Preto ak žalobca podľa

svojho tvrdenia v žalobe odvodzoval svoj uplatňovaný nárok napr. na poplatky za upomienky a zmluvné
pokuty z úverových zmluvných podmienok, potom je zrejmé, že táto jeho argumentácia vo svetle
už uvedeného nemôže obstáť. Aj z toho dôvodu súd konštatuje, že nedôvodné bolo započítavanie
uskutočnených úhrad žalovaným na poplatky za upomienku a zmluvné pokuty, nakoľko súd v tejto
spotrebiteľskej veci nemal za preukázané platné uzatvorenie písomnej, určitej, individuálne vyjednanej

dohody o „poplatkoch za upomienku“ a zmluvnej pokute. Navyše v súvislosti s uplatneným nárokom na
poplatky za upomienky súd uvádza, že žiadne upomienky na preukázanie vzniku nároku na poplatky za
ne súdu predložené ani neboli, teda nebol preukázaný ani základ takýchto nárokov.

37. Čo sa týka termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona), niet

pochýbotom,žetámusíbyťurčenápresne,jasneurčitoazrozumiteľne.Vdanomprípadesícevkolónke
č. 44 zmluvy je uvedené, že lehota splatnosti je 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v
poslednom mesiaci, ale takéto určenie je podľa názoru súdu nepostačujúce, neurčité a nezrozumiteľné.
Vzmluveabsentujeúdajotermínekonečnejsplatnosti,lebotamniejedátum,termínkonečnejsplatnosti.
Nestačí len dedukcia z toho, že to má byť 60 splátok a 60 mesiacov po poskytnutí úveru. Spotrebiteľ má

byť jasne a zrozumiteľne informovaný o konkrétnom termíne, dátume konečnej splatnosti, ktorý musí
byť v zmluve výslovne uvedený bez ohľadu na to, že je možné ho vyvodiť z počtu splátok. Ak by za
postačujúcu bola považovaná možnosť jednoduchého výpočtu termínu konečnej splatnosti, v takom
prípade by v zmluve vždy stačilo uviesť náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona, t.j. výšku, početa termíny splátok a zákonodarca by do zákona vôbec nemusel zakomponovať ust. § 9 ods. 2 písm. f),
nakoľkototobypotomúplnestratilozmysel,lebozvýšky,počtuatermínovsplatnostisplátokbysatermín
konečnej splatnosti dal vypočítať vždy. Zákon o spotrebiteľských úveroch ale napriek tomu osobitne,

jasne a jednoznačne hovorí o jednej z náležitostí zmluvy - termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Teda musí to byť konkrétny termín. Takýto údaj ale v zmluve absentuje, navyše keďže chýba aj
údaj o splatnosti jednotlivých splátok, aj jeho odvodený výpočet je nemožný. Poskytnutý úver súd preto
posudzoval ako úver poskytnutý bez úroku a bez poplatku. Naviac pod kolónkou 44, v ktorej je uvedené
že splatnosť je 60 mesiacov po poskytnutí úveru je malým písmom husto písaný, veľmi ťažko čitateľný

a zrozumiteľný text, v ktorom sa uvádza, že Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia
úveru. Ak teda v kolónke 44 zmluvy je na jednej strane uvedené, že lehota splatnosti úveru je 60
mesiacov po poskytnutí úveru a na druhej strane hneď pod tým je uvedené, že úver má byť splácaný
až po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, tak tu je absolútne zrejmý rozpor, lebo nie je zrejmé, kedy
vlastne sa má začať úver splácať a kedy je jeho konečná splatnosť.

38. V zmluve je ďalej uvedený údaj o tom, že celková čiastka splatná spotrebiteľom je 2.155,80 eur.
Pri vynásobení počtu mesačných splátok ktoré mal žalovaný hradiť, t.j. 60 a ich výšky (39,65 eur) t.j.
60 x 39,65 eur je však zrejmé, že žalovaný mal v skutočnosti zaplatiť celkovú čiastku až 2.379,- eur,
teda sumu o 223,20 eur vyššiu ako je uvedené v zmluve. Tento rozdiel vyplýva z toho, že v celkovej
splatnej čiastke uvádzanej veriteľom v zmluve nie je zahrnutá časť splátky, ktorá predstavuje poistné

ako úhradu za poistenie v sume 0,74 eur, t.j. 1,90 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia
ani časť splátky vo výške poplatku za službu v zmysle kolónky 49 až 52 zmluvy vo výške 2 x 1,49 eur
mesačne (0,74 eur ako poistenie + 2,98 eur poplatok sa rovná 3,72 eur mesačne x 60 mesiacov sa
rovná 223,20 eur, teda navýšenie, ktoré v celkovej spotrebiteľom splatnej čiastke nie je zahrnuté). Po
celú dobu splácania úveru teda predstavovalo poistné sumu 0,74 eur a poplatok v zmysle kolónky 49

až 52 vo výške 2 x 1,49 eur x 60 mesiacov, čo je spolu 223,20 eur a po sčítaní veriteľom uvádzanej
celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 2.155,80 eur a tohto poistného a poplatku 223,20 eur predstavuje
potom skutočná celková suma splatená spotrebiteľom 2.379,- eur.

39. V zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch náležitosťou zmluvy musí

byť údaj aj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaný na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy. Veriteľ v zmluve neposkytol pravdivý údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, pretože v sume, ktorú pri tomto údaji uvádzal, t.j. 2.155,80 eur vôbec nezohľadnil
poistné ale ani poplatok v zmysle kolónky 49 až 52 zmluvy. Na druhej strane pokiaľ chcel poistné
celkom oddeliť od úveru vychádzajúc z tvrdenia v zmluve, že poistenie bolo dobrovoľné, nemal ho vôbec

uvádzať v sume splátok, pretože potom dochádza k zneisteniu a zavádzaniu spotrebiteľa čo všetko je
v splátke zahrnuté, keď bežným prenásobením výšky splátok a ich počtu spotrebiteľ nemôže dostať
údaj o veriteľom udávanej celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, pretože v skutočnosti splatí vyššiu
sumu, v tomto prípade až o 223,20 eur, čo je podstatné navýšenie oproti deklarovanej sume. Výklad
pojmov celkové náklady spotrebiteľa a celková čiastka ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je obsiahnutý v §

2 ZoSÚ. Podľa § 2 písm. g) a h) ZoSÚ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o

poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok. Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

40. Vzhľadom na uvedené, súd je toho názoru, že ak bolo dojednané poistenie, mala byť táto suma

buď premietnutá do uvádzanej celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, alebo ak sa tak nestalo, potom
nemala byť poňatá do uvádzanej výšky splátky, nakoľko je nesporné, že údaj o celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom patrí medzi hlavné body záujmu spotrebiteľa, keďže najjednoduchším spôsobom, bez
potreby prepočtov percentuálnych sadzieb úrokov, či RPMN, čo môže byť pri uzatváraní zmluvy pre
bežného spotrebiteľa značne komplikované má ponúknuť informáciu o výhodnosti úveru a o tom, o

koľko sa reálne preplatí poskytnutá suma. V danom prípade je tento údaj pre spotrebiteľa zavádzajúci,
lebo z jeho absolútneho vyjadrenia v zmluve, bez vynásobenia výšky splátok a ich počtu sa spotrebiteľ
v skutočnosti nedozvie, že suma ktorú reálne bude musieť veriteľovi zaplatiť je o 223,20 eur vyššia
ako uvádzaná celková ním splatná suma. Súd pripomína, že takéto zmätočné, vzájomne si odporujúcevyjadrenie náležitostí zmluvy by i pri absencii výslovnej úpravy v zákone o spotrebiteľských úveroch
spôsobovalo neplatnosť tejto časti zmluvy v zmysle ustanovení § 37 ods. 1 a § 41 OZ keďže použitie
zákona o spotrebiteľských úveroch nijako nevylučuje aplikáciu kódexových ustanovení o vadnosti

právnych úkonov (najmä § 37, § 39 OZ). Ten istý údaj (celková čiastka splatná spotrebiteľom) je totiž
potom vyjadrený v zmluve dvomi rozdielnymi sumami, a to sumou 2.155,80 eur v kolónke č. 42 zmluvy
a sumou 2.379,- eur získanou vynásobením počtu a výšky splátok.

41. Pokiaľ ide o stanovenie ročnej percentuálnej miery nákladov, táto sa v zmysle § 19 ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch určuje ako celkový náklad spotrebiteľa spojený so spotrebiteľským úverom s
výnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovených
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti
alebo na úver. Celkové náklady spotrebiteľa, ako už bolo uvedené sú definované v § 2 písm. g/
citovaného zákona, a do nich okrem iných nákladov patrí aj poistné, ak spotrebiteľ musel túto doplnkovú

službu uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver. Podľa názoru súdu uvedené poistné malo byť zahrnuté
do RPMN a teda celkových nákladov spotrebiteľa. Údaje o poistení sú v zmluve vopred predformulované
s vopred určenou, predtlačenou výškou úhrady za poistenie. Formulár zmluvy síce uvádza, že poistenie
výdavkov je dobrovoľné, no vôbec neponúka možnosť dojednanie o poistení vylúčiť. I keby ale bola
reálne daná spotrebiteľovi možnosť výberu, či vôbec poistenie uzavrie, nič to nemení na tom, že

zahrnutie poistného do výšky splátky a jeho nezahrnutie do celkovej splatnej sumy je zavádzajúce,
zmätočné a odporujúce zmyslu a podstate precizovania týchto náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v § 9 ZoSÚ, a navyše odporujúce § 37 ods. 1 OZ. Úhrada za poistenie ŠTANDARD mala
byť 0,74 eur, teda 1,90 % z pravidelnej mesačnej splátky. Veriteľ má ďalej poistenie upravené v
hlave 15. Úverových podmienok, v ktorých má predformulované, že klient v prípade pristúpenia k

poisteniu pracovnej neschopnosti a invalidity potvrdzuje podpisom zmluvy alebo výslovným vyhlásením
či potvrdením, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia. Vzhľadom na zvolený spôsob
zakomponovania dojednaní o poistení do zmluvy a jej úverových podmienok možno len veľmi ťažko
predpokladať, že dlžník, ktorému pri uzatváraní zmluvy ide predovšetkým o poskytnutie úveru venuje
pozornosť uzavretiu poistnej zmluvy spôsobom ako prezentuje veriteľ. Informácie o poistení tvoria

osobitnú písomnosť, ktorá obsahuje veľké množstvo informácií. Ak dlžník, žiadajúci o úver chce z
obsahu zmluvy vyrozumieť s akou vlastne poisťovňou, ktorej výber naviac nemôže ovplyvniť, keďže
táto je vopred zakomponovaná do zmluvy je „poistenie“ uzavreté, tak zistí to jedine z drobného písma
v spodnej časti formulára zmluvy alebo až z úverových zmluvných podmienok. Vzhľadom na obsah
práv a povinností z poistenia, ktoré i v samotnom Občianskom zákonníku má rozsiahlu samostatnú

úpravu nemôže dôkladné a podrobné vysvetlenie práv a povinností z poistenia spotrebiteľovi, majúcemu
záujem predovšetkým o úver nahradiť drobným písmom deklarované predformulované prehlásenie na
spodku formulára zmluvy, že klient jej podpisom vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy
č. 19100826/2009 uzavretej medzi spoločnosťou ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s
IČ: 49240749 ako poistiteľom vrátane znení zvláštnych poistných podmienok. Poistné ako také je podľa

názoru súdu spotrebiteľovi takýmto spôsobom vlastne nanútené. Pokiaľ by za takýchto okolností veriteľ
so žalovaným uzavreli poistenie, mali byť náklady na poistenie zahrnuté do RPMN, čo preukázateľne
neboli, preto údaj o RPMN v poistnej zmluve nie je uvedený správne a je uvedený v neprospech
spotrebiteľa, pretože nezohľadňuje všetky náklady spotrebiteľa. Súd preto má za to, že ak na toto
„poistné“ veriteľ zarátal časť úhrad žalovaného vo výške 7,40 eur, postupoval nedôvodne a aj túto sumu

mal a mohol započítať len na úhradu úverovej istiny. Spôsob, akým malo byť „dojednané" poistenie,
nemôže požívať právnu ochranu. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť a
podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až v úverových podmienkach a v
samostatnej listine označenej ako Informácie o poistení. Keďže však ani úverové zmluvné podmienky,
ani informácie o poistení nie sú opatrené podpisom žalovaného a dátumom, kedy mali byť podpísané,

nemožno ani zistiť, či s týmito žalovaný skutočne v čase uzavretia zmluvy bol oboznámený. Okrem toho
ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a
bez poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať ani tvrdenú
výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 OZ. Z
tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne /§ 39 OZ/. Súd ďalej opätovne pripomína,

že pokiaľ by i poistenie bolo dojednané platne a nespadalo do celkových nákladov spotrebiteľa, potom
bol veriteľ povinný ho jednoznačne oddeliť od splátky. Pokiaľ ho totiž do splátky uviedol, a do celkovej
splatnej čiastky nie, je údaj o celkovo splatnej čiastke spotrebiteľom uvedený v zmluve zavádzajúcia uvedený jednoznačne v neprospech spotrebiteľa, keďže prezentuje podstatne nižšiu sumu ako
spotrebiteľ reálne musí hradiť.

42. V súvislosti s údajom, ktorý zmluva mala obsahovať v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, t.j.
ročnou percentuálnou mierou nákladov súd uvádza, že v úverovej zmluve bola ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej aj „RPMN“) vyznačená v kolónke 38 ako interval od 28,7 % do 30,1 % s tým,
že v poznámke v zmluve (vyznačenej drobným písmom) je uvedené, že presná hodnota RPMN závisí
na dni poskytnutia úveru, pričom klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi

po poskytnutí úveru. Podľa názoru súdu nie je naplnením zákonom vyžadovanej náležitosti uviesť
hodnotu RPMN v zmluve, ak ju dodávateľ uvedie len intervalom (t.j. od do) s tým, že presná hodnota
bude oznámená dodávateľom spotrebiteľovi neskôr. RPMN je jedným zo základných údajov, ktoré majú
slúžiť spotrebiteľovi pri rozhodovaní sa o akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy, pretože ide o celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. i) ZoSÚ), čo je zrejmé aj z toho, že je povinnosťou dodávateľa v zmluve

uvádzať aj hodnotu priemernej RPMN (§ 9 ods. 2 písm. y) ZoSÚ), aby si spotrebiteľ už pri pohľade na
písomné vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere (pred podpisom zmluvy v štádiu rozhodovania
sa o akceptácii návrhu) vedel jednoducho zhodnotiť výhodnosť/nevýhodnosť predmetného úveru v
porovnaní s inými úvermi na trhu s úvermi. Spotrebiteľ na seba preberá povinnosti dlžníka momentom
uzavretia zmluvy o úvere (podpisom zmluvy zmluvnými stranami) a nie až po oznámení presnej výšky

RPMN po poskytnutí úveru, a preto je irelevantné, či následne (až po uzavretí zmluvy) veriteľ oznámil
spotrebiteľovi presnú hodnotu RPMN. Súd považuje za neprijateľné, ak má byť v zmluve hodnota
RPMN (ako obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ)
uvedená len vo forme intervalu (bez ohľadu na to, že tento interval je v tomto prípade v rozpätí 1,40 %),
pretože uvedením RPMN len vo forme intervalu dochádza aj k obchádzaniu samotného zmyslu potreby

uvádzania tohto údaju v zmluve a to informovanosti spotrebiteľa o jeho celkových ročných nákladoch na
úver a možnosti posúdiť výhodnosť jeho úveru v porovnaní s inými úverovými produktmi na trhu úverov
pred samotným uzavretím úverovej zmluvy.

43. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona považuje úver za bezúročný a bez

poplatkov, keďže veriteľom použité vyjadrenie náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ zákona
v zmluve nezodpovedá požiadavke tohto zákonného ustanovenia.

44. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného
aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie

nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,
tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý,
pre spotrebiteľa komplikovaný, keď napr. tak ako tu je údaj o RPMN uvedený len vo forme intervalu a
keď mnohé z takýchto náležitostí majú byť zložito vyvodzované a sú doslova skryté v texte zmluvy či
všeobecných podmienok (ako tu termíny splatnosti splátok alebo poistenie), alebo keď uvedená celková

čiastka splatná spotrebiteľom odporuje prepočtu výšky a počtu splátok, túto nerovnováhu nevyvažuje,
ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore s účelom spotrebiteľskej
ochrany.

45. Keďže súd zmluvu o úvere, z ktorej si žalobca uplatnil žalovaný nárok, považuje podľa § 11

ods. 1 ZoSÚ za bezúročnú a bez poplatkov, ani uskutočnené platby žalovaného nemohli byť platne
započítavané na úhradu úrokov a poplatkov, ale mohli byť v celom rozsahu započítavané iba na úhradu
úverovej istiny, t.j. tej sumy, ktorú veriteľ žalovanému reálne poskytol. Žalobca predloženým výpisom
čerpania, splátok a úhrad preukázal, že žalovanému bola reálne poskytnutá suma 1.200,- eur, čo
žalovaný v konaní ničím nespochybnil, rovnako ako tvrdenia žalobcu, že úver riadne a včas nesplácal,

čím došlo k jeho predčasnému zosplatneniu a že na nároky z úverovej zmluvy zaplatil do dňa podania
žaloby sumu spolu len 1.132,- eur, ako to vyplýva aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad. Súd preto
mal za preukázaný len vznik nároku veriteľa na úhradu úverovej istiny vo výške 1.200,- eur a úrokov z
omeškania z riadne a včas nezaplatených splátok úverovej istiny, ktorá sa stala celá predčasne splatná,
keďže ešte pôvodný veriteľ v súlade s dohodnutými podmienkami úveru žalovanému oznámil, že výhodu

splátok pre nesplácanie úveru stratil, čo žalovaný v konaní tiež nesporil.

46. Žalobca predloženým oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 2. 2015 uskutočneným v
mene postupcu - spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. jeho právnou zástupkyňou splnomocnenou nato plnomocenstvom zo dňa 31. 5. 2014 (čl. 17 spisu) v spojení s poštovým podacím hárkom zo dňa
23. 2. 2015 preukazujúcim odoslanie tohto oznámenia žalovanému preukázal, že žalovanému bolo
oznámené postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX na žalobcu, oznámenie mu

opätovne bolo doručené so žalobou, čo v zmysle ust. § 526 ods. 1 a 2 OZ založilo povinnosť žalovaného
bez ďalšieho plniť svoj záväzok postupníkovi, t.j. žalobcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd mal za
preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatnenie pohľadávky rovnajúcej sa výške nevrátenej
úverovej istiny, ktorá ku dňu podania žaloby bola vo výške 68,- eur (1.200,- eur - 1.132,- eur). Nakoľko
žalovaný po podaní žaloby úhradami vo výške spolu 420,60 eur zvyšok nevrátenej istiny žalobcovi

zaplatil a zaplatil mu aj požadované úroky z omeškania, súd žalobu po jej čiastočnom späťvzatí vzal za
nedôvodnú. Súd z dôvodov už uvedených uzavrel, že na ostatné uplatňované nároky žalobcovi právo
nevzniklo a nároky, na ktoré mu právo vzniklo (úverová istina a úrok z omeškania z nej) už žalovaný v
celom rozsahu zaplatil. Ku dňu vyhlásenia rozsudku preto neexistovala žiadna pohľadávka žalobcu voči
žalovanému, a tak súd žalobu žalobcu v časti, ktorá ostala čiastočným späťvzatím nedotknutá zamietol.

47. Čo sa týka výroku o trovách konania, vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania
je taký, že konanie bolo v časti zastavené pre správanie žalovaného po podaní žaloby, teda jeho
zavinením, vo zvyšku bola žaloba zamietnutá. V zmysle ust. § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP by
preto žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu. Priznať mu náhradu trov
konania ale nebolo možné, lebo žalovaný mu už uskutočnenými úhradami aj dôvodné trovy konania

zaplatil v celom rozsahu. Preto súd o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu stranám sporu
nepriznal, lebo žalovanému na ich priznanie nárok nevznikol a žalobcovi ich priznať nebolo možné, lebo
po započítaní úhrad žalovaného po podaní žaloby vo výške 420,60 eur na dôvodné a existujúce nároky
žalobcu (zostatok úverovej istiny vo výške 68,- eur a úroky z omeškania vo výške 91,27 eur) je zrejmé,
že zaplatená bola aj celá suma žalobcom uplatnených trov konania.

48. Žalobca za podanú žalobu zaplatil súdny poplatok vo výške 25,- eur zodpovedajúci základu 420,93
eur, teda pôvodne žalovanej istine. Pred prvým pojednávaním žalobca písomným podaním zo dňa 17.
6. 2016 súdu oznámil, že v časti o zaplatenie istiny 420,60 eur berie svoju žalobu späť, čím mu vznikol
nároknavráteniečastisúdnehopoplatkuzaplatenéhozažalobu,ataksúdvposlednomvýrokurozsudku

rozhodol o vrátení časti tohto poplatku

49. Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vráti
sa zodpovedajúca časť poplatku.

50. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie.

51. Keďže žaloba bola žalobcom v časti o zaplatenie istiny 420,60 eur vzatá späť pred prvým
pojednávaním, pričom sume predmetu konania, ktorá ostala čiastočným späťvzatím žaloby nedotknutá
zodpovedá súdny poplatok 16,50 eur, v zmysle citovaných zákonných ustanovení sa žalobcovi vracia

pomerná časť ním zaplateného súdneho poplatku za žalobu prevyšujúca sumu 16,50 eur, čo po krátení
o 6,70 eur v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch činí k vráteniu časť súdneho poplatku
vo výške 1,80 eur.

52. V zmysle ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona poplatok bude žalobcovi po právoplatnosti

tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-KOLOK ktorým je
Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.