Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716206760
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7716206760.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky Z. F.
rod. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na R. ul. č. XX v K. zastúpenej advokátkou JUDr. Martinou Čelkovou
so sídlom na Štefánikovej ul. č. 22 v Humennom proti manželovi navrhovateľky Z. F. nar. XX.X.XXXX
bývajúcemu na R. ul. č. XX v K. v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 21.6.2016
č.k. 23P/139/2016-13 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzastavilkonaniezdôvodu,ženavrhovateľkaanipovýzve
konajúceho súdu nezaplatila súdny poplatok za podaný návrh. O trovách účastníkov konania rozhodol

tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom právnej zástupkyne v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľka s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Uviedla, že jej bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci rozhodnutím
Centra právnej pomoci v D. zo 7.7.2016 sp. zn. 9610/2016-KaHE, pretože osvedčila, že jej príjem

nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť
svojímmajetkom.ztýchtodôvodovjejvznikolnároknaposkytovanieprávnejpomocibezfinančnejúčasti
v občianskoprávnej veci. Vyslovila presvedčenie, že sú u nej splnené predpoklady na oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov.

3. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla

2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.

4. Podľa ust. § 395 CMP, ak §396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon ako na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Konania o rozvod manželstva sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust.
§ 66 CMP a dospel k záveru, že konajúci súd správne rozhodol o návrhu navrhovateľky, posúdil
ho podľa správnych ustanovení Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a svoje rozhodnutie
stručne, jasne , výstižne a zákonne odôvodnil, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého uznesenia
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. K odvolacím námietkam

navrhovateľky dodáva, že navrhovateľka bola vo výzve konajúceho súdu z 23.5.2016 na zaplatenie
súdneho poplatku riadne poučená o možnosti požiadať o oslobodenie od súdnych poplatkov v lehote
určenej na zaplatenie poplatku. Poukazuje na to, že v určenej lehote nepožiadala o oslobodenie od
súdnych poplatkov a neurobila tak ani v odvolacom konaní. Zdôrazňuje, že samotný predpoklad splnenia
podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov nie je dôvodom na zrušenie rozhodnutia, ktorým

bolo konanie zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh. Z týchto dôvodov
odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust.
§ 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

9. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.