Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115209222
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115209222.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu
JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Y. R., Z. Š. XX, Š., proti
odporcovi: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o
náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/108/2015-15
zo dňa 1. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania

2. Svoje rozhodnutie v časti zastavenia konania odôvodnil ustanovením § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, 2
zákona č. 514/2003 Z.z., § 8, § 103 a § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. Súd prvej inštancie uviedol, že §
8 O.s.p. upravuje takzvanú delenú právomoc súdu; ide o prípady, keď podľa zákona riešenie niektorej
z veci právnej povahy patrí do právomoci dvoch orgánov: 1) nejustičného orgánu, ktorého právomoc
je časovo prvotná a 2) súdu, ktorého právomoc je časovo následná. Podstatnou črtou vecí, u ktorých

sa uplatňuje tento kompetenčný režim je obligatórnosť predchádzajúceho konania na inom orgáne. V
prípade náhrady škody titulom nesprávneho úradného postupu podľa zák. č. 514/2003 Z.z. sa povinne
vyžaduje predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody na príslušnom orgáne, pričom až následne
akpríslušnýorgánuplatnenýnárokčoilenčiastočneneuspokojívlehote6mesiacovodprijatiažiadostio
predbežné prerokovanie, je žiadateľ oprávnený domáhať sa svojho neuspokojeného nároku na súde. Za
neodstrániteľnú vadu konania sa považuje nedostatok právomoci súdu (§7 a §8 O.s.p.). Neodstrániteľné

vady konania majú za následok, že súd nemôže konať vo veci samej, ale musí postupovať podľa §
104 ods. 1 O.s.p. a konanie zastaviť. Navrhovateľ sa po právnej stránke návrhom domáha náhrady
škody titulom zák. č. 514/2003 Z.z.. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ napriek výzve
súdu zo dňa 10.7.2015, do spisu doklady preukazujúce, že jeho vec bola predbežne prerokovaná
príslušným orgánom podľa zák. č. 514/2003 Z.z. nezaložil. Pretože súd nemá za preukázané, že nárok
navrhovateľa bol odporcom predbežne prerokovaný, konanie trpí vadou (nedostatkom) spočívajúcou

v nedostatku právomoci súdu vo veci konať skôr, ako je s konečnou platnosťou skončené konanie na
orgáne príslušnom na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom táto podmienka musí
byť splnená už v čase začatia súdneho konania. Keďže v tejto veci nie je daná právomoc súdu vo veci
konať a rozhodnúť, bolo potrebné postupovať v súlade s § 104 ods. 1 O.s.p. a konanie zastaviť (porovnaj
napríklad s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.2.2013, sp.zn. 14 Co/18/2013).

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý mal za to, že
jeho odvolanie je zákonné, právne, vecné, spravodlivé, relevantné, dôvodné, opodstatnené.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

6. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4

a 11.

9. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený

domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania

nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

11. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 31.3.2015
domáhal náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci. Nevyhnutným predpokladom pre
uplatnenie uvedeného nároku podľa zákona č. 514/2003 Z. z. na súde je jeho predbežné prerokovanie
s príslušným orgánom v zmysle § 15 a § 16 uvedeného zákona. Odvolací súd má na rozdiel od súdu
prvej inštancie za to, že nepreukázanie predbežného prerokovania nároku s príslušným orgánom je

odstrániteľnou podmienkou konania v zmysle § 161 ods. 3 CSP (porovnaj § 104 ods. 2 O.s.p.). Súd prvej
inštancie správne žalobcu vyzval, aby v lehote 10 dní preukázal predbežné prerokovanie jeho nároku s
príslušným orgánom, čo však žalobca do dnešného dňa neurobil. Predmetná výzva mu bola doručená
dňa 6.8.2015, reagoval na ňu iba podaním, kde žiadal súdom stanovenú lehotu predĺžiť o 30 dní,
doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.8.2015 a podaním, kde znovu žiadal súdom stanovenú lehotu

predĺžiť o 30 dní, doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.9.2015. Predbežné prerokovanie uplatneného
nároku s príslušným orgánom tak žalobca nepreukázal.

13.Vdôsledkutoho,žežalobcanepreukázalpredbežnéprerokovanienároku,niesúsplnenépodmienky
na to, aby súd vo veci mohol konať a rozhodnúť a konanie je potrebné zastaviť. Odvolací súd z vyššie

uvedených dôvodov napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle § 381 ods. 1, 2 CSP potvrdil a
to i vrátane výroku o náhrade trov konania, o ktorých súd prvej inštancie správne rozhodol podľa v čase
rozhodovania účinného § 146 ods. 1 O.s.p.14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalobcu nevyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa potvrdil, mal žalovaný v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, keď o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).