Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200479
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200479.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného JUDr.
JánomŠoltésom,advokátom,Karadžičovač.8,81000Bratislava,protižalovanémuH.H.,F..X.X.XXXX,
T. R. X, XXX XX H., Z. J., o zaplatenie 2.541,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.708,33 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 41,67 eura od 16.2.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.2.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.3.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.4.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.5.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.6.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,5% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.7.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.8.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.9.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.10.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,25% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.11.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,25% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.12.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,25% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.1.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.2.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.3.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.4.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.5.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,15% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.6.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.7.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.8.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.9.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.10.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.11.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.12.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.1.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.2.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.3.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.4.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.5.2015 do zaplatenia,

vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.6.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.7.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.8.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.9.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.10.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.11.2015 do zaplatenia,

vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.12.2015 do zaplatenia,vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.1.2016 do zaplatenia,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.2.2016 do zaplatenia,
vo výške 8% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.3.2016 do zaplatenia,

vo výške 8% ročne zo sumy 41,67 eura od 21.4.2016 do zaplatenia,
vovýške8%ročnezosumy41,67euraod21.5.2016dozaplatenia,atovšetkodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 34,42%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 13.1.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
2.541,80 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu

dňa 24.5.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
celkovú sumu pôžičky 3.350,40 eura. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 69,80 eura. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 209,40 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a

podmienkami v zmluve, žalobca dňa 19.1.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 6.578,67 eura.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to Zmluvou poskytnutí
najľahšej pôžičky na č.l. 3, všeobecnými podmienkami na č.l. 4,

predžalobnou upomienkou na č.l. 5, fotokópiou obálky na č.l. 6, prehľadom splátok a úhrad na č.l. 7 a

zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.5.2012 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky Č.. XXXXXXXXXX
(ďalej aj ako „Zmluva“) na sumu 2.000,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 48 pravidelných
mesačných splátkach po 69,80 eura, pri RPMN 32%, ročnej úrokovej sadzbe 32% a priemernej hodnote

RPMN 21,68%.

5. Žalobcu dňa 19.1.2013, listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkýchsplátokjednorázovovlehote3dníoddoručenia.Listsavrátilžalobcovidňa12.2.2013zdôvodu
toho, že nebol prevzatý v odbernej lehote.

6. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný pred podaním žaloby uhradil žalobcovi sumu 209,40 eura.

7. Žalobca podaním zo dňa 23.2.2016 zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 352,05 eura späť.

8. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. dojednané.

11. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 54 ods.1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len ako „ZoSÚ“). Tento zákon v § 1 ods. 2
definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.. Podľa § 2 písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1,2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

19. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.20. Podľa § 100 ods.1, 2, 3 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných
formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

21. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

25.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

26. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

29. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti 352,05 eura pred doručením žaloby žalovanému, súd o
zastavení konania v tejto časti nerozhodoval a konal iba o zvyšku nároku.

30. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný

v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

31.Právnyvzťahstránsúdposúdilpodľanoriemspotrebiteľskéhopráva,atopodľaosobitnéhoprávneho

predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy a všeobecného
právneho predpisu Občianskeho zákonníka.32. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná Zmluva, o ktorú žalobca opiera uplatnený nárok,
neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Zmluva neobsahuje presnú výšku toho ktorého nároku tak ako to má na mysli vyššie
uvedené zákonné ustanovenie. Z citovaného ustanovenie jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky
mesačnejsplátkymalžalobcavzmluvepresnestanoviťmesačnúvýškusplátkyistiny,úrokovapoplatkov
(oddelene), tak ako to predpokladá (resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských úveroch. Za naplnenie

tejto náležitosti nie je možné považovať uvedenie mesačnej splátky bez špecifikácie istiny, úrokov a
iných poplatkov. Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v
akej sume splatí samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na
úroky a v akej výške platí tieto úroky. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.2.2014,
sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).

33. Rovnako zmluva neobsahuje ani ďalšiu obligatórnu náležitosť a to termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru uvedenú § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve sa
síce nachádza údaj 5/2016 avšak súd takýto údaj považuje za nedostatočný. Termín konečnej splatnosti
musí byť uvedený presným a pre spotrebiteľa jednoduchým a jednoznačným údajom.

34. Ďalej úrok vo výške 32% dohodnutý v Zmluve je v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy
možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku / poctivosť,
nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov
občianskoprávnych vzťahov/. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny
úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a

princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi / pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. X B. XXX/XXXX/. Podľa
údajov Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských
úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci maj 2012 pri úveroch od 1 roku do 5 rokov na
úrovni 12,88% ročne (http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby/
priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank). Dohodnutá výška úrokov 32% ročne uvedená

v zmluve podstatne /viac ako dvojnásobne/ prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk
pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci máj 2012. Nebankový subjekt
pri poskytovaní úverov síce podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške úroku, avšak
dohodnutá výška úrokov / aj keď vyššia ako pri bankách / musí byť stále súladná s požiadavkou
dobrých mravov a nesmie vykazovať znaky nepoctivého úžerného úroku. Dlžník uzatvára zmluvu o

úvere a dohodu o úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané úroky. Dohodnutá úroková sadzba vo výške 32% ročne je preto v rozpore s dobrými
mravmi, a preto v tejto časti je zmluva v zmysle § 39 OZ neplatná.

35. Na základe vyššie uvedeného môže žalobca od žalovaného požadovať iba sumu poskytnutých
finančných prostriedkov a predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

36. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno
odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u

príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho
práva.

37. Súd v predmetnom spore prihliadol z úradnej povinnosti na premlčanie splátok, ktorých splatnosť

nastala viac ako tri roky pred podaním žaloby dňa 13.1.2016. Za premlčané považoval súd splátky,
ktorých splatnosť nastala pred 13.1.2013 (v zmluve chýba údaj o splatnosti jednotlivých splátok, a preto
súd vychádzal z obchodných podmienok, kde v bode 6.2 je uvedené, že splátky sú splatné v 20. deň v
mesiaci), t. j. 5 splátok. Ako už súd uviedol, tak úver sa pokladal za bezúročný a bez poplatkov, jednásplátkajevovýške41,666666666667eura.Privýškesplátkysúdvychádzalzvýškyposkytnutéhoúveru,
ktorú vydelil počtom splátok. Vzhľadom na uvedené súd považoval za nepremlčané 41 splátok, a preto
priznal žalobcovi sumu 1.708,33 eura (41,6666666667x 41) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

38. Žalobca listom zo dňa 19.1.2013 vyzval žalovaného na uhradenie všetkých splátok jednorazovo v
lehote 3 dní odo dňa doručenia. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 565 OZ ak ide o plnenie
v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak

to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V konaní nebolo preukázané, aby sa na tom žalobca a
žalovaný dohodli a táto skutočnosť nevyplýva ani zo Všeobecných obchodných podmienok. Žalobcu
teda nemohol pristúpiť k zosplatneniu úveru a splátky naďalej zostali v platnosti. Súd poukazuje aj
na ustanovenie § 53 ods.9 OZ, keď nebol ani dodržaný postup pri zosplatnení, nakoľko žalobca
nepreukázal, aby bol žalovaný na uplatnenie zosplatnenia upozornený, keďže takéto upozornenie súdu
nepreukázal.

39. Nakoľko žalovaný sa dostal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej splátky do omeškania,
súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z každej jednotlivej nepremlčanej splátky, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom pri prvej splátke súd priznal úrok z omeškania v
zmysle žaloby až od 16.2.2013, keďže súd je viazaný žalobou.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca bol úspešný
bol v časti zaplatenia 1.708,33 eura zo sumy 2.189,75 eura a zobral žalobu v časti zaplatenia sumy

352,05 eura späť, preto v tejto časti zavinil zastavenie konania. Žalobca bol teda úspešný v časti 67,21%
a žalovaný vo zvyšných 32,79%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovaného je 34,42%, a preto
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 34,42%. O výške náhrady trov konania bude po
právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

41. Pokiaľ ide o návrh na zmenu žalobcu tak tento bol súdu doručený až po vyhlásení rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).