Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Špecializovaný trestný súd

Judgement was issued by JUDr. Ján Buvala

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100148
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Buvala
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9516100148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Ján Buvala, v trestnej veci proti obv. Z.
I. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 30. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným Z. I., nar.

XX.XX.XXXX v K. Š., zo dňa 19. septembra 2016 sp. zn. VII/1 Gv 88/16/1000 a
takto ju potvrdzuje:

obvinený:
Z. I., nar. XX.XX.XXXX v K. Š., trvale bytom I. X. XXX, okres
S.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 29. mája 2016 v čase okolo 00:50 h v Malackách na Ceste mládeže viedol svoje osobné motorové
vozidlo zn. Suzuki SX4, EČ: S. XXX G., kedy ho zastavila policajná hliadka Pohotovostnej motorizovanej
jednotky Odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v zložení npráp. Y. X. a
nstržm. M. E., ktorá uňho urobila dychovú skúšku na zistenie požitia alkoholu alebo inej návykovej látky,

pričom dychovou skúškou zistila uňho 0,62 mg/l alkoholu v krvi, preto bol následne zaistený z dôvodu
podozreniazospáchaniaprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa §289ods.1Trestného
zákona, pričom ponúkol členom policajnej hliadky sumu 50,-€ za to, aby mu nezobrali vodičský preukaz,
ktorý potrebuje, po poučení, že sa dopúšťa ďalšieho trestného činu uviedol, že si je toho vedomý a
napriek tomu vybral z peňaženky finančnú hotovosť vo výške 50,-€ a to 2 ks bankoviek nominálnej
hodnoty 20,-€ a 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 10,-€ a vložil ich do ľavého stehenného vrecka
nohavíc npráp. X.,

t e d a
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol a poskytol úplatok a
spáchal taký čin voči verejnému činiteľovi,

č í m s p á c h a l

prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 36
písm. j), l) Trestného zákona, § 37 písm. c), h) Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 56
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na súhrnný peňažný trest vo výške 1.000,-€ (tisíc eur).Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest prepadnutia veci a to sumy 50,-€, t.j.
1 ks bankovky nominálnej hodnoty 20,-€ číslo H43015715874, 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 20,-
€ číslo NA5710531474 a 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 10,-€ číslo NB4436620848.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti - viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, súd zrušuje výrok o treste uložený obvinenému:
- trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp.zn. 0T/72/2016 zo dňa 31.05.2016, právoplatný toho

istého dňa, vo výroku o treste, ktorým mu bol uložený peňažný trest 400,-€, náhradný trest odňatia
slobody na 1(jeden) mesiac, zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 1 (jeden) rok 6 (šesť) mesiacov,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19. septembra 2016 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky v trestnej veci obvineného Z. I., nar. XX.XX.XXXX v K. Š., trvale bytom I. X. XXX,
okres S. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, návrh na dohodu
o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 88/16/1000.

Po preskúmaní návrhu ako aj celého spisového materiálu, určil samosudca termín verejného
zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátorku.

Po prednesení návrhu o dohode o vine a treste na verejnom zasadnutí prokurátorkou Úradu špeciálnej

prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, odpovedal obvinený na otázky samosudcu
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku a to, či
- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach,
- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinený odpovedal na každú z položených otázok kladne, mohol súd rozhodovať
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v zmysle § 334 ods. 1 Trestného poriadku.
Následne súd uzavretú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a túto schválil. Po schválení
dohody bola táto potvrdená rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.