Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112222778
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112222778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: JUDr. Ján Mišura, PhD.,
advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1/ M.E.A., s.r.o., Sokolská 1/b, 811 04
Bratislava, IČO: 35 800 976 a 2/ V. B., E. W. XXX, E. W., obaja zast.: JUDr. Peter Schmidl, advokát,
Záhorácka 11/A, 901 01 Malacky, o zaplatenie 12.257,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 35 Cb/160/2012 - 122 zo dňa 08.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 35 Cb/160/2012 - 122 zo dňa

08.07.2014 p o t v r d z u j e .

Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 12.257,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20
eur od 26.06.2011 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 12.237,59 eur od 19.07.2012 do zaplatenia,
náhradu trov konania vo výške 735 eur a náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 1.061,67
eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobou podanou na súd dňa 18.07.2012 žiadal žalobca, aby mu žalovaní
spoločne a nerozdielne zaplatili sumu vo výške 12.247,59 eur s príslušenstvom a trovy konania z titulu
spôsobenej škody dopravnou nehodou spôsobenou poškodeným N. G. S. Y. G. motorovým vozidlom
žalovaného 1/ riadeným žalovaným 2/.

3. Súd prvej inštancie v rozsudku poukázal na ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., § 427 ods. 1

Občianskeho zákonníka a §§ 132, 153 ods. 1, 155 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V odôvodnení
uviedol, že rozhodol na pojednávaní dňa 08.07.2014 v neprítomnosti žalovaných za splnenia podmienok
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

4. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca uniesol v celom rozsahu dôkazné
bremeno, preukázal svoj nárok čo do vzniku, výšky a zodpovednosti žalovaných vrátane vzniku
omeškania žalovaných (deň nasledujúci po márnom uplynutí dodatočnej lehoty, ktorú poskytol

žalovaným na plnenie) a uplatnenej výšky úrokov z omeškania, a preto žalobe vyhovel. O trovách
konania rozhodol podľa § 142, § 151 ods. 1, 5 O.s.p. a žalovaným uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 735 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 1.061,67 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu.5. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní, ktorí v prvom rade ospravedlnili svoju neprítomnosť
na konaní v predmetnej veci z dôvodu, že pracovníčka žalovaného 1/ neodoslala písomné

ospravedlnenie. Vo veci samotného rozsudku namietli jednak tvrdenú výšku spôsobenej škody
poškodenými, tvrdenie, že by v čase dopravnej nehody bolo auto vedené škodcom nepoistené zákonnou
poistkou a jednak nezohľadnením vysokej miery spoluzavinenia poškodenými, ktorí v čase vedenia
ich motorového vozidla nemali doklady o technickej spôsobilosti používania uvedeného motorového
vozidla v cestnej premávke, ďalej k utrpeným zraneniam poškodených, ktoré okrem iného utrpeli i pre

nepoužívanie bezpečnostného pásu a prevážanie neupevneného nadrozmerného železného nákladu
v kabíne vodiča a spolujazdca.

6. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, ktoré preukázateľne vyplývajú z listinných dôkazov
zadokumentovaných aj v trestnom spise riešiacom uvedenú dopravnú nehodu, konštatujúce vysokú
mieru spoluzavinenia poškodených, ako aj z listinných dôkazov, preukazujúcich, že vozidlo škodcu

poistené bolo (leasingová spoločnosť si náhradu škody u poisťovne úspešne uplatnila a v prípade
nepoistenia by tomu tak asi nebolo) žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť, vo veci vykonať dokazovanie
doplnené o vyššie uvedené dôkazy a až potom, vo veci rozhodnúť s prihliadnutím na skutočnú
výšku škody a mieru spoluzavinenia jednotlivých účastníkov dopravnej nehody. Ďalej uviedli, že bližšie
zdôvodnenie a doplnenie tohto odvolania súdu doručia po naštudovaní spisu.

7. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý zastával názor, že právne relevantné skutočnosti
boli predmetom konania na súde prvej inštancie, ktorý sa s nimi v dostatočnej miere vysporiadal, náležite
zistil skutkový stav veci a správne vec právne posúdil. Takisto zastával názor, že ďalšie skutočnosti
uvádzané žalovanými v odvolaní, mali byť nimi uvedené v rámci prvoinštančného konania. Poukázal

na to, že žalovaní boli pred súdom prvej inštancie nečinní, na nariadené pojednávanie vo veci samej
sa napriek riadnemu doručeniu predvolania nedostavili a svoju neúčasť ani neospravedlnili, a takisto
v konaní pred súdom neprodukovali žiaden dôkaz na svoju obranu. S poukazom na § 205a O.s.p.
uviedol, že zákon ukladal účastníkom povinnosť tvrdiť pred súdom prvého stupňa všetky pre vec právne
významné skutočnosti, ktoré tu boli v čase konania pred prvostupňovým súdom, a označiť dostupné

dôkazy spôsobilé k ich preukázaniu), žalovanými tvrdené skutočnosti však nie sú odvolacím dôvodom.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a žalovaným uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní
podľa vyčíslenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.

8. K uvedenému vyjadreniu žalobcu k odvolaniu právny zástupca žalovaných vo svojom stanovisku
konštatovali, že žalobca sa snaží iba o to, aby sa znemožnilo preukázanie reálnej pravdy v danej veci a
pokúšasazneužiťsituáciupochybeniaadministratívyjehoklienta,čovšakvdanejvecimožnopovažovať
za „vis maior“, ktorú nemohol ovplyvniť. Vyjadril presvedčenie, že súd jeho klientovi dá možnosť uplatniť
svoje práva v riadnom súdnom konaní, a preto navrhol vytýčiť termín odvolacieho konania alebo na

neverejnom zasadnutí vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku 29.09.2016
bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského

súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie,
dôvodmi odvolania žalovaných, vyjadrením žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je
možné vyhovieť.

10. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaní neargumentujú žiadnymi novými
prostriedkami procesného útoku v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v
odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného
skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím
súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené

argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dodáva, že medzi stranami konania
nebolo sporné, že dňa 24.10.2009 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaný 2/ viedol motorovévozidlo Q. I., R.: J. XXX A., ktorého držiteľom bol žalovaný 1/. Zo záznamu dopravnej nehody zo dňa
24.10.2009 súd prvej inštancie zistil, že žalovaný 2/ pri vchádzaní na hlavnú cestu označenej ako
vedľajšia nedal prednosť vozidlu idúcemu po hlavnej ceste, ktoré viedol vodič N. G. idúci na vozidle C.

J. R.: N.-XXX K., následkom čoho narazil ľavou časťou vozidla Q. do pravej prednej časti vozidla C..

12. Zo záznamu z dopravnej nehody zo dňa 24.10.2009 prvoinštančný súd zistil, že ako zodpovedný
subjekt bol označený žalovaný 2/. Z prehľadu poistenia vozidla škodcu súd zistil, že motorové vozidlo
škodcu nebolo v čase dopravnej nehody povinne zákonne poistené. Z likvidačnej správy súd zistil, že

žalobca určil odškodnenie v celkovej sume 12.257,59 eur a plnenie poukázal poškodeným N. G. S. Y.
G. z poistného garančného fondu.

13. Obrana žalovaných v odvolacom konaní spočíva predovšetkým v námietke týkajúcej sa
výšky spôsobenej škody poškodeným, tvrdenia žalobcu, že by vozidlo vedené škodcom v čase
dopravnej nehody nebolo poistené zákonnou poistkou a nezohľadnením vysokej miery spoluzavinenia

poškodenými, ktoré vyplývajú podľa ich tvrdenia z listinných dôkazov zadokumentovaných aj v trestnom
spise riešiacom uvedenú dopravnú nehodu, ako aj z listinných dôkazov, preukazujúcich, že vozidlo
škodcu bolo poistené a leasingová spoločnosť si náhradu škody u poisťovne úspešne uplatnila. Žalovaní
v odvolaní zároveň navrhli vykonať dokazovanie uvedenými dôkazmi.

14. Podľa § 365 ods. 1 písm. g) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, odvolanie možno
odôvodniť len tým, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené.

15. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

16. Podľa § 384 ods. 3 CSP, odvolací súd môže doplniť dokazovanie za podmienok uvedených v § 366.

17. Ako vyplýva z citovaných ustanovení CSP nová právna úprava povoľuje prednášať nové skutočnosti

a dôkazy, ale za splnenia zákonom stanovených podmienok, ktoré žalovaní v danom prípade nesplnili.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že aj predchádzajúca právna úprava s poukazom na ust.
§ 205a O.s.p. ukladala účastníkom povinnosť tvrdiť pred súdom prvého stupňa všetky pre vec právne
významné skutočnosti, ktoré tu boli v čase konania pred prvostupňovým súdom a označiť dostupné
dôkazy spôsobilé k ich preukázaniu. Žalovaní boli pred súdom prvej inštancie nečinní, k žalobe sa

nevyjadrili, neuviedli žiadne skutkové tvrdenia, neoznačili žiadne dôkazy a ani sa bez ospravedlnenia
nedostavili na pojednávanie, na ktorom súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. rozhodol. Odvolací súd
poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaní v odvolaní uviedli len všeobecné skutkové tvrdenia, navrhli
síce doplniť dokazovanie, ale bez uvedenia konkrétnych návrhov na vykonanie dôkazov a konkrétnych
popretí tých ktorých tvrdení žalobcu. Právo tzv. novôt v odvolacom konaní je v systéme neúplnej

apelácie nastavené ako reštriktívne vnímaná výnimka z pravidla, že v odvolacom konaní spravidla nie sú
prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred
súdomprvejinštancie.Nakoľkožalovanínepreukázalisplneniezákonomupravenýchpodmienok,naviac
ani nekonkretizovali prostriedky procesnej obrany, odvolací súd na ne nemohol prihliadnuť. Odvolací súd
z toho dôvodu nemohol doplniť dokazovanie, nakoľko neboli splnené podmienky uvedené v § 366 CSP.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a vec správne právne
posúdil. Z vykonaných listinných dôkazov bol jednoznačne preukázaný skutkový stav, vznik a výška
škody spôsobená dopravnou nehodou, zodpovednosť žalovaných, plnenie žalobcu vrátane jeho výšky
poškodeným.

19. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, Zákon o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistnéplnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

20. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

22. Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne
správny.

24. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.

1 CSP podľa tzv. zásady úspechu v konaní a žalobcovi priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

27. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).