Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212200653
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4212200653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu

JUDr. Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci žalobcu: ŠTRKKOM, s.r.o. v likvidácii,
Novozámocká 7, Komárno, IČO: 36 529 991, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr.
Roman Blažek, s.r.o., Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, proti žalovanému v 1. rade: GAMOTA
TRADING, s.r.o., Hadovská 870, Komárno, IČO: 34 097 112, v konaní zastúpený Nosko & Partners s.
r. o., Advokátska kancelária, Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, a žalovanému v 2. rade:
S Slovensko, spol. s r.o., Tomášikova 17, Bratislava, IČO: 35 812 419, v konaní zastúpený advokátom
JUDr. Pavlom Erbenom, Nám. SNP 22, Bratislava o vydanie hnuteľnej veci, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/16/2012 - 226 zo dňa 3. marca 2015 v časti výroku, ktorým
súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/16/2012 - 226 zo dňa 3. marca 2015 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 17.01.2012 domáhal, aby súd

žalovanému v 1. rade uložil povinnosť vydať do 3 dní od právoplatnosti rozsudku plavidlo 625/AQU-
Jeseter, bager drapákový DV 2,5 s výbavou triedička štrku s výbavičkou, drtič štrku ostatná výbava
- mostová váha - dopravné pásy a výbava a nahradiť trovy konania. Neskôr súd prvej inštancie na
návrh žalobcu uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 28.05.2013 do konania pribral
žalovaného v 2. rade.

2. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 5Cb/16/2012 - 226 zo dňa 03.03.2015 žalobu voči žalovanému

v 1. rade zamietol a konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil.

3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol na základe nasledujúcich skutkových zistení. Dňa 08.04.2004
predávajúci ŠTRKKOM s.r.o. zastúpený R.. B. N. a kupujúci AQUA BROD, s.r.o. zastúpený R.. W. N.
uzatvorili kúpnu zmluvu v zmysle ktorej, predávajúci predal kupujúcemu strojové zariadenia - dopravné
prostriedky, okrem iného i Bager drapákový 2,5.

4. Dňa 27.09.2007 od spoločnosti AQUA BROD, s.r.o. spoločnosť GAZDA SLOVAKIA, s.r.o. nadobudla
plavidlo 625/AQU- Jeseter, bager drapákový DV 2,5 s výbavou triedička štrku s výbavičkou, drtič
štrku ostatná výbava - mostová váha - dopravné pásy a výbava. Keďže predmetná hnuteľná vec sanachádzala v zlom technickom stave, spoločnosť GAZDA SLOVAKIA, s.r.o. v priebehu roku 2007
vykonala jej rozsiahlu rekonštrukciu, aby bol stroj prevádzkyschopný.

5. Následne spoločnosť GAZDA SLOVAKIA, s.r.o. ďalšou kúpnou zmluvou zo dňa 25.09.2008 odpredala
plávajúci drapákový bager s príslušenstvom žalovanému v 1. rade za kúpnu cenu 670.583,55 eura bez
DPH.

6. Ďalšou kúpnou zmluvou zo dňa 12.03.2009 žalovaný v 1. rade predal žalovanému v 2. rade

spomínanú hnuteľnú vec za dohodnutú kúpnu cenu 383.236,-- eur a súčasne tou istou zmluvou uzavreli
žalovaní v 1. rade a 2. rade leasingovú zmluvu, v zmysle ktorej žalovaný v 2. rade ako leasingový
prenajímateľ a vlastník odovzdal do nájmu predmet zmluvy žalovanému v 1. rade ako leasingovému
nájomcovi.

7. Likvidátor žalobcu vyzval spoločnosť AQUA BROD, s.r.o. na zastavenie speňažovania hnuteľného a

nehnuteľného majetku spoločnosti výzvou zo dňa 25.01.2008.

8. Likvidátor žalobcu výzvou zo dňa 10.08.2011 vyzval žalovaného v 1. rade na vydanie plavidla
drapákového bagra DV 2,5.

9. R.. V. N., bytom Z.. XXX sa stal spoločníkom spoločnosti AQUA BROD, s.r.o. v likvidácii dňom
01.10.2010. Súčasne tým istým dňom sa stal i likvidátorom obchodnej spoločnosti. Spoločníkom
obchodnej spoločnosti GAZDA SLOVAKIA, s.r.o. je R.. V. N., bytom Z.. XXX od 17.10.2007 a R.. F. E.
konateľ žalovaného v 1. rade od 15.10.2009.

10.OkresnýsúdKomárnosvojimrozsudkom5Cb/65/2008-339dňom12.04.2011určil,žekúpnezmluvy
medzi ŠTRKKOM, s.r.o. v likvidácii a AQUA BROD, s.r.o. zo dňa 31.08.2004, 03.05.2004, 02.08.2004,
08.04.2004 a 25.10.2004 sú neplatné. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2011 a
vykonateľnosť dňa 19.06.2011.

11. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2008 medzi GAZDA SLOVAKIA, s.r.o. a GAMOTA
TRADING, s.r.o. došlo k vyznačeniu zmien v Registri plavidiel SR tak, že došlo k zápisu nového majiteľa
t. j. GAMOTA TRADING, s.r.o., Komárno s novým názvom plavidla J625/GAMOTA-Jeseter.

12. Žalobca vzal napokon žalobu späť vo vzťahu k žalovanému v 2. rade vzhľadom na skutočnosť, že

boli splnené podmienky uzatvorenej leasingovej zmluvy a vlastníctvo vydať sa majúcej hnuteľnej veci
nadobudol od žalovaného v 2. rade žalovaný v 1. rade.

13. V právnych záveroch svojho rozsudku súd prvej inštancie poukázal na § 409 ods. 1, § 443 ods.
1, § 446 Obchodného zákonníka, § 134 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie

skonštatoval, že žalobca sa domáhal vydania predmetnej hnuteľnej veci, pričom svoje vlastnícke právo
odvodzoval od právoplatného rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/65/2008 - 339 zo dňa
12.04.2011, ktorým súd určil, že kúpne zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a spoločnosťou AQUA
BROD, s.r.o. sú neplatné. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2011. Ešte skôr než sa tak
stalo, došlo ohľadne predmetnej hnuteľnej veci k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi spoločnosťami

AQUA BROD, s.r.o. a GAZDA SLOVAKIA, s.r.o. (dňa 27.09.2007), medzi spoločnosťami GAZDA
SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným v 1. rade (dňa 25.09.2008) a následne medzi žalovaným v 1. rade a
žalovaným v 2. rade (dňa 12.03.2009). Žalovaný v 1. rade sa následne stal oprávneným držiteľom
predmetnej veci na základe nájomnej zmluvy.

14. Súd v prvej inštancie sa v ďalšom zameral na riešenie otázky, či žalovaný v 2. rade sa stal vlastníkom
predmetnej veci, keďže právo žalovaného v 1. rade bolo odvodené práve od vecných práv žalovaného
v 2. rade.

15. Súd prvej inštancie skonštatoval, že predmetná hnuteľná vec je spôsobilým predmetom vydržania.

Ohľadne dobromyseľnosti žalovaného v 2. rade pri držbe predmetnej hnuteľnej veci súd konštatoval,
že túto je potrebné hodnotiť vždy objektívne, pričom základným rozlišujúcim kritériom je, či držiteľ veci
alebo vykonávateľ práva pri normálnej opatrnosti, ktorú možno zreteľom na okolnosti daného prípadu
rozumne od neho požadovať, mohol alebo nemohol mať pochybnosť o tom, že mu vec, ktorú faktickyovláda, alebo právo, ktoré vykonáva patrí. Súd mal v danom prípade za to, že žalovaný v 2. rade
predmetnú vec - drapákový bager nadobudol v dobrej viere na základe kúpnej zmluvy. Prokurista
žalovaného v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že starostlivo skúmal všetky podmienky, za ktorých bola

predmetná hnuteľná vec nadobudnutá. Žalovaný v 2. rade nemal pochybnosti, keďže žalovaný v 1. rade
vlastnícke právo preukázal uzatvorenou kúpnou zmluvou, dokladmi o vyplatení kúpnej ceny a bager bol
zaregistrovaný v evidencii plavidiel SR na obchodné meno žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade v
priebehu plynutia trojročnej vydržacej lehoty nikým rušený nebol, nebola mu doručená žiadna výzva. Na
základeuvedenýchskutočnostísúdprvejinštanciedospelkzáveru,žežalovanýv2.radesplnilzákonom

požadované podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva v predmetnej hnuteľnej veci vydržaním. Za
platný považoval aj medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 1. rade uzatvorený záväzkový právny
vzťah spočívajúci v leasingovej zmluve, ktorý oprávňoval žalovaného v 1. rade v držbe predmetnej
hnuteľnej veci. Vo vzťahu k uvedenému súd prvej inštancie označil za legálny spôsob nadobudnutia
predmetného bagra dňa 14.03.2014 žalovaným v 1. rade od žalovaného v 2. rade po riadnom ukončení
leasingu.

16. K námietkam žalobcu týkajúcim sa nevykonania zápisu zmien v Registri plavidiel SR vedenom
Štátnou plavebnou správou súd prvej inštancie uviedol, že zápis zmien v tomto registri má iba evidenčný
charakter a nemá v zmysle predpisov občianskeho a obchodného práva vplyv na prechod vlastníckeho
práva k prevádzanej veci.

17. Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa personálneho prepojenia obchodných spoločností AQUA
BROD, s.r.o. v likvidácii, GAZDA SLOVAKIA, s.r.o. a GAMOTA TRADING, s.r.o. súd prvej inštancie
poukázal na jednotlivé zmeny v osobách spoločníkov a štatutárnych zástupcov uvedených spoločností.
Konateľ GAZDA SLOVAKIA, s.r.o. R.. V. N. sa stal spoločníkom a likvidátorom AQUA BROD, s.r.o. v

likvidácii dňa 01.10.2010, kým kúpna zmluva medzi obchodnými spoločnosťami bola uzatvorená dňa
27.09.2007, ďalej konateľ žalovaného v 1. rade R.. F. E. sa stal spoločníkom i konateľom spoločnosti
GAZDA SLOVAKIA, s.r.o. až dňa 15.10.2009, kým GAZDA SLOVAKIA, s.r.o. predmet sporu drapákový
bager predal spoločnosti žalovaného v 1. rade kúpnou zmluvou zo dňa 25.09.2008. Z vyššie uvedených
údajov vyplýva, že v čase uskutočnenia právnych úkonov medzi obchodnými spoločnosťami žiadne

personálne prepojenia neboli.

18. Výpoveď svedka L. I., v ktorej potvrdil doručenie výzvy konateľovi spoločnosti GAZDA SLOVAKIA,
s.r.o. súd prvej inštancie označil za irelevantnú, keďže do plynutia vydržacej lehoty nezapočítaval dobu
držby predmetnej hnuteľnej veci právnym predchodcom žalovaného v 2. rade a ani spoločnosťou

GAZDA SLOVAKIA, s.r.o..

19. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd rozhodol s poukazom na
§ 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému žalovanému v 1. rade priznal ich náhradu vo výške 1.734,31
eura (trovy jeho právneho zastúpenia) voči neúspešnému žalobcovi.

20. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade súd rozhodol s poukazom na
§ 146 ods. 2 O. s. p. a § 151 ods. 7 O. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý späťvzatím žaloby zavinil zastavenie
konania uložil povinnosť nahradiť 100 % trov žalovaného v 2. rade. O vyčíslení týchto trov rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

21. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včasné odvolanie. Vzhľadom k tomu, že odvolanie
neobsahovalo žiadne odôvodnenie, súd prvej inštancie uznesením č. k. 5Cb/16/2012 - 241 zo dňa
15.04.2015 žalobcu vyzval na odstránenie vád podaného odvolania v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 20.04.2015 a súdu prvej

inštancie bolo dňa 30.04.2015 doručené podanie, ktorým žalobca vady podaného odvolania odstránil.

22. Žalobca poukazoval na závery súdu prvej inštancie, podľa ktorých žalovaný v 2. rade nadobudol
vlastnícke právo k predmetu sporu vydržaním a následne ako vlastník previedol predmetnú vec na
žalovaného v 1. rade. Takúto konštrukciu nadobudnutia vlastníckeho práva označil za odporujúcu

dobrým mravom, keďže žalovaný v 1. rade nebol dobromyseľným od samého počiatku nadobudnutia
predmetu sporu. Predmetnú hnuteľnú vec žalovaný v 1. rade odpredal žalovanému v 2. rade dňa
12.03.2009, túto však žalovaný v 2. rade vlastnil len dočasne, ako zábezpeku voči leasingovému
vzťahu pre prípad neplnenia lízingových splátok. Žalovaný v 2. rade stroj do svojej faktickej držby nikdyneprevzal a tento zostal v užívaní - držbe žalovaného v 1. rade. Takýmto spôsobom žalovaný v 2. rade
predmetnú vec podľa žalobcu nemohol vydržať. Bolo by to tiež v rozpore s dobrými mravmi, pričom
podľa žalobcu by išlo o niečo podobné ako v prípade legalizácie príjmu z trestnej činnosti.

23. Z uvedených dôvodov sa žalobca podaným odvolaním domáhal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a aby bolo žalobe vyhovené.

24. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný v 1. rade písomne vyjadril. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie

dostatočne zistil skutkový stav, jeho skutkové zistenia sú správne a vec bola tiež správne právne
posúdená. Preto podľa žalovaného v 1. rade neexistuje žiadny relevantný odvolací dôvod. Žalovaný
v 1. rade zdôraznil, že slovenský právny poriadok nepozná inštitút „dočasného vlastníctva“. Kúpna
zmluva medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade bola platne uzavretá 12.03.2009 v čase, keď
žiadny súdny spor o vydanie veci neprebiehal. Uplatňovanie nároku žalobcu na vydanie veci založené
na neplatnosti kúpnych zmlúv s právnymi predchodcami žalovaného v 2. rade, ktorý predmet sporu

nadobudol vydržaním, označil žalovaný v 1. rade za zrejme bezúspešné, pretože žalobcom uvádzaná
neplatnosť kúpnych zmlúv uzavretých medzi právnymi predchodcami žalovaného v 2. rade je v danom
kontexte irelevantná a aktívna legitimácia žalobcu absentuje.

25. Z uvedených dôvodov žalovaný v 1. rade žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

26. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s
§ 385 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Odvolací súd po prejednaní veci v medziach
podaného odvolania (§ 379 a 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je v danom prípade
neopodstatnené.

27. Ako už poukázal súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku, žalobca sa v danom
prípade domáha vydania veci voči žalovanému v 1. rade, pričom sa prezentuje ako jej vlastník. Už
prvoinštančný súd správne zdôraznil, že základnou hmotnoprávnou podmienkou úspešnosti nároku na
vydanie veci je potreba preukázať, že žalobcovi predmetná vec skutočne patrí a žalovaný túto vec

neoprávnene zadržiava.

28. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

29. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

30. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka je zrejmé, že aktívnou vecnou legitimáciou v

prípade žaloby na vydanie veci disponuje úzko vymedzený okruh osôb, ktorými sú výlučne:

a) vlastník veci,

b) iná osoba oprávnená mať vec u seba z akéhokoľvek právom aprobovaného dôvodu.

31. Rovnako ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobca
postavenie ani jednej z uvedených osôb nemá. Na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie však odvolací
súd zo skutkového stavu ustáleného súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný v 2. rade
vlastnícke právo v predmetnej hnuteľnej veci nenadobudol až vydržaním v zmysle § 134 Občianskeho

zákonníka, ale priamo jej kúpou od žalovaného v 1. rade. Pre nadobudnutie vlastníckeho práva k
predmetu kúpy žalovaným v 2. rade v danom prípade vzhľadom na ustanovenie § 446 Obchodného
zákonníka nebolo rozhodujúce, či žalovaný v 1. rade v postavení predávajúceho bol v čase predaja
predmetnej veci jej skutočným vlastníkom. Podľa citovaného ustanovenia totiž kupujúci nadobúda
vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase,

keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je
ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja. Súd prvej inštancie citované ustanovenie
Obchodného zákonníka síce v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, jeho aplikáciu na prejednávanú
vec však už neodôvodnil. Zo skutkového stavu ustáleného prvoinštančným súdom možno jednoznačnedospieť k záveru, že žalovaný v 2. rade vlastnícke právo k predmetnej hnuteľnej veci nadobudol ako
kupujúci na základe kúpy realizovanej na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.03.2009 uzavretej so
žalovaným v 1. rade ako predávajúcim. Dobromyseľnosť kupujúceho v čase nadobudnutia vlastníckeho

práva sa v zmysle § 446 predpokladá a opak treba dokázať. Žalobca neprodukoval žiaden taký dôkaz,
ktorý by svedčil o tom, že kupujúci - žalovaný v 2. rade v rozhodujúcom čase vedel, že predávajúci -
žalovaný v 1. rade nie je vlastníkom predávaného tovaru a že nie je ani oprávnený s ním nakladať za
účelom jeho predaja. Z výpovede prokuristu žalovaného v 2. rade vyplýva práve opak, a to že žalovaný
v 2. rade po preskúmaní podmienok nadobudnutia predmetnej hnuteľnej veci žalovaným v 1. rade na

základe predchádzajúcej kúpy bol presvedčený o tom, že predmetnú hnuteľnú vec nadobúda od jej
skutočného vlastníka.

32. Argumentácia žalobcu, podľa ktorej za tovar nie je možné považovať predmetné plavidlo - drapákový
bager je v rozpore s platnou právnou úpravou. V zmysle § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka je totiž
označenie tovar použité ako legislatívna skratka pre každú hnuteľnú vec tvoriacu predmet kúpy podľa

kúpnej zmluvy upravenej v Obchodnom zákonníku.

33. Na základe uvedeného je preto možné dospieť k jedinému záveru, že žalovaný v 2. rade sa skutočne
stal vlastníkom predmetnej hnuteľnej veci na základe jej kúpy od žalovaného v 1. rade a najneskôr od
uvedeného momentu žalobcu za vlastníka predmetnej hnuteľnej veci už nie je možné považovať. Ak by

sa aj následný prevod vlastníckeho práva zo žalovaného v 2. rade na žalovaného v 1. rade ukončením
leasingovéhovzťahuneuskutočnilplatne,neexistovalbyprávomaprobovanýdôvod,abybolzavlastníka
predmetnej hnuteľnej veci v zmysle vyššie uvedených dôvodov považovaný žalobca a nie žalovaný v
2. rade.

34. Keďže žalobca neosvedčil, že je vlastníkom predmetnej hnuteľnej veci, prípadne inou osobou
oprávnenou mať predmetnú vec u seba na základe akéhokoľvek právom aprobovaného dôvodu, nie
je možné ho považovať za osobu aktívne vecne legitimovanou na podanie žaloby na vydanie veci.
Z uvedeného dôvodu nezostávalo iné, než takúto žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
zamietnuť.

35. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správny vo výroku podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
36. O nároku na trovy odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v súvislosti s
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému v 1. rade priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa.