Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/513/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216898
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214216898.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: D. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., C. XXX/X, o zaplatenie sumy 951,07 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti

opravnému uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 10C/281/2015-46 zo dňa 5. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým opravným uznesením opravil podľa 164 Občianskeho súdneho
poriadku (OSP) prvý výrok rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 10C/281/2015-39 zo dňa
28.10.2015 tak, že „žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 858,20 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,50% ročne od 9.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 160,76 eura, z toho titulom súdneho poplatku 45,87 eura a titulom trov právneho
zastúpenia114,89eura,všetkovsplátkachpo20,-eurmesačnepočnúcprávoplatnosťoutohtorozsudku,
pod stratou výhody splátok, vždy k poslednému dňu bežného mesiaca. V dôvodoch rozhodnutia uviedol,
že v písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 10C/281/2015-39 zo dňa
28.10.2015 súd priznal žalobcovi náhradu trov konania do rúk jeho právneho zástupcu sumou 160,76

eur.Vyplývatoajzodôvodneniarozsudku,napriektomuomylomvovýrokurozsudkuuviedol,žezosumy
160,76 eura súdny poplatok činí 745,87 eura (správne je to 45,87 eura) a trovy právneho zastúpenia
142,78 eura (správne 114,89). V danom prípade ide o zrejmý omyl pri písomnom vyhotovení rozsudku,
čo vyplýva aj z toho, že v zápisnici o pojednávaní je výrok rozsudku správny. Preto postupom podľa 164
OSP túto zrejmú nesprávnosť opravil.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že nemá
možnosť platiť priznanú sumu v splátkach po 20 eur mesačne, ale len v splátkach po 10 eur mesačne.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

účinného od 1. júla 2016, ďalej len "CSP") prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal dňa 05.05.2016 t. j. ešte za účinnosti
predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd,

rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku, účinného od 1. júla 2016,postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti .

6.Právneúčinkyodvolaniažalovanej,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostinového
procesného predpisu - CSP, zostali zachované. Preto odvolací súd odvolanie žalovanej v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami vecne prejednal, aj keď nová právna úprava v CSP pripúšťa
možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie len v prípade, že bol podaný „ návrh“
na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností (§ 357 písm. f CSP). V danom

prípade však súd prvej inštancie rozhodol o oprave výroku rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn.
10C/281/2015-39 zo dňa 28.10.2015 bez návrhu (ex offo), t.j. v tejto veci návrh na opravu nebol podaný
žiadnou zo strán. V prípade ak súd bez návrhu rozhodne o oprave chyby v písaní alebo počítaní alebo o
inej zrejmej nesprávnosti CSP už nepripúšťa možnosť podať odvolanie proti takémuto uzneseniu súdu
prvej inštancie. Podľa názoru odvolacieho súdu , ak by odvolací súd v tejto veci za danej procesnej
situácie neprejednal odvolanie žalovanej, došlo by tým k odopretiu procesných práv žalovanej ako

strany konania, ktoré jej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie patrili( t.j. právo podať odvolanie).

7. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

8. Civilný sporový poriadok v ust. § 224 upravuje postup súdu pri oprave chýb v písaní a počítaní a iných
zrejmých nesprávnostiach v písomnom vyhotovení rozsudku, keďže nemožno vylúčiť, že sa v rozsudku
vyskytnú chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Spravidla ide o tzv. pisárske chyby,
preklepy, ku ktorým môže dôjsť v dôsledku mechanickej činnosti osoby a neskontrolovania vyhotovenia
rozsudku a pod. Súd sa o nich môže dozvedieť z návrhu alebo ich môže zistiť aj sám. Chyby či iné zrejmé

nesprávnosti sa môžu vyskytnúť vo výrokovej časti, v čísle konania, dátume vyhlásenia rozsudku, ale aj
v záhlaví rozsudku, napríklad v označení strán a ich zástupcov a pod. O oprave týchto chýb vydáva súd
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. Opravné uznesenie musí spĺňať náležitosti podľa
§ 236 CSP. Pokiaľ je súd toho názoru, že návrhu na vydanie opravného uznesenia nemožno vyhovieť,
napríklad z dôvodu, že chyby sa dopustil už samotný žalobca v žalobe uplatnením si nižšej výšky úrokov,

a teda chyby v písaní sa nedopustil súd, pričom žalobca žiada návrhom na opravu rozsudku tento
upraviť na vyššiu výšku úrokov a pod., rozhodne súd uznesením, ktorým návrhu na opravu nevyhovie.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Ak dôjde k chybe v písaní a počítaní alebo inej zrejmej
nesprávnosti v uznesení, súd postupuje primerane s poukazom na § 234 ods. 2 CSP.

9. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď
ex offo rozhodol opravným uznesením o oprave výroku rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn.
10C/281/2015-39 zo dňa 28.10.2015, pretože v písomnom vyhotovení rozsudku sa dopustil zrejmej
chyby vuvedenísúm,zktorýchpozostávajúprisúdenétrovy(nesprávneuviedolsumusúdnehopoplatku
„754,87“ namiesto „45,87“ eura a trov právneho zastúpenia „142,78“ namiesto „114,89“ eura). V danom

prípade tak išlo o zrejmú chybu v písaní, čím boli splnené zákonné podmienky podľa platnej právnej
úpravy, ktorú súd v odôvodnení napadnutého uznesenia citoval a na ktorú aj odvolací súd poukazuje.
Odvolací súd dodáva, že žalovaná v odvolaní nenamietala samotné opravné uznesenie, ale výšku
splátok, ktoré jej súd v rozsudku povolil, avšak týmito jej dôvodmi sa odvolací súd pri rozhodovaní o
opravnom uznesení nezaoberal, pretože oprava sa netýka splátok a okrem toho v odvolaní nenapáda

vydanie opravného uznesenia, ale v ňom uvádza dôvody, ktoré mohla namietať v odvolaní proti
rozsudku, pričom odvolanie proti rozsudku nepodala.

10. Z uvedeného dôvodu odvolací súd opravné uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).