Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215232246
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:7215232246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci manželov: N., právne

zastúpená:JUDr.MarošMinčík,advokát,Palackého1,KošiceaP.zastúpený:P.S.orozvodmanželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo N. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad Topľou vo N.5,
rozvádza .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.11.2015 bol súdu doručený návrh na rozvod manželstva, ktorý bol odôvodnený tým, že
manželstvo neplní spoločenský účel, nie je harmonickým a je trvalo rozvrátené, bez možnosti obnovenia

manželského spolužitia.

2. Po uzavretí manželstva sa manželia odsťahovali do USA a krátko po spolužití v manželstve nastal
zlom, výsledkom ktorého bola skutočnosť, že manželka sa vrátila na územie Slovenska a manžel zostal
v zahraničí, kde plánuje zostať natrvalo.

3. Spolu s návrhom na rozvod bola súdu doručená kópia sobášneho listu manželov.

4. Pojednávania konaného dňa 29.09.2016 sa zúčastnila manželka, ktorá na podanom návrhu na
rozvod trvala z dôvodov v návrhu uvedených.
5C/3/2016-37

5. Zástupca manžela na pojednávaní uviedol, že tento neplánuje návrat na územie Slovenskej republiky

a poukázal na skutočnosť, že má iný partnerský vzťah, preto navrhol manželstvo rozviesť.

6. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

7. V danom prípade súd si osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, nakoľko neboli pochybnosti o
ich pravdivosti a rozhodoval podľa týchto ustanovení:

8. Podľa ust. §-u 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.9. V zmysle ust. §-u 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Súd v súlade s ust. §-u 23 ods. 2 ZoR, zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa ust. §-u 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Ustanovenie §-u 18, upravuje vzťahy medzi manželmi tak, že manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa ust. §-u 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Posudzujúc návrh a po osvojení zhodných skutkových tvrdení účastníkov, súd konštatuje, že sú

splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom. Vzhľadom na výnimočnosť
predmetu konania a jeho spoločenskú ochranu zakotvenú v základných zásadách Zákona o rodine,
podľa ktorých:

15. V článku 1 - Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne

chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným
účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

16. V článku 2 - Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky
formy rodiny všestranne chráni.

5C/3/2016-38

17. V článku 3 - Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža.

Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou
podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

18. V článku 4 - Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností
a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

19. Základným právom a povinnosťou manželov je právo a povinnosť spolu žiť, zachovávať vzájomnú
vernosť a rešpektovať navzájom svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločnej o deti a vytvárať
zdravérodinnéprostredie. Povinnosťvzájomnejvernostivyplývazpodstatyprincípumonogamie,ktorou
je chápaný manželský zväzok ako výlučný vzťah medzi jedným mužom a jednou ženou.

20. Vyhodnocujúc vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Súd vychádzal pritom z dôvodov uvedených v návrhu
a z písomných vyjadrení doručených súdu, z ktorých bolo zhodne uvádzané, že manželia nežijú v

spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a intímne nežijú. Narušenie manželského spolužitia je
nesporné a miera narušenia manželského spolužitia je daná dôvodmi jeho narušenia.

21. V konaní bol preukázaný kvalifikovaný rozvrat manželstva a tento rozvrat svojou dĺžkou a intenzitou
narušenia súd vyhodnotil ako nenapraviteľný, lebo manželstvo neplní svoj účel, nakoľko neplní

základné funkcie, a to biologickú, výchovnú a ani funkciu vzájomnej pomoci.

22. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a manželstvo neplní svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto súd manželstvo rozviedol.23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia naOkresnýsúd Vranov
nad Topľou.

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
5C/3/2016-39

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. §-u 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. §-u 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. §-u 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa ust. §-u 61 ods. 1 CMP, zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo

rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 CMP, ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku.

Podľa ust. §-u 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

U p o z o r n e n i e :

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia, lebo účastníci sa po vyhlásení a po jeho
odôvodnení vzdali práva na podanie opravného prostriedku.