Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208506
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116208506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: N. K. A., A.. P..

U.., T.: XX XXX XXX, U. X, K. - P., v konaní právne zastúpený Q. C. Q., A.. P.. U.., K.U. X/A, K., proti
žalovanej: M. E., G.. XX.XX.XXXX, K. O., M. G. XX, v konaní o zaplatenie XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X %
ročne zo sumy XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne
zo sumy XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

II. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný

rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XX Eur s príslušenstvom, a to z titulu
neplateného úveru. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Z predložených listín vyplynulo, že žalobca a žalovaná
dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške XX Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala aj spolu s dohodnutým
úrokom/poplatkom vo výške XX Eur vrátiť jednorazovo do XX.XX.XXXX.

2. Žalovaná na predmetný úver uhradila sumu XX Eur. Žalovaná suma pozostáva zo zostatku istiny
poskytnutého úveru vo výške XX Eur, poplatku za poskytnutie úveru vo výške XX Eur a poplatku za
notifikačnú SMS/e-mail/poštovú zásielku vo výške X Eurá.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej táto aj spolu s prílohami bola riadne a včas doručená.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sú splnené podmienky § 297 písm. b) CSP, keďže predmetom
konania je zaplatenie sumy XX Eur s príslušenstvom, čiže predmet konania v čase jeho začatia

neprevyšuje sumu 1 000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej nenariadil pojednávanie.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V danej veci bol oznámený termín verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania na
úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu. Dňa XX.XX.XXXX súd verejne vyhlásil rozsudok.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, všeobecnými podmienkami, upomienkou a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

9. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský úver vo výške XX Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala aj spolu
s dohodnutým úrokom/poplatkom vo výške XX Eur vrátiť jednorazovo do XX.XX.XXXX. Žalovaná na
predmetný úver uhradila sumu XX Eur. Žalovaná suma pozostáva zo zostatku istiny poskytnutého úveru
vo výške XX Eur, poplatku za poskytnutie úveru vo výške XX Eur a poplatku za notifikačnú SMS/e-

mail/poštovú zásielku vo výške X Eurá. Ročná úroková sadzba je podľa predmetnej zmluvy XXX,XX %.
RPMN je pri úvere XX Eur je X XXX,XX %.
10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona),
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

11. Podľa § 2 písm. c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c) , f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky
nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka,
pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na
činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

12. Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 , a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 a 10 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.

13. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa

rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,

2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,

5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré

plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií,
g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v
rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie
dodávateľovi,

h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú
hlasovú správu,
i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona
oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal
príležitosť takú zmluvu uzavrieť,

j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

16. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

17. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka., výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ), neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči

dobrým mravom.

19. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

20. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

21. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

22. Po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere má súd za to, že uvedenú zmluvu je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako
spotrebiteľom, teda táto zmluva podlieha režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a režimu
Občianskeho zákonníka, účinných v čase uzatvorenia zmluvy. Žalobca má v predmetnom vzťahu

postavenie iného veriteľa v zmysle § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to z dôvodu, že
poskytol žalovanej (spotrebiteľovi) pôžičku, ktorú nemožno klasifikovať ako spotrebiteľský úver, keďže
žalovaná ju bola povinná splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, a ktorá zároveň nespĺňa žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b).

23. V danom prípade je v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX uvedené, že žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške XX Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť jednorazovou
splátkou vo výške XX Eur splatnou do XX.XX.XXXX, teda úver mala vrátiť do XX dní.

24. Z obsahu zmluvy a jej zmluvných dojednaní vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený žalobcom

ako dodávateľom. On určil, čo všetko bude v zmluve uvedené a v akom znení, najmä čo sa týka
všeobecných podmienok. Zmluvné dojednania ako všeobecné podmienky sú vypracované pre vopred
bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda žalovaná, sa na ich príprave nepodieľal a ani
by nemohol docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok.

25. Žalobca sa domáha aj zaplatenia úroku za poskytnutie pôžičky vo výške XX Eur. Ročná úroková
sadzbavzmyslezmluvypredstavujeXXX,XX%.Čosatýkavýškydohodnutýchúrokov,úrokydohodnuté
pri poskytnutí peňažnej pôžičky predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej istiny. Súd má za
to, že toto dojednanie je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Občiansky zákonník a ani iné právne
predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri peňažnej pôžičke dojednať úroky. Z tejto

skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode účastníkov
zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Rovnako aj pri dohode o úrokoch pri
peňažnej pôžičke totiž platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a
povinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebyťvrozporesdobrýmimravmi.Dohoda,
ktorou boli pri peňažnej pôžičke dojednané neprimerane vysoké úroky, je neplatná (§ 39 Občianskeho

zákonníka), a to buď pre rozpor so zákonom, alebo pre rozpor s dobrými mravmi (rozsudok Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 21Cdo 1484/2004 z 15. decembra 2004).

26. Závisí od rozhodnutia súdu, aby v konkrétnom prípade ustálil, či výška dohodnutých úrokov je alebo
nie je v súlade s dobrými mravmi (nález Ústavného súdu SR spis. zn. PL. 10/2005 zo dňa 28.02.1995).

Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom
styku (poctivosť, nezneužívame výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti
účastníkov občianskoprávnych vzťahov). Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať
úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a
princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať

vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu.

27. V danom prípade bol vo formulárovej zmluve dohodnutý úrok za poskytnutie pôžičky a ročná úroková
sadzba bola vyčíslená vo výške XXX,XX %, pričom priemerná úroková sadzba spotrebiteľských úverovposkytovaných obchodnými bankami do jedného roka bola v M. XXXX vo výške X,XX %. Pritom žalobca
prenechal žalovanej sumu XX Eur na obdobie XX dní. Takto určenú výšku úroku medzi účastníkmi súd
bez najmenších pochybností vníma ako dojednanú v rozpore s dobrými mravmi. Už len samotná výška

RPMN vyjadrená v predmetnej zmluve vo výške X XXX,XX % je priam astronomická.

28. V tejto súvislosti súd zistil, že dohodnutý úrok bol oproti priemerným úrokovým sadzbám
niekoľkonásobné vyšší ako úrok, ktorý bol poskytovaný v zmysle záverov štatistiky Národnej banky
Slovenska pri bankových úveroch poskytovaných na spotrebiteľské úvery s rovnakou dobou splatnosti.

Práve túto skutočnosť súd považuje za rozhodujúcu pre posúdenie skutočnosti, či je predmetná úverová
zmluva platná, vzhľadom na tam dojednanú výšku úroku. Vzhľadom na nutnosť zvýšenej ochrany
spotrebiteľa má súd za to, že toto dojednanie v úverovej zmluve je neplatným dojednaním, nakoľko je v
rozpore s dobrými mravmi, preto súd nepriznal úroky za poskytnutie pôžičky.

29. Je nepochybné, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania a

pokiaľ sa týka otázky, či môže vnútroštátny súd zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve
uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, súd poukazuje na rozsudok Súdneho
dvora ES zo 14.06.2012 vo veci C-618/10 BacoEspaňol de Credito SA proti Joaguin Calderón Camino,
podľa ktorého súd nemôže zmeniť obsah takejto nekalej podmienky. Podľa názoru súdu pokiaľ súd
zistí, že dohodnutá výška úroku v spotrebiteľskej zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, potom

nemôže pristúpiť ku zníženiu úroku na určitú primeranú úroveň, nakoľko je takýto postup vnútroštátneho
súdu v rozpore s článkom VI. ods. 1 smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993. Z odôvodnenia tejto
smernice vyplýva, že členské štáty majú zabezpečiť, aby sa nekalé podmienky neuplatňovali v zmluvách
uzatvorenýchsospotrebiteľmizostranypredajcualebododávateľaaaksanapriektomutaképodmienky
uplatnia, nemajú viazať spotrebiteľa a nemajú byť záväzné pre spotrebiteľa a zmluva má byť naďalej

záväzná pre zmluvné strany za tých podmienok, ak jej plnenie môže pokračovať bez neprimeraných
ustanovení. Taktiež z 24. odôvodnenia tejto smernice vyplýva, že súdy alebo správne orgány členských
štátov musia mať k dispozícii primerané nástroje a prostriedky na zabránenie ďalšieho uplatňovania
nekalých podmienok v zmluvách. Vzhľadom na takéto znevýhodnené postavenie jednej zo zmluvných
strán článok VI. ods. 1 smernice zaväzuje členské štáty stanoviť, aby nekalé podmienky podľa ich

vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa.

30. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že úrok dohodnutý účastníkmi zmluvného vzťahu je
v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi, a preto
je samotné ustanovenie zmluvy, ktoré upravuje odplatu za poskytnutie úveru absolútne neplatné, a to

podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného teda súd žalobný návrh v časti o
zaplatenie úroku za poskytnutie pôžičky zamietol.

31. Náklady v sume X Eurá, vynaložené ako poplatok za notifikačnú SMS/e-mail, súd žalobcovi
nepriznal, pretože zo spisu nevyplývalo, že by žalobca dvakrát informoval žalovanú o nesplnených

záväzkoch v zmysle čl. 15 bod 15.3. predmetnej zmluvy. Keďže ide o sporové konanie, žalobca
neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania vynaloženia predmetných výdavkov, s čím je
spojený procesný neúspech, a preto súd žalobný návrh v predmetnej časti zamietol.

32. S poukazom na vyššie uvedené je teda súd toho názoru, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi

sumu XX Eur.

33. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.36. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech. Z tohto dôvodu mu súd priznal náhradu trov konania v
rozsahu XX %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.