Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213380
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814213380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: mBank SPOLKA

AKCYJNA, akciová spoločnosť, so sídlom Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného MCGA legal, s.r.o.,
so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: C. G., nar. X.X.XXXX, bytom
J., D. 5, o zaplatenie 1.072,87 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 280,- eur, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy
280,- eur od 03.10.2011 do 11.07.2013, o zaplatenie úroku vo výške 16,5 % ročne zo sumy 1.072,87

eur od 03.10.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 21.7.2014 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.072,87
eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 111,98 eur, s úrokom z omeškania vo výške 340,85 eur, s
poplatkami vo výške 23,24 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1.072,87 eur od

3.10.2011 do zaplatenia, zmluvným úrokom vo výške 16,5% ročne zo sumy 1.072,87 eur od 3.10.2011
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že dňa 21.1.2009 bola medzi žalovaným a
žalobcom uzatvorená Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný úver vo výške a za podmienok uvedených v Zmluve,
pričom dlžník sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v zmysle Harmonogramu
splátok. Poplatky, úrokové sadzby a RPMN sú uvedené v Zmluve, rovnako tak zmluvná úroková sadzba
vo výške 16,5% ročne. Žalovaný nezaplatil viac ako dve splátky, čím porušil Zmluvu a žalobca následne

písomne dňa 3.10.2011 odstúpil od Zmluvy s poukazom na čl. 2 bod 2.3.5. písm. c) Obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Suma 1.072,87 eur je nesplateným zostatkom
istiny, suma 111,98 eur je nesplateným zostatkom zmluvných úrokov vyčísleným do dňa odstúpenia od
zmluvy, suma 340,85 eur je nesplateným zostatkom úrokov z omeškania vyčísleným do dňa odstúpenia
od zmluvy, suma 23,24 eur je zostatkom nesplatených poplatkov vyčísleným do dňa odstúpenia od
zmluvy.

2. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia označil a predložil tieto dôkazy: Žiadosť o poskytnutie
hotovostného úveru mPôžička zo dňa 21.1.2009, Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“
zo dňa 21.1.2009, Harmonogram splátok zo dňa 21.1.2009, odstúpenie od zmluvy zo dňa 4.10.2011,
list zo dňa 4.10.2011, doručenku, výpis z účtu žalovaného, Sadzobník poplatkov žalobcu, ObchodnépodmienkyposkytovaniahotovostnýchúverovmBankmPôžička,VšeobecnéobchodnépodmienkyBRE
Bank SA, pobočka zahraničnej banky v Slovenskej republike.

3. Vo veci bol tunajším súdom dňa 24.10.2014 pod č.k. 4C/122/2014-32 vydaný platobný rozkaz, proti
ktorémupodalžalovanývčasodporsodôvodnením,žeoddlžníkamožnopožadovaťzmluvnedojednaný
úrok iba do ukončenia zmluvného vzťahu, t.j. kým nedôjde k zosplatneniu celej dlžnej čiastky. Následne
po zosplatnení dlžnej čiastky má veriteľ nárok iba na úrok z omeškania. K vyhláseniu predčasnej
splatnosti došlo dňa 4.10.2011. Preto žalobca nemôže požadovať kumulatívne zmluvný ročný úrok spolu

s úrokom z omeškania. Žalobu žiadal zamietnuť. Svoj prípadný dlh žiadal umožniť splácať v splátkach.
Vec ponechal na rozhodnutie súdu.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.9.2015 vzal žalobca žalobu sčasti späť, a to o zaplatenie
280eur,ozaplatenieúrokuzomeškaniavovýške4%ročnezosumy280eurod3.10.2011do11.7.2013,
o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 16,5% ročne zo sumy 1.072,87 eur od 3.10.2011 do zaplatenia

a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby v tejto časti zdôvodnil tým, že v dôsledku chyby
v systéme neboli v žalobe započítané všetky úhrady žalovaného, a to za obdobie od 9/2012 do 7/2013
vo výške 280 eur.

5. Vzhľadom na späťvzatie žaloby sčasti, súd konanie v späťvzatej časti zastavil, rozhodol tak podľa §

145 ods. 2 druhá veta CSP.

6. Konečnou žalobou žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 792,87 eur (nesplatený
zostatok istiny), sumy 111,98 eur (nesplatený zostatok zmluvných úrokov vyčíslený do dňa odstúpenia
od zmluvy), sumy 340,85 eur (nesplatený zostatok úrokov z omeškania vyčíslený do dňa odstúpenia od

zmluvy), sumy 23,24 eur (zostatok nesplatených poplatkov vyčíslený do dňa odstúpenia od zmluvy spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 792,87 eur od 12.7.2013 (odo dňa nasledujúceho
po dni poslednej úhrady) do zaplatenia.

7. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil svoju i žalobcovu neúčasť na pojednávaní, na žalobe

zotrval. Súd pojednával v ich neprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami - Žiadosťou o poskytnutie
hotovostného úveru mPôžička zo dňa 21.1.2009, Zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“
zo dňa 21.1.2009, Harmonogramom splátok zo dňa 21.1.2009, odstúpením od zmluvy zo dňa

4.10.2011, listom zo dňa 4.10.2011, doručenkou, výpisom z účtu žalovaného, Sadzobníkom poplatkov
žalobcu, Obchodnými podmienkami poskytovania hotovostných úverov mBank mPôžička, Všeobecnými
obchodnýmipodmienkamiBREBankSA,pobočkazahraničnejbankyvSlovenskejrepublike,nazáklade
čoho zistil tento skutkový stav:

9. Na základe Žiadosti žalovaného o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička zo dňa 21.1.2009
uzatvorili strany (žalovaný ako dlžník) v rovnaký deň, t.j. 21.1.2009 Zmluvu o poskytnutí hotovostného
úveru „mPôžička“ č. HMP073815671. Žalovaný je v zmluve označený svojím menom, priezviskom,
rodným číslom č. OP, adresou bydliska. Na základe predmetnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému úver vo výške 2.000 eur na obdobie 60 mesiacov, s konečnou splatnosťou úveru 21.1.2014.

Podľa zmluvy sú výška, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené v Prílohe 1
zmluvy, úver je splácaný v mesačných splátkach stanoveným v Harmonograme splátok. V zmluve je
uvedená RPMN vo výške 17,81 %, celkové náklady spojené s úverom vo výške 951,13 eur, priemerná
hodnota RPMN 19,29% a pohyblivá úroková sadzba v deň uzatvorenia zmluvy vo výške 16,50 % ročne.
V Harmonograme splátok zo dňa 21.1.2009 podpísanom žalovaným je uvedená výška mesačnej splátky

49,17 eur s príslušným termínom splatnosti k danému dňu v mesiaci, dátum prvej splátky 20.2.2009,
dátum poslednej splátky 21.1.2014. Pri výške mesačnej splátky sa uvádza výška istiny a úroku, ktoré
tvoria príslušnú mesačnú splátku.

10. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalobca poskytol predmetný úver formou prevodu peňažných

prostriedkov na účet žalovaného dňa 22.1.2009, že žalovaný úver čerpal dňa 22.1.2009. Zo strany
žalovaného bola uhradená suma celkom 1.742,96 eur s tým, že posledná platba z jeho strany bola
poukázaná dňa 12.6.2012 v sume 105 eur. Ďalšie platby už nepoukázal.11. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní so splácaním predmetného úveru viac ako dvoch
splátok, žalobca listom zo dňa 4.10.2011 odstúpil od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička
reg. č. 520700-4201194372/8360 podľa § 506 ObZ a ustanovenia 2.3.5. Obchodných podmienok s tým,

že zmluva zanikne v deň doručenia odstúpenia. Listom zo dňa 4.10.2011 súčasne vyzval žalovaného na
úhradudlhuvzniknutéhovsúvislostisodstúpenímodZmluvyoposkytnutíhotovostnéhoúverumPôžička
v celkovej výške 2.069,88 eur. Podľa doloženej doručenky bolo odstúpenie od zmluvy žalovanému
doručené dňa 12.10.2011.

12. Obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov mBank mPôžička upravujú v bode 2.3.
Omeškanie so splatením úveru, tak, že podľa bodu 2.3.4. písm. b) omeškanie dlžníka s úhradou
ktorejkoľvek splatnej pohľadávky mBank vyplývajúcej zo Zmluvu o úvere alebo porušenie akejkoľvek
povinnosti dlžníka vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere oprávňuje mBank k tomu, aby odstúpila od Zmluvy o
úvere podľa podmienok stanovených v článku 2.3.5. týchto OP. Podľa bodu 2.3.5. písm. c) OP mBank
má právo odstúpiť od zmluvy o úvere s okamžitou platnosťou najmä v prípade, ak mBank zistí, že dlžník

porušuje platné právne predpisy alebo ustanovenia Zmluvy o úvere alebo Obchodné podmienky a iné
podmienky, ktoré platia v mBank a sú pre dlžníka záväzné.

13. Žalovaný nepoprel uzatvorenie predmetnej zmluvy. Dlh by bol ochotný splácať v splátkach až na
úroky, ktoré sú pre neho likvidačné. Úver mu nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania, ale pre jeho otca. Vec ponechal na rozhodnutie súdu.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 2 písmeno a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

19. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

20. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

21. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

22. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.24. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

25. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

27. Vzhľadom na to, že žalobca je právnická osoba so sídlom v Poľskej republike, súd posudzoval
právomoc slovenských justičných orgánov a použitie právneho poriadku na daný právny vzťah. Podľa čl.
16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach môže druhý účastník zmluvy žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Žalovaný ako spotrebiteľ má bydlisko na území Slovenskej

republiky, z uvedeného teda vyplýva, že vo veci je daná právomoc slovenských justičných orgánov.
Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje
právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. V danom prípade si účastníci vo Všeobecných
podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, dohodli, že ich právny vzťah sa riadi predpismi slovenského
právneho poriadku.

28. V konaní bolo preukázané vyššie uvedenými listinami, výsluchom žalovaného, že strany uzavreli
Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru dňa 21.1.2009, z ktorej vyplynuli pre zmluvné strany príslušné
práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi stranami predmetnou zmluvou je občiansko-právnym
vzťahom. Právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti.
Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba
jeden špecifický druh zmluvy o úvere. Z § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. je zrejmé, že účelom
spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy pri podnikaní medzi podnikateľskými subjektmi, ale

regulovať vzťahy pri využití produktov podnikania spotrebiteľmi. Pritom spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorejbolspotrebiteľskýúverposkytnutýnainýúčelakovýkonzamestnania,povolaniaalebopodnikania.
Žalovaný ako jedna zo zmluvných strán je teda spotrebiteľom a vzhľadom na takto zadefinovanú
povahu jeho osoby treba konštatovať, že v danom prípade ide o občiansko-právny vzťah. Zákon o
spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho

zákonníku lex specialis. Tento záver súdu korešponduje s právnou úpravou spotrebiteľských zmlúv v
Občianskom zákonníku, najmä § 52 ods. 1 podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalobca je právnickou osobou,
ktorá pri uzatvorení predmetnej zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

29. Žalobca od predmetnej úverovej zmluvy odstúpil dňa 4.10.2011, pričom toto odstúpenie sa dostalo
do dispozície žalovaného dňa 12.10.2011. Odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu od začiatku a
účastníci predmetnej zmluvy sú si povinní v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo
podľa nej dostali. Súd dodáva, že odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku ex tunc (§
48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú

práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody), účastníci zrušenej
zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade vzniká právo
žalobcu domáhať sa od žalovaného vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov za úver zo zmluvy
zrušenejsúčinkamiodjejvzniku.Ustanoveniaspotrebiteľskejzmluvy,ktoréaknarozdielodustanovenia
Občianskeho zákonníka, zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho

zákonníka, zhoršujú jeho postavenie.

30. Ak žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na základe predmetnej zmluvy, od ktorej
žalobca dňa 4.10.2011 odstúpil, a ak žalovaný uhradil žalobcovi doteraz sumu 2.022,96 eur, nie ježalovaný povinný vrátiť žalobcovi nič. Súd dodáva, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na
rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých
podľa Občianskeho zákonníka (v tomto prípade ustanovenie v bode 9 bod. 9.5. predmetnej zmluvy

o úvere) evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa o vrátenie
úrokov, poplatkov a iného príslušenstva napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po
zánikuzmluvysúčinkamiextunc,postaveniespotrebiteľazhoršuje,tedadôsledkyodstúpeniaodzmluvy
podľa zmluvy dohodnutej medzi stranami sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy
Občianskeho zákonníku. Nemožno tiež prehliadnuť, že je to žalobca ako dodávateľ, ktorý naformuloval

zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty
súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia. Ustanovenie
vyššie uvedeného bodu predmetnej zmluvy, ale i ustanovenie 2.3.8. Obchodných podmienok, podľa
ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy, je upravené pre
žalovaného nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 Občianskeho zákonníka. Za daného
stavumajútedaprednosťustanoveniaprávnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnejprávnejúpravyv

rámcispotrebiteľskéhopráva(tentonázorvyplývanapr.zrozhodnutiaKSvTrenčíneč.k.17Co/50/2012).
Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je v súlade s právom Európskej únie, ktoré umožňuje
členským štátom prijať na ochranu spotrebiteľa aj prísnejšie ustanovenia, než aké odporúča Smernica
rady 93/13/EHS.

31. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom po 1.5.2014 súd
prihliada na premlčanie aj ex offo. Súd preto z úradnej povinnosti skúmal, či nárok žalobcu je alebo nie
je premlčaný. V konaní nebolo sporné, že žalobca od predmetnej zmluvy o úvere odstúpil dňa 4.10.2011
s účinkami odstúpenia dňa 12.10.2011. Odo dňa 13.10.2011 si žalobca mohol uplatniť voči žalovanému
svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Premlčacia doba je podľa § 107 ods. 1 Občianskeho

zákonníka dva roky a v danom prípade uplynula dňa 13.10.2013. Žalobca podal žalobu v tejto veci až
dňa 21.7.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Uplatnené právo žalobcu je premlčané, preto ho súd
nemohol žalobcovi priznať (§ 100 ods. 1 veta posledná Občianskeho zákonníka). Nárok žalobcu je tak
nedôvodný z dôvodu jeho premlčania, preto súd žalobu zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech, trovy
konania si neuplatnil, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.