Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208235
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815208235.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: B. E., H..

XX.XX.XXXX, X. XX/XX, XXX XX N. H. R., prechodne bytom K. XXXX/XX, N. H. R. proti žalovaným:
1. Z. A., H.. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX N. H. R., t. č. F. XXX, N. H. R. 2. S. U., H.. XX.XX.XXXX,
F.. E. XXX/XX, XXX XX E. L., t. č. M., V.. D. X/XX, R. zastúpeného: Mgr. František Chochol, advokát,
Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 717,11 eur t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1/rade je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 203,56 EUR a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 2/rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 203,56 EUR a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 14 %.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2/rade v pomere 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným žalobným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaných zaplatiť mu sumu 358,55 eur a to každý z nich. Zároveň požadoval žalovaných zaviazať

na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovanými dňa 27.02.2015 opätovne
uzavrela nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom 3-izbového bytu na dobu určitú t.j. do
30.06.2015. Byt prevzali bez závad, v stave k riadnemu užívaniu. Keďže počas prenájmu vznikli
problémy dohodli sa na osobnom stretnutí v byte 11.06.2015. Tam došlo k dohode, že byt bude daný
do pôvodného stavu (uprataný, opravené vchodové dvere, omaľované, zasklené dvere v kuchyni) a
bude odovzdaný 30.06.2015. Dňa 30.06.2015 sa k odovzdaniu bytu dostavil len žalovaný v 2. rade,
ktorý svojim podpisom uznal škody spôsobené oboma žalovanými. Žalovaná v 1. rade sa nedostavil,

neospravedlnil ani k dnešnému dňu neodovzdal všetky kľúče. Závady v byte neboli odstránené. Podľa
nájomnej zmluvy v bode 4.6. prípadné škody spôsobené nedbanlivosťou alebo zavinením nájomcov
hradiavplnejvýške.Škody:Zaskleniedverí-20,50eur,maľovaniebytu-281,92eur,opravavchodových
dverí - 50 eur, zámok do vchodových dverí - 24,50 eur, oprava svetla, vypínačov, zásuviek - 16,70 eur,
nedoplatok za elektrinu - 13,49 eur, prenájom do budúcna - 310 eur. Spolu 717,11 eur.

2. Žalovaná v 1. rade k podanej žalobe uviedla, že náklady, ktoré si žalobkyňa uplatňuje buď

nepreukázala, alebo reálne nevznikli. Pokiaľ ide o nájomné za mesiac júl, poukázala na skutočnosť, že
nájomná zmluva končila dňa 30.06.2015. Dohodnuté nájomné bolo vo výške 20 eur za mesiac, preto si
žalobkyňa nemôže uplatňovať sumu vo výške 310 eur.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, nájomnou zmluvou zo dňa
27.02.2015, záznamom o odovzdaní bytu zo dňa 30.06.2015, dokladmi o zaplatení za farbu a maliarske
potreby, dokladom o úhrade za sklo, dokladom o kúpe zásuviek, vypínačov, a pod, dokladom o zakúpení

transpondera a vložky, faktúrou za elektrinu, fotografiami poškodených častí bytu a fotografiami po
renovácii predmetných poškodených častí bytu, správami o pobyte žalovaného v 2. rade, výsluchom
žalobkyne a výsluchom žalovanej v 2. rade, a zistil tento skutkový stav:

4. Nájomná zmluva (ďalej len „Zmluva“) bola medzi žalobkyňou ako prenajímateľom a žalovanou v 1.

rade a žalovaným v 2. rade ako nájomcami uzavretá dňa 27.02.2015. Touto zmluvou sa prenajímateľ
prenechal nájomcom do užívania byt č. 9 na 5 posch., na K. X. XX/XX vo N. H. R., ktorý mohli nájomcovia
obývať po dobu neprítomnosti prenajímateľa.

5. Podľa bodu čl. III bod 1 zmluvy, nájomcovia sa zaviazali platiť mesačné nájomné vo výške 20 eur spolu
s mesačnými zálohami za užívanie bytu, viď bod 3.2., vždy do 20. v mesiaci vopred prenajímateľovi.

6. V zmysle bodu 3.2. Zmluvy, celková mesačná úhrada za užívanie bytu zahrňuje mesačný poplatok
za užívanie bytu, mesačnú zálohu za elektrickú energiu, mesačnú zálohu za plyn, mesačný poplatok za
užívanie TV rozvodu, mesačný koncesionársky poplatok za TV a rozhlas, daň za byt.

7. Podľa bodu 3.4. Zmluvy, prípadné doúčtovanie za odber tepla, teplej a studenej vody, elektrickej
energie, plynu a pod. doplatia nájomcovia podľa skutočnej spotreby v celkovej výške nedoplatkov,
najneskôr do 14 dní po doručení vyúčtovania nedoplatkov prenajímateľovi.

8. Nájomcovia sú povinní hradiť drobné opravy v byte súvisiace s užívaním bytu a bežnou údržbou (bod

4.3. Zmluvy).

9. Podľa bodu 4.6. Zmluvy, prípadné škody spôsobené nedbalosťou alebo zavinením nájomcov hradia
v plnej výške.

10. V zmysle bodu 4.8. Zmluvy, pri ukončení zmluvy sú nájomcovia povinní byt odovzdať prenajímateľovi
bez poškodenia, s vybavením podľa pôvodného stavu pri prezretí bytu.

11. Podľa bodu 5.2. Zmluvy, táto zmluva sa uzatvára na dobu 01.03.2015 do 30.06.2015.

12. Zo Záznamu o odovzdaní bytu vyplýva, že preberania bytu dňa 30.06.2016 sa zúčastnil len žalovaný
v 2. rade. Pri prevzatí bytu boli vykonané odpisy stavov meračov, pričom stav elektromeru udával
hodnotu 12402.

13. V ďalšom bode Záznamu o prevzatí bytu je uvedené, že boli zistené závady v byte a to zle otváranie
a nedoliehanie vchodových dverí, v kuchyni chýbajúce okno na dverách a popísané steny. Záznam o
odovzdaní bytu podpísala žalobkyňa, žalovaný v 2. rade a svedkovia Z. M. a S. E..

14. Žalobkyňa súdu predložila tiež doklady o úhradách za maľovanie, výmenu skla, zásuvky, vložky do

dverí a pod. Taktiež súdu predložila faktúru za elektrinu - za obdobie 03.07.2014 až 13.07.2015. Súdu
taktiež predložila fotografie, ktoré preukazujú, že reálne došlo k oprave predmetných škôd v danom byte.

15. Žalobkyňa k podanej žalobe uviedla, že žalovaná v 1. rade jej byt neodovzdala, nebola ani prítomná.
Izby boli zničené, dvere zničené. Čo sa týka bodu 1 žaloby - v kuchynských dverách sa nenachádzalo

sklo, bolo zasklené - je k tomu doklad zo 07.07.2015 v cene 13,50 eur a 7,- eur je účtovaný prevoz za
opravu. Sumu 7 eur si určila sama, nakoľko dovoz a opravu robil manžel. Čo sa týka bodu 2 žaloby -
maľovanie - bol nakúpený materiál, a má k tomu doklad z 02.07. a 10.07., je to na 61,92 eur. K tomu bola
účtovaná práca za vymaľovanie, vymaľovanie si robili svojpomocne. Pomáhala im pri tom sesternica.
Čo sa týka vyčíslenia práce uviedla, že sa pýtala sa ľudí, ktorí takéto práce vykonávajú s tým, že išlo

o 220 m po 0,50 centov, boli robené dvakrát nátery. Čo sa týka bodu 3 - opravy vchodových dverí - k
tomu bloček nemá. Robil to manžel a jeho kamarát. Suma 50,- eur bola určená len odhadom. Dvere
boli zničené, boli na nich zničené závesy. Má vedomosť, že ich žalovaný v 2. rade opakovane vykopol.
Čo sa týka bodu 5 - oprava svetla vypínačov zásuviek - má doklad zo dňa 06.07.2015 na 16,70 eur.Opravoval to manžel, prácu neúčtovala. Čo sa týka bodu 6 - nedoplatok za elektrinu - k tomu je doklad.
Čo sa týka bodu 7 - žiada sumu 310,- eur z toho titulu, že byt opravovala počas mesiaca júl, nemohla ho
prenajímať. Žalovaní potvrdili aj na inom pojednávaní, že mesačne jej platili 310,- eur. Bolo to dohodnuté

ústne, aj keď písomne bolo dohodnuté v sume 20,- eur.

16. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že presne nevie odkedy bývala v predmetnom byte. Bolo to
do minulého roku do 6. mesiaca. Bývali tam spolu so žalovaným v 2. rade, a to nepretržite, a to od
podpísania nájomnej zmluvy. Čo sa týka kuchynských dverí - sklo na dverách bolo rozbité. Stalo sa tak

počas nášho bývania v byte. Čo sa týka poškodenia vchodových dverí, čo je uvedené aj v zázname -
je pravdou, že dvere boli vykopnuté. Zámok bol opravovaný a opravovali aj dvere. Dvere vykopol S. U..
Dvere následne opravili. Čo sa týka uplatnenej sumy 50,- eur pod bodom 3 - maľovanie a lepenie - podľa
nej to nebolo potrebné. Pokiaľ ide o opravu dverí, pri oprave vyrovnávali pánty, menili zámok. Maľovali
len stenu okolo zárubne, dvere nie. Čo sa týka platenia zámku do vchodových dverí do bytovky, nevidí
dôvod, prečo by to mali platiť. Čo sa týka opravy svetiel vypínačov, zásuviek, uviedla, že poškodenie

ich vôbec nebolo uvedené v zázname, preto nevidí dôvod na ich opravu. Takisto nájomné za byt - čo sa
týka nezaplatenia nájmu za ďalší mesiac, nevidí dôvod, prečo by ho mali platiť. Čo sa týka maľovania
bytu - keď išli do bytu, bolo vymaľované tak, ako bolo. Čo sa týka sumy 220,- eur za maľovanie bytu,
zdá sa jej suma veľmi prehnaná.

17. V konaní bol vypočutý svedok S. E., ktorý uviedol, že je manželom žalobkyne. Čo sa týka preberania
bytu - prišiel tam len pán U.. Boli on, manželka a ešte jeden svedok - bol tam Z. M.. Čo sa týka bytu -
steny boli špinavé, bolo rozbité okno v kuchyni, boli vadné zásuvky, na chodbe bolo zlé svetlo - museli
ho opraviť, vchodové dvere bolo potrebné opraviť - boli vylomené, bolo treba komplet všetko meniť a
to závesy, bolo treba to zlepiť. Keďže neboli odovzdané kľúče od bytu, museli meniť aj zámky. Museli

maľovať. Bolo potrebné urobiť dva nátery, nakoľko prvý náter neprekryl špinu. Opravovali elektrické
zásuvky v obývačke, v kuchyni. Bolo to dávno, presne sa nepamätá. Svedok na otázku súdu, čo sa
týka žalovaného v 2. rade, ktorý bol pri odovzdaní bytu, či mal nejaké námietky voči zisteným závadám,
uviedol, že žiadne nemal. Svedok na otázku súdu, či práce na oprave bytu robil on sám osobne, alebo
mu ešte niekto iný pomáhal, uviedol, že to robil všetko sám spolu s manželkou.

18. V zmysle § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

19. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

20. V zmysle § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

21. Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v
stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s
užívaním bytu.

22. Nájomca je povinný oznámiť bez zbytočného odkladu prenajímateľovi potrebu tých opráv v byte,
ktoré má znášať prenajímateľ, a umožniť ich vykonanie; inak zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením
tejto povinnosti vznikla (§ 692 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

23. Podľa § 693 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia,

ktoré spôsobil v dome sám alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo
po predchádzajúcom upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu
náhradu.24. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré

vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

25. Súd má v danej právnej veci za preukázané, že dňa 27.02.2015 medzi žalobkyňou ako

prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami uzatvorená zmluva o nájme, predmetom ktorej bol
prenájom vyššie uvedeného 3-izbového bytu. Toto nebolo medzi stranami sporné.

26. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že počas doby trvania nájmu, teda v čase keď
predmetný byt obývali žalovaní, došlo k vzniku viacerých škôd a to na stenách, dverách, zámku na
dverách, vchodových dverách, vypínačov a pod a to tak ako ich zadefinovala žalobkyňa. Vznik týchto

škôd a ich následnú opravu žalobkyňa riadne preukázala a sám žalovaný v 2. rade svojim podpisom na
záznamoodovzdaníbytutietoškodytaktiežpotvrdil.Vkonanínárokžalovanýv2.rade uznal.Súdnemal
za preukázané, že by predmetné škody, ktoré v byte vznikli nájomcovia riadne v súlade so zákonom
prenajímateľovi oznámili ani to že by ich nespôsobili alebo sami ako nájomcovia bytu opravili, v tomto
smere žalovaná v 1.rade nič nepreukázala. Keďže nedošlo zo strany nájomcov ani k odstráneniu škôd

ktoré vznikli, má súd za to, že žalobkyňa mala právo poškodenia v byte odstrániť a následne požadovať
od nájomcov náhradu.

27. Súd má za to, žalobkyňa v konaní preukázala výšku a dôvod vzniku týchto škôd. Žalovaný v
druhom rade so žalobou súhlasil. Žalovaná v prvom rade aj keď nárok spochybnila, ničím svoje tvrdenia

nepodoprela a nepreukázala opak. Neuniesla v tomto smere dôkazné bremeno.

28. Súd mal preto v zmysel vykonaného dokazovania a to zo záznamu z prevzatia bytu a, výsluchu
svedka a strán za preukázaný nárok na náhradu škody za zasklenie dverí - 20,50 eur, maľovanie bytu
- 281,92 eur, oprava vchodových dverí - 50 eur, zámok do vchodových dverí - 24,50 eur, oprava svetla,

vypínačov, zásuviek - 16,70 eur, nedoplatok za elektrinu - 13,49 eur, spolu 407,12 eur čo polovica je
203,56 eur. Čo sa týka určenia súm za opravy ako činnosť tak ako ich stanovila žalobkyňa žalovaní iné
vyčíslenie a určenie ceny vykonaných práca nepreukázali.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené po vykonanom dokazovaní súd žalobe v časti náhrady škôd vyhovel

a zaviazal každého zo žalovaných na uhradenie sumy 203,56 eur , t.j. 1 polovice škody tak ako to
žalobkyňa žiadala .

30. Súd nemal za preukázaný a za dôvodný nárok žalobkyne za prenájom do budúcna - 310 eur.
Žalobkyňa v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno , čo naozaj mala konkrétneho záujemcu o nájom

a práve pre poškodenie bytu žalovanými ho nemohla prenajať.

31. Pokiaľ ide o sumu 310 eur, ktorá predstavuje nájomné za čas, kedy žalobkyňa nemohla
predmetný byt prenajímať, súd jej túto náhradu nepriznal, nakoľko žalobkyňa súdu žiadnym spôsobom

nepreukázala, že daný byt mohla v rozhodnom čase prenajať, resp. že mala záujemcov o prenájom
daného bytu. Ide o nárok, ktorý by mohol vzniknúť, ale len v teoretickej rovine. Súd v tejto časti žaloby
nemal za reálne preukázané, že žalobkyňa by predmetný byt s určitosťou prenajala.

32. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Pokiaľ ide o trovy konania vo vzťahu žalobkyňa a žalovaná v 1. rade, má súd za to, že žalobkyňa
si voči žalovanej v 1. rade uplatnila sumu 358,55 eur. Súd žalobe v sume 203,56 eur vyhovel a v časti
sumy 155,00 eur žalobu zamietol. Žalobkyňa bola úspěšná v časti 57 % (203,56/358,55 x 100 = 56,77)a neúspešná v časti 43 %. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobkyňa má voči žalovanej v 1.
rade nárok na náhradu trov konania vo výške 14 % (57-43).

35. Pokiaľ ide o trovy konania vo vzťahu žalobkyňa a žalovaný v 2. rade, má súd za to, že žalobkyňa si
voči žalovanému v 2. rade uplatnila sumu 358,55 eur. Súd žalobe v sume 203,56 eur vyhovel a v časti
sumy 155,00 eur žalobu zamietol. Žalobkyňa bola úspešná v časti 57 % (203,56/358,55 x 100 = 56,77)
a neúspešná v časti 43 %. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobkyňa má voči žalovanému v
2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 14 % (57-43).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie
musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.