Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/564/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214340
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915214340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Simona Lisá, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej:
R. Q., C.. J., W.. X.X.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, V., Č. V., I.. M.Š., v konaní o zaplatenie 187,38
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 139,58 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 69,91 EUR od 26.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
18,38 EUR od 26.9.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 51,29

EUR od 26.10.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 48,98%, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa XX.X.XXXX doručil žalobca súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy XXX,XX X. L. Ú. A. I. U. X,XX% C.W. A. L. XX,XX X. I. XX.X.XXXX H. A., L. Ú. A. I. U. U.

X,XX% C. A. L. XX,XX X. I. XX.X.XXXX H. A., L. Ú. A. I. U. U. X,XX% C.W. A. L. XX,XX X. I. XX.XX.XXXX
H. A., E. L. Ú. A. I. U. U. X,XX% A. L. XX,XX X. I. XX.X.XXXX H. A., ako aj trov konania na tom skutkovom
základe, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení,
a zároveň dodatok k tejto zmluve. Na základe uvedenej zmluvy a dodatku žalovaná využívala služby
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, avšak svoju povinnosť platby za využívané služby vyplývajúcu
z predmetnej zmluvy si nesplnila, preto jej dodávateľ dvoma faktúrami vyúčtoval sumu vo výške spolu
187,38 EUR viažúcu sa mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a zmluvnú pokutu.

2.Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca odôvodnil odkazom na zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania, uzavretú dňa XX.X.XXXX medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.,
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

3.Podľa§297zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)súdnaprejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.4.Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore s ustanovením § 297 CSP, rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

5.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomzmluvyopripojenízodňaXX.X.XXXXprečíslo
mobilného telefónu XXXX XXX XXX uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalovanou, s
Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 12.7.2012, s faktúrou spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na úhradu
sumy 69,91 EUR splatnej dňa 25.8.2012, s faktúrou spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na úhradu sumy

18,38 EUR splatnej dňa XX.X.XXXX, L. S. L. L. M., E..L.. W. Ú. L. XX,XX X. L. H. XX.XX.XXXX,E. L. S. L.
L. M., E..L.. W. Ú. L. XX,XX X. L. H. XX.X.XXXX (všetky faktúry vystavené na meno žalovanej), úplným
výpisom z Obchodného registra obchodných spoločnosti Slovak Telecom, a.s. a žalobcu, Všeobecnými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu Slovak Telecom, a.s, ako aj s oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa zo dňa 3.7.2014 adresovaným spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. žalovanej.

6.Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. V
prevyšujúcej časti však uplatnený nárok dôvodný nebol, preto v tejto časti žalobu zamietol.

7.Pri zohľadnení všetkých skutočností dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok vo výške 139,58
EUR titulom žalobcom poskytnutých elektronických služieb žalovanej, ktoré boli vyúčtované faktúrou

č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX E. Č.. XXXXXXXXXX je dôvodný, a preto žalobe v tejto časti
vyhovel. Vo zvyšku uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 EUR súd žalobu z dôvodu neprijateľnej
zmluvnej podmienky zamietol.

8.Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od

1. 11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9.Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
1.11. 2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:

a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o
platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka
súvisiace so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia

vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme
využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.11.
2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10.Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, má súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi

konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej SIM kartu a poskytoval služby.

11.Vzhľadom na citované právne ustanovenia spolu istina priznaného nároku žalobcovi predstavuje
XXX,XX X..

12.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
jevomeškaní.Podľaust.§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

13.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14.Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
(§ 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z. z.).

15.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
ktorá predstavuje 0,75%.

16.Žalovaná sa dostala so splnením dlhu do omeškania dňa 26.8.2012, 26.9.2012 a 26.10.2012, súd

preto priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania k priznaným pohľadávkam počnúc uvedenými
dňami.

17.Podľa ust.§ 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. - OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré satýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21.Podľa § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

23.Podľa § 53a ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto

podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na
základe tejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

24.Podľa článku 3 ods. 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

25.Je nepochybné, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou.
Spôsob jej dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj
princíp proporcionality . Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu

ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v
nezmenenejvýškebezohľadunato,akýčaszostávadokoncadobyviazanosti.Tedareálnemôženastať
situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a
pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa
už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých dodávateľ dohoduje zmluvnú

pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. V štandardných formulárových zmluvách
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj preto, lebo dodávateľ na základe takto formulovaného

dojednania zmluvnej pokuty ( ak účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku ), môže od
spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti,
teda môže od spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej
pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu neprimeranú
nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa.

26.Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl.
Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Ustanovenie § 53 a OZ je
dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému
používaniuneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok:„Členskéštátyzabezpečia,abyvzáujmespotrebiteľov
a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.“

27.Súdprizohľadnenívšetkýchtýchtoskutočnostídospelkzáveru,žedojednanieúčastníkovozmluvnej
pokute v dodatku k zmluve o pripojení je neprijateľná podmienka, a preto podľa ustanovenia § 53 ods.
4 OZ a aj podľa § 39 OZ je táto neplatná. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokutyvo výške 47,80 EUR, nielenže by porušil zákon, princípy súkromného práva - princíp proporcionality, ale
došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

28.Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok .

29.V zmysle vyššie uvedeného preto žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 EUR
zamietol.

30.Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33.Nakoľko bol žalobca v spore úspešný na 74,49% a žalovaná na 25,51% v pomere k celku, súd
v konečnom dôsledku priznal právo na náhradu trov konania žalobcovi, keďže jeho úspech presiahol

úspech žalovanej o 48,98%.

34.V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP rozhodne o výške tejto náhrady po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v
dvoch vyhotoveniach. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 355 ods. 2 CSP). Podľa § 357 CSP, písm. d) odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).