Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201825
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201825.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej C. Ž., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX I. G. - T.Á. H., t. č. T. W. XXX, C..B..H. XX, C., o zaplatenie
9 185,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9 185,89 Eur s 9,90 % ročnými úrokmi od

22.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9 185,89 Eur od 22.12.2015
do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 6,46 Eur, úrok vo výške 287,06 Eur a úroky
z omeškania vo výške 4,24 Eur, všetko v mesačných splátkach po 40,- Eur, počnúc prvým mesiacom
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca pod hrozbou straty
výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy vo výške 9 185,89 Eur, z titulu nezaplatenej istiny, sumou vo výške 287,06 Eur, z titulu
nezaplatených úrokov, zaplatením sumy vo výške 4,24 Eur, z titulu nezaplatených úrokov z omeškania a
sumou 6,46 Eur z titulu nezaplatených poplatkov za poistenie. Žalobca tiež žiadal priznať úrok vo výške

9,90 % p. a. zo sumy 9 185,89 Eur 22.12.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.
a. zo sumy 9 185,89 Eur a nezaplatených úrokov 287,06 Eur od 22.12.2015 do zaplatenia, tiež sa
domáhal náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.06.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu
č. 0000000000131163, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške

10 000,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach vo výške po 131,80 Eur mesačne a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná
povinná splatiť do 15.05.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti, a preto bola listom zo dňa 21.12.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru,
v lehote do 31.12.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu podania
žaloby uhradená ani len čiastočne, dňa 21.12.2015 došlo k zosplatneniu úveru a v čase zosplatnenia

predstavovala dlžná istina 9 185,89 Eur. Ku dňu podania žaloby predstavuje pohľadávka žalobcu voči
žalovanej sumu 9 558,65 Eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 9
185,89 Eur, úrokmi 287,06 Eur, úrokmi z omeškania 4,24 Eur, poplatkami 75,00 Eur a poplatkami za
poistenie schopnosti splácať úver vo výške 6,46 Eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky
sú od 22.12.2015 sankcionované sankčnou províziou vo výške 5 % ročne. Úroky vo výške 287,06 Eur
predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných

splátok poskytnutého úveru.3. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Vo svojom písomnom vyjadrení žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, a súhlasil s tým, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti a to aj z dôvodu hospodárnosti konania a trval na podanej žalobe

v celom rozsahu. Ďalej navrhol, aby súd rozhodol v zmysle § 282 CSP - t. j. rozsudkom pre uznanie
s poukazom na vyjadrenie žalovanej a k možnosti plnenia dlhu v splátkach, rozhodnutie ponechal na
zváženie súdu a to aj na konkrétne dôkazy, predložené žalovanou a jej nepriaznivej finančnej situácii,
výšku istiny dlhu, ako aj na fakt, že splátka úveru pred predčasným zosplatnením bola dohodnutá na
základe úverovej zmluvy vo výške 131,80 Eur.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí. Prejavila ochotu zaplatiť žalovanú istinu s
príslušenstvom, vrátane poplatkov a úrokov, keďže je pravdou, že jej bol poskytnutý úver vo výške 10
000,- Eur, ktorý čiastočne splatila. Zároveň prejavila ochotu zaplatiť žalovanú sumu len v splátkach po
40,- Eur maximálne, pretože je momentálne nezamestnaná, napriek tomu, že si prácu aktívne hľadá. K
majetkovým pomerom uviedla, že poberá sociálne dávky vo výške 44,- Eur, okrem toho poberá detské

prídavky na deti vo výške 44,- Eur a výživné na maloleté deti od štátu vo výške 90,- Eur a iný príjem
nemá. Čo sa týka majetku, žalovaná uviedla, že nemá žiaden majetok, ani hnuteľný, ani nehnuteľný.
Občas jej finančne vypomáha jej brat. Okrem predmetného úveru iné úvery a pôžičky nemá.

5. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o úvere,

všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s., Sadzobníkom poplatkov,
predžalobnými upomienkami, výzvou na predčasné splatenie úveru, písomnými vyjadreniami žalobcu,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. ( § 285 CSP).

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu žalovanej, súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že žalovaná učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len OBZ),

záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

11. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

12. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

13. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

14. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania
a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,00 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania jeo 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorých lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzhľadom

na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovanej dlžnú sumu uhradiť jednorázovo,
keďže žalovaná je nezamestnaná a je len poberateľkou sociálnych dávok, je nemajetná a naviac má v
starostlivosti aj maloleté deti, na ktoré výživné poberá od štátu, keďže ani otec maloletých detí na ich
výživu neprispieva. Súd žalovanej umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 40,- Eur/mesačne a to
pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). V takom prípade

je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rožňava v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí (označenia súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.