Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416203582
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416203582.1

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletú W. P., Y.. P., K.. X.X.XXXX, bytom W. V. I. XX, zastúpenú opatrovníkom obcou W.
V. I., dieťa rodičov: matky W. P., Y.. O., K.. XX.X.XXXX, bytom W. V. I. XX a otca nebohého J. P., Y..
P., nar. X.XX.XXXX, zomr. 15.11.2015, naposledy bytom W. V. I. XXX, na návrh kolízneho opatrovníka
ustanoveného v dedičskom konaní Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny S. o schválenie právneho

úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý za maloletú W. P., Y.. P.ovú, nar. X.X.XXXX urobil jej
súdom ustanovený opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S. dňa 15.6.2016 pri uzavretí dohody
dedičov o vyporiadaní dedičstva po nebohom J. P., Y.. P., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX na
Notárskom úrade JUDr. W. P. B. S..

II. Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.6.2016 sa kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny S. ustanovený maloletému dieťaťu v dedičskom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 10D/271/2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní
dedičstva, ktorú uzatvoril v mene maloletého dieťaťa. Návrh odôvodnil tým, že v dedičskom konaní po

zosnulom otcovi maloletého dieťaťa uzatvoril v mene dieťaťa dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva a
keďže ide o nakladanie s majetkom maloletého dieťaťa, vyžaduje sa schválenie opatrovanského súdu.

2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie. Oboznámil sa s pripojeným dedičským spisom sp. zn.
10D/271/2015 a na pojednávaní konanom dňa 20.9.2016 vypočul prítomných účastníkov konania.

3. Po oboznámení sa s dedičským spisom sp. zn. 10D/271/2015 súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie
dedičské konanie po zosnulom otcovi maloletého dieťaťa. Nakoľko tak maloleté dieťa ako aj jeho matka
prichádzali do úvahy ako dedičia po zosnulom, súd ustanovil maloletému dieťaťu v dedičskom konaní
kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S.. Dňa 15.6.2016 bola uzatvorená na
Notárskom úrade JUDr. W. P. so sídlom Z. X, S. dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva, ktorú v mene
maloletého dieťaťa uzatvoril kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S., podľa ktorej

maloleté dieťa z dedičstva po zosnulom otcovi nadobudne do vlastníctva rodinný dom súp. č. 174 v k.ú.
W.V.I.,postavenýnaparc.č.1299/18spozemkami,CKNparc.č.1299/17-zastavanáplochaanádvorie
vo výmere 433 m2, parc. č. 1299/18 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 141 m2, zapísané v LV
č. XXX pre obec a k.ú. W. V. I. s podielom pod B 1 v celosti.

4. Na pojednávaní konanom dňa 20.9.2016 kolízny opatrovník maloletého dieťaťa ustanovený v

dedičskom konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S. prostredníctvom svojej zástupkyne navrhol,aby súd schválil dohodu o vyporiadaní dedičstva, ktorú uzatvoril v mene maloletého dieťaťa, nakoľko
je uzatvorená v prospech dieťaťa.

5. Matka na pojednávaní konanom dňa 20.9.2016 vypovedala, že nemá žiadne námietky proti dedičskej
dohode, ktorú v mene maloletého dieťaťa uzatvoril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S..

6. Kolízny opatrovník ustanovený na zastupovanie maloletého dieťaťa v tomto konaní, a to obec W. V.
I., prostredníctvom svojej zástupkyne k veci uviedol, že súhlasí so schválením predmetnej dedičskej

dohody.

7. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) právny
úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

8. Podľa § 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len ,,OZ“) maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané
rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

9. Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia. Kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine (§ 27 ods. 1 OZ).

10. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

11. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník").

12. Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. V danom prípade súd posudzoval záujem maloletého dieťaťa a dospel k záveru, že urobený právny
úkon (dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva zo dňa 15.6.2016) je v jeho prospech a preto tento právny
úkon v plnom rozsahu schválil.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov

konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.