Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205904
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814205904.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: D.. D. R.,

nar. X.XX.XXXX, advokát, so sídlom I. kancelária F., U. nám. XXX proti žalovanému: Ing. I. E., nar.
X.XX.XXXX, A. XX/X v konaní o zaplatenie 713,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu213,32€s9,5%úrokomzomeškaniaročnezaobdobie
od 1.10.2011 do zaplatenia a sumu 186,12 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a 100% náhrada trov konania.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 500 € z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcadoručilsúdudňa9.9.2014návrhnavydanieplatobnéhorozkazu,ktorýmžiadalodžalovaného
zaplatiť sumu 713,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 1.10.2011 do zaplatenia
a trovy konania.
Uviedol,ženazákladeplnejmocizodňa29.1.2010zastupovalžalovanéhovovecivedenejnaOkresnom
súde Námestovo pod sp. zn. 2C/17/2010 o ochranu osobnosti s návrhom na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch. Za poskytnuté právne služby žalobca vyúčtoval odmenu advokáta dňa 30.8.2011 v
sume 713,32 € a žalovaný ju mal zaplatiť v lehote do 30.9.2011. Vyúčtovanie odmeny advokáta spolu

s originálom rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/17/2010-84 zo dňa 4.7.2011 zaslané
sprievodným listom zo dňa 30.8.2011 prevzal žalovaný.

2. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 2.6.2016 (odročené bez prejednania
veci z dôvodu neprítomnosti žalovaného), na deň 29.6.2016 (odročené bez prejednania veci z dôvodu
neprítomnosti žalovaného), na deň 27.9.2016, na ktorý sa žalobca dostavil riadne a včas, žalovaný
sa opätovne na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom

neospravedlnil, preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 180 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP").

3. Žalobca v podaní zo dňa 4.7.2016, doručené súdu dňa 4.7.2016 uviedol, že po podaní žaloby uhradil
žalobca dňa 4.5.2015 sumu vo výške 300 € a dňa 30.5.2016 sumu vo výške 200 €. Vzhľadom k
uvedenému berie v časti o zaplatenie istiny v sume 500 € žalobu čiastočne späť podľa ust. § 145 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP a konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 500 € navrhuje zastaviť.

4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v súlade s jej písomným vyhotovením
a s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 4.7.2016 s tým, že si uplatňuje i náhradu trov
konania. Z opatrnosti uviedol, že na miesto úkonu pod č. tzv. Písomné návrhy na vykonanie dokazovaniasi uplatňuje nárok na poradu s klientom pred pojednávaním konaným dňa 27.4.2011, na ktorom bol
žalovaný osobne prítomný a zároveň bol vypočutý ako účastník konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, vyúčtovania
odmeny z 30.8.2011, predĺženia lehoty na zaplatenie odmeny zo dňa 30.8.2011, vyjadrenia žalovaného,
výsluchom žalobcu, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 4.7.2016, nahliadnutím do spisu Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 2C/17/2010.

6.Spormedzistranamikonaniavznikolzdôvodu,žeodporcaudelildňa29.1.2010plnúmocžalobcovina
zastupovanie vedenej na Okresnom súde Námestovo sp. zn. 2C/17/2010 v konaní o ochranu osobnosti
s návrhom na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Tým podľa ust. § 724 - § 732 Občianskeho
zákonníka vznikol medzi žalobcom a žalovaným právny vzťah, tzv. príkazná zmluva, žalobca - advokát
poskytol žalovanému právnu pomoc.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 27.9.2016 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie.

8. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

11. Podľa § 277 ods. 3 CSP, ávrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci určené na deň 27.9.2016, hoci
bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, keďže predvolanie mu bolo doručené viac ako 5 dní pred
dňom, keď sa pojednávanie malo konať (§ 178 ods. 2 CSP), v predvolaní na pojednávaní bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, na návrh žalobcu súd na pojednávaní konanom dňa

27.9.2016 rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

13. S poukazom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý zobral žalobu späť čo do sumy 500 €, súd konanie
v časti sumy 500 € zastavil.

14. Súd vo zvyšku, t.j. čo do sumy 213,32 € s prísl. žalobe žalobcu vyhovel.

15. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

16. Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ríkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do
omeškaniasplnenímdňom1.10.2011(nasledujúcideňpodniurčenomvlistežalobcuzodňa30.8.2011/
č.l. 56/), odkedy priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy do zaplatenia a

vyčíslený úrok z omeškania vo výške 186,12 €, ktorý pozostáva z 9% úroku z omeškania zo sumy 300
€ za obdobie od 1.10.2011 do 3.3.2015 v sume 97,52 € a vo výške 9,5% úrok z omeškania ročne zo
sumy 200 € za obdobie od 1.10.2011 do 29.5.2016 v sume 88,60 €.
O predmete konania súd rozhodol podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka v náväznosti na
ustanovenia § 1 ods. 2, §§9-14, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v náväznosti na

ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z..

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,

keďže žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v časti 500 €.
S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

21. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.