Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209853
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816209853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO 47 243 368, so sídlom Košice, Hlavná 104, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanému: D. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom E., S. XXX/X-8, o zaplatenie 256,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 56,94 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 56,94 EUR od 14.8.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne

zo sumy 200,- EUR od 14.8.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 56% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 256,94 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že strany uzavreli dňa 19.7.2013 Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej aj Zmluva), a to tým, že žalovaný
prijal návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu, na základe ktorých žalobca poskytol

žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- EUR. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo, v dohodnutej lehote dňa 13.8.2013.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva a Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený

zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru
a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadruje svoj
súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Úver
s príslušenstvom sa stal splatným dňa 13.8.2013. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania zo
žalovanej sumy.

2. Súd doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril

3. Dňa 8.9.2016 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby a to v časti prevyšujúcej istinu a
zákonný úrok (z omeškania), t.j. v sume 56,94 EUR s príslušenstvom.4. Strany sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané, svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil len žalobca. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán a
vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa žalobcu, rámcová

zmluva č.l. 3, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.l. 7, výpis z účtu č.l. 9.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver prostriedkami diaľkovej komunikácie, na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruakokrátkodobýbezúčelovýúver.Rámcovázmluvaoposkytnutíspotrebiteľského

úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb upravuje rámcovo práva a povinnosti
zmluvných strán, ktoré sú následne bližšie upravené v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Rámcová zmluva a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru nadobúdajú v zmysle čl. III. bod 5.
Rámcovej zmluvy platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej zmluvy, zmluvy a
jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej Zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na
bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Záväzok veriteľa

poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového
účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva upravuje, že úver sa poskytuje
ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za
telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto sú bližšie upravené

v čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je v zmysle čl. V. bod 1. Rámcovej zmluvy bezúčelovým
úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje
úver splatiť v jednej splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje
za splnený pripísaním peňažných prostriedkov na účet veriteľa. Rámcová zmluva ďalej upravuje
podmienky zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru z 19.7.2013 vyplýva, že žalobca ako veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo výške 200,- EUR s jednorazovým čerpaním,
bezhotovostnýmprevodomzúčtuvbankeveriteľanaúčetspotrebiteľanajneskôrvnasledujúcipracovný
deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej
výške 256,94 EUR bezhotovostne na bankový účet veriteľa. RPMN je podľa textu zmluvy vo výške

415,4%, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v pevnej sume 56,94
EUR. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 256,94 EUR. Priemerná RPMN je 418%.
Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že dňa 2.8.2013 bola vykonaná transakcia: príkaz na úhradu sumy 200,-
EUR na účet, ktorý žalovaný uviedol v Zmluve s lehotou splatnosti do 13.8.2013.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.12. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku
a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia úverovej zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

19.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 56,94 EUR s príslušenstvom, súd konanie
v tejto časti zastavil.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že v prípade právneho

vzťahu medzi stranami sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005
Z.z. Nešlo o zmluvu o pôžičke, pretože zo Zmluvy vznikol veriteľovi záväzok poskytnúť dlžníkovi úver
za dohodnutých podmienok a Zmluva teda nevznikla ako reálny kontrakt odovzdaním požičaných
peňazí odporcovi. Úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy

na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (žalobca) a dlžníkom (žalovaný) je
potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva, t.j. predovšetkým § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na zmluvný vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom vzťahujú aj ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12,
14, 16, 17, 19, 23 a 25 zákona č. 129/2010 Z.z..

22. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí domáhal od žalovaného už len zaplatenia istiny poskytnutého
úveru, t.j. sumy 200,-EUR. Súd mal na z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný z tejto
sumy doposiaľ žalobcovi nič neuhradil. Súd ho teda zaviazal na zaplatenie sumy 200,-EUR.

23. Žalovaný sa zároveň dostal do omeškania, keďže uvedenú sumu bol povinný uhradiť žalobcovi do
13.8.2013. Súd teda zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zároveň uhradil úrok z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 200,- EUR od 14.8.2013 do zaplatenia.24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

29. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť, procesne tak zavinil zastavenie konania
v tejto časti, t.j. v sume 56,94 EUR. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v celkovej sume 256,94 EUR. Súd
mu priznal 200,- EUR (t.j. 78 % uplatneného nároku). Vo zvyšnej časti 56,94 EUR (t.j. 22% nároku) bolo
konanie z viny žalobcu zastavené. Čistý úspech žalovaného v konaní je teda 64 % (78% - 22%) a z

uvedeného dôvodu má nárok na náhradu 64 % účelne vynaložených trov konania. O konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.