Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316211930
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316211930.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobkyne: L. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U., A. 5, zastúpená JUDr. Ľubošom Noskovičom, advokátom so sídlom Bratislava, Líščie
nivy7,protižalovanému:W.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.,H.XX,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
Geško, Hulín a partneri, s.r.o., v mene spoločnosti ktorej koná JUDr. Ján Geško, advokát a konateľ, so

sídlom Velehradská 33, Bratislava, IČO: 35 922 907, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 25. júla 2016 č. k. 12Pc/1/2016-20 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 01. 07. 2016

domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému bez súhlasu žalobkyne
nakladať a disponovať akýmkoľvek spôsobom so všetkými pohľadávky k účtom v banke, a to s
akoukoľvek vkladnou knižkou na meno žalovaného, s akýmkoľvek bankovým účtom na jeho meno, s
akýmikoľvek cennými papiermi na jeho meno, všetko vedené v peňažnom ústave Z. a.s., pobočka U.,
a to najmä vybrať, previesť, disponovať alebo nakladať so všetkými finančnými prostriedkami a to až
do právoplatného ukončenia konania vo veci samej. Takto podaný návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhodnotil ako neurčitý a tým aj nevykonateľný vzhľadom na to, že žalobkyňa nešpecifikovala,
akých účtov, vkladných knižiek a cenných papierov sa má neodkladné opatrenie týkať. Samotný
petit návrhu neobsahuje zákonné náležitosti, nakoľko predmetné účty, vklady a cenné papiere nie sú
označené takým spôsobom, na základe ktorého by ich bolo možné identifikovať. Súd je v sporovom
konaní viazaný žalobou, o ničom inom rozhodovať nemôže, teda ani nariadiť neodkladné opatrenie v
takom znení, aby bolo vykonateľné, ak strana takéto znenie neuvedie. Žalobkyňa vôbec nešpecifikovala,

o aký účet ide, v koho vlastníctve sa nachádza, či z tohto účtu jej manžel financuje aj svoju podnikateľskú
činnosť. V závere poukázal na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej predbežné opatrenie, ktorým sa
podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom alebo časťou, môže súd nariadiť len v takom rozsahu,
aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť bolo primerané právu, ktorého budúci súdny výkon je
ohrozený.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalobkyňa a domáhala sa

jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne zmeny a nariadenia
neodkladného opatrenia podľa podaného návrhu. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1
písm. f/ CSP) a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.
h/ CSP). Čo sa týka námietky neurčitosti petitu, konkrétnej identifikácie bankových účtov, vkladných
knižiek a cenných papierov, žalobkyňa má za to, že tieto sú vedené v peňažnom ústave Z. Z. a.s. na

meno žalovaného a disponuje s nimi výlučne žalovaný aj napriek tomu, že patria do BSM. Zo správania
žalovaného je jednoznačne preukázané, že žalovaný vykonáva kroky za účelom zmenšenia masyBSM, ktorá bude vyporiadaná v samostatnom konaní. Ona žiadnym spôsobom nevystupuje priamo v
zmluvnom vzťahu medzi žalovaným a dotknutým peňažným ústavom, nemá možnosť získať informácie
oúčtoch,vkladnýchknižkáchacennýchpapieroch vedenýchnamenožalovaného.Vprípadenevydania

neodkladného opatrenia existuje dôvodná obava, že by došlo k ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia
vo veci samej a dočasná úprava pomerov účastníkov je teda potrebná. Od podania návrhu žalovaný
vykonal ďalšie prevody na účte a to v sume hotovostného výberu vo výške 30.000 eur. V časti týkajúcej
sa námietky potreby prihliadnutia na podnikateľskú činnosť žalovaného uviedla, že žalovaného nie je
možné považovať za podnikateľa v zmysle § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, pretože je spoločníkom

a konateľom podnikateľa, teda nie je priamo podnikateľom v zmysle citovaného ustanovenia. Návrh sa
vzťahoval len na účty znejúce na žalovaného ako na fyzickú osobu nepodnikateľa, a aj to len v rozsahu,
na ktorý sa vzťahujú obmedzenia vyplývajúce z § 14 ods. 1 OZ. V závere poukázala na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/153/2011. Naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
je dostatočne preukázaná konaním žalovaného, ktorý zmenšuje masu BSM a je dôvodný predpoklad,
že v takomto konaní bude pokračovať aj naďalej. Žalobkyni tým bezprostredne hrozí nebezpečenstvo

ujmy na jej právach a oprávnených záujmoch chránených zákonom.
3. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje so závermi a odôvodnením súdu prvej
inštancie, ktorý nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Petit v navrhovanom znení
bol nevykonateľný z dôvodu, že absolútne nerozlišuje medzi účtami v banke, ktoré môže mať na

súkromnéúčelyaúčtami,ktorémôžepoužívaťvrámcipodnikaniaanerozlišovalanimedziprostriedkami
na týchto účtoch, pretože nie všetky finančné prostriedky na účtoch sú predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V čase presunu prostriedkov na účte boli účastníci konania v rokovaní
ohľadom majetkového vyporiadania, pričom predbežná dohoda medzi manželmi mala spočívať vo
vyplatení sumy 300.000 eur žalobkyni. Nakoniec k uzatvoreniu dohody nedošlo. Naviac navrhovaný petit

mu mal zakázať akúkoľvek dispozíciu s akýmikoľvek finančnými prostriedkami na akomkoľvek účte v
banke, čo by mu fakticky úplne znemožnilo nielen výkon jeho podnikateľskej činnosti, ale dokonca aj
jeho osobný život a úhradu vlastnej potreby. Tým nie je splnená podmienka primeranosti t. j., že súd
musí uvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkom, pričom
ujma žalovaného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa

žalobkyňa. V danom prípade táto podmienka rozhodne nie je splnená. Žalobkyňa podľa jeho názoru
neosvedčila, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jej právo ohrozené, keďže neosvedčila,
či prostriedky na bankovom účte boli vôbec súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, alebo
išlo o iné prostriedky na účte, čím zároveň nie je osvedčená základná skutočnosť potrebná na záver o
tom, že nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana je pravdepodobný.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne
bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
5. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

prostriedkoch.
6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa pri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa § 327 ods. 1 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti, alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
9. Úvodom je potrebné poznamenať, že doterajšiu právnu úpravu inštitútu predbežného opatrenia podľa
Občianskeho súdneho poriadku od 01. 07. 2016 nahradila nová právna úprava neodkladných opatrení,
zabezpečovacích opatrení a iných opatrení obsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového
poriadku, ktorú na daný prípad aplikoval v zmysle § 471 ods. 1 CSP už i odvolací súd. V zmysle

vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch
prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie,
pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení. Neodkladné
opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu, aby sa zabrániloďalšiemuzhoršeniupostaveniaoprávnenejstranysporu.Vzhľadomnaosobitnýcharakterneodkladných
opatrení bol zavedený § 327 CSP podľa ktorého, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,

pričom ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Z uvedeného je zrejmé, že už pri podaní
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tento musí obsahovať všetky náležitosti tak ako žaloba.
Predovšetkým musí byť určitý, zrozumiteľný.
10. V preskúmavanej veci sa žalobkyňa domáhala návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. e/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku (teraz podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP)

a to tak, aby žalovanému bol uložený zákaz nakladať a disponovať akýmkoľvek spôsobom so všetkými
pohľadávky k účtom v banke, a to s akoukoľvek vkladnou knižkou na meno žalovaného, s akýmkoľvek
bankovým účtom na jeho meno, s akýmikoľvek cennými papiermi na jeho meno, všetko v peňažnom
ústave Z. Z. a.s., pobočka U. a to najmä vybrať, previesť, disponovať alebo nakladať so všetkými
finančnými prostriedkami a to až do právoplatného ukončenia konania vo veci samej. Súd prvej inštancie
takýto návrh žalobkyne odmietol, keď ho pokladal za neurčitý a tým aj nevykonateľný. Odvolací súd sa s

takýmto právnym posúdením súdu prvej inštancie plne stotožňuje a ako na správne už ďalej poukazuje
bez toho, aby opakoval výsledky vykonaného dokazovania (§ 387 CSP).
11.Podľanázoruodvolaciehosúdujetaktonavrhovanýpetitneurčitýanevykonateľnýhlavnezasituácie,
keď sa táto povinnosť zákaz nakladať s účtami ukladá priamo žalovanému a nie bankovej inštitúcii,
ktorá predmetné účty vedie. Naviac odvolací súd poznamená, že zákaz nakladania s akýmikoľvek

finančnými prostriedkami na všetkých účtoch ako aj vkladných knižkách a cenných papieroch by ohrozil
samotnú existenciu žalovaného a nielen jeho podnikateľskú činnosť, pričom nič nemení na skutočnosti,
či je len konateľom alebo spoločníkom podnikateľa, pretože uložením takého zákazu by bola ohrozená
existencia aj ako fyzickej osoby. Účinky neodkladného opatrenia naviac nesmú neprimerane zasahovať
do právnych vzťahov strán sporu, t. j. nesmie nad mieru primeranú veci obťažovať účastníka, proti

ktorémusmeruje.Tátozásadaprimeranostibyvdanomprípadejednoznačneporušenábola.Ústavnesa
vychádza z toho, že nenakladanie s vecami a právami (zákaz disponovania nimi) je nesporne zásahom
do vlastníckeho práva, ako aj iných ústavou zaručených práv. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, niektoré
obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere. Podľa čl. 35 ods. 1 ústavy má každý
právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Tieto ústavou zaručené práva treba rešpektovať

i pri nariaďovaní neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).