Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202493
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215202493.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu AB 1 B.V., registračné číslo 560 07 043, so
sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, so sídlom Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679 proti
žalovanému Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K. XX o zaplatenie 911,96 eur s príslušenstvom, na

odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 5C/130/2015-52 zo dňa
10. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil výsledkami vykonaného dokazovania, ktoré
posúdil podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol,
že dňa 24.11.2012 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č. 4211125127, predmetom

ktorej okrem iného bolo poskytnutie úveru vo výške 1 100,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 48
mesačnými splátkami po 51,20 eur. V dôsledku omeškania žalovaného s úhradou svojho záväzku ho
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. listom zo dňa 12.02.2015 vyzvala k splateniu celého zostatku
úveru do 15 dní od odoslania výzvy. Listom zo dňa 21.04.2015 oznámila spoločnosť Home Credit
Slovakia,a.s.žalovanému,žepohľadávkuzúverovejzmluvyč.4211125127zodňa24.11.2012postúpila
zmluvou zo dňa 12.09.2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., sídlo Strawinskylaan 933, 1077XX,

Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 341 86 049. Po právnom posúdení zistených
skutočností súd prvej inštancie skonštatoval, že skutočnosť, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
pohľadávku zo zmluvy voči žalovanému postúpila žalobcovi nebola v konaní spoľahlivo preukázaná,
čím nebola preukázaná ani aktívna vecná legitimácia žalobcu. Žalobca nepredložil súdu zmluvu o
postúpení pohľadávky a týmto spôsobom nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Okrem zmluvy
o postúpení pohľadávky mohol žalobca preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu aj relevantným

oznámením postupcu /spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s./ dlžníkovi o postúpení pohľadávky. Súd by
v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/01 z takéhoto oznámenia
vychádzal bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.
Žalobca však takéto oznámenie postupcu nepredložil. To oznámenie, ktoré žalobca predložil, nie je
relevantné a nezakladá aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keďže podľa oznámenia mala byť zmluva
o postúpení pohľadávky uzatvorená ešte skôr, než zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda ešte pred

vznikom pohľadávky. Taktiež podľa oznámenia mala byť pohľadávka postúpená spoločnosti s rovnakým
názvom a sídlom ako má žalobca, avšak s iným registračným číslom. V dôsledku týchto okolností takoznámenie postupcu o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy voči žalovanému nie je relevantným do
tej miery, že by zakladalo aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. V prípade, že postupca oznámi dlžníkovi,
že svoju pohľadávku postúpil postupníkovi, nie je súd oprávnený skúmať existenciu a platnosť zmluvy,

avšak iba za podmienky, že oznámenie je relevantné, t. j. také, z ktorého je bezpochyby zrejmé,
že zmluva bola uzatvorená a kto je postupníkom. Z predloženého oznámenia nie je zrejmé, kto je
postupníkom a či vôbec zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená bola, keď zmluva o postúpení
mala byť uzatvorená skôr, než vznikla pohľadávka, ktorá ňou mala byť postupovaná. O trovách konania
rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže si ich neuplatnil,

hoc by mu patrila, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu prvej
inštancie, že v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. K postúpeniu pohľadávky podľa
§ 524 až 530 Občianskeho zákonníka dochádza na základe písomnej zmluvy medzi veriteľom ako
postupcom a treťou osobou ako postupníkom, pričom platnosť tejto zmluvy nie je podmienená súhlasom
dlžníka. Ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá právo požadovať od neho preukázanie

postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže ani účinne dovolávať neplatnosti či
neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanému zaslal na
adresu jeho trvalého pobytu oznámenie o postúpení pohľadávky. O zaslaní oznámenia súdu predložil
podací hárok, ktorý považuje za dostatočný dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia, že žalovanému
bolo oznámenie doručené, resp. dostalo sa do sféry jej dispozície. Okrem toho toto oznámenie žalobca

pripojil k svojmu návrhu na začatie konania a žalovaný sa s týmto hmotnoprávnym úkonom mohol
oboznámiť najneskôr dňom, kedy mu súd doručil žalobu žalobcu spolu s prílohami. Najneskôr dňom
tohto doručenia je voči žalovanému nesporne účinný aj hmotnoprávny úkon - oznámenie o postúpení
pohľadávky. Súd prvej inštancie teda na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam,eventuálnenesprávnevecprávneposúdilanedostatočnezistilskutkovýstav.Žalobcauniesol

tak bremeno tvrdenia, keď v žalobe tvrdil, že došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky a uniesol aj
dôkazné bremeno predložením poštového podacieho hárku, lebo pri bežnom priebehu vecí je na mieste
logický záver, že oznámenie o postúpení pohľadávky sa dostalo do sféry dispozície žalovaného. Žalobca
preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho žalobe v
celom rozsahu vyhovie.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.
4. Po vyhlásení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a po podaní odvolania žalobcom došlo k
zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa ktorého súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozhodoval.

CSP v § 470 ods. 1 stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle tohto ustanovenia CSP odvolací súd postupoval v odvolacom
konaní podľa nového procesného predpisu - CSP.
5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.
6. Súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
strán sporu vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané
alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 191 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis,

správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so
skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody
napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím
námietkam žalobcu dodáva nasledovné:
7. Prvoinštančný súd založil svoje zamietavé rozhodnutie na závere o nedostatku aktívnej vecnej

legitimácie na strane žalobcu, ktorý nepreukázal, že mu pohľadávka veriteľa Home Credit Slovakia, a.s.
proti žalovanému uplatňovaná v tomto spore bola postúpená. Žalobca takýto záver vo svojom odvolaní
namieta s tým, že predložil oznámenie pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky ako aj podací
hárok, podľa ktorého toto oznámenie bolo žalovanému cestou pošty odoslané. Podľa neho v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá

právo požadovať od neho preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže
ani účinne dovolávať neplatnosti či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní.
8. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu žalobcu
ním uplatnené právo resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na strane žalobcu alebo
pasívnej existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou súdneho konania /
viď. rozsudok Najvyššie súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009/. Odvolací súd nerozporuje, že podľa § 526

ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. V tomto prípade sa však preukázania zmluvy
o postúpení pohľadávky nedožadoval dlžník - žalovaný ale konajúci súd za účelom overenie žalobcom
tvrdenejaktívnejvecnejlegitimácie.Tátojehožiadosťbolanavyšeodôvodnenáskutočnosťamizistenými
z vykonaného dokazovania, ktoré mohli u konajúceho súdu prvej inštancie dôvodne vyvolať pochybnosti

o postúpení pohľadávky. Konkrétne, žalobca v žalobe uvádza dátum uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávky /12.02.2015/ v rozpore s dátumom uvedenom v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa
21.04.2015 /12.09.2012/. Okrem toho dátum uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky uvedený v
oznámenípredchádzadátumuuzatvoreniasamotnejzmluvyoúvere,ktorájeprávnymtitulomuplatnenej
pohľadávky /24.11.2012/ a v oznámení postupca Home Credit Slovakia, a.s. označil subjekt postupníka,
na ktorého postúpil pohľadávku voči žalovanému ako AB 1 B.V., registračné číslo 341 86 049, teda

subjekt s iným registračným číslom ako má subjekt žalobcu /reg. č. 560 07 043/. Za tohto stavu bolo
úplne namieste, že konajúci súd prvej inštancie požadoval od žalobcu preukázanie jeho aktívnej vecnej
legitimácie predložením zmluvy o postúpení pohľadávky. Keďže žalobca túto zmluvu nepredložil a ani
inak nepreukázal skutočnosť postúpenia pohľadávky voči žalovanému na svoju osobu, správne súd
prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol pre nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

9. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil.
10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu
trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak
to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).