Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613208210
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1613208210.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcov: X/ Z.. H. A., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.:
A. Q.J. X/XXX, U., 2/ J&F, s.r.o., IČO: 35 818 433, so sídlom: Kopčianska 10/3756, Bratislava, obaja v
zast.Mgr.SlavomírTrnkócy,advokátsosídlom:Gercenova6/A,Bratislava,protižalovanému:Slovenská
republika v zastúpení Hydromeliorácie, štátny podnik, so sídlom: Vrakunská 29, Bratislava, v zast.

Ak advocatius, so sídlom: Palackého 12, Bratislava, o uloženie povinnosti žalovanému, na odvolanie
žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k.: 6C/267/2013-181 zo dňa 14.07.2015,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcov v 1/ a 2/ rade o d m i e t a .
Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 6C/267/2013-181 zo dňa 14.07.2015 súd návrh žalobcov zamietol. Žalobcom v 1. a
2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 989,71 Eur na účet advokátskej
kancelárie právneho avocatius s.r.o. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX T. T. W. G.. s. Bratislava, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa čl. 20 ods. 1, 4 Ústavy SR, § 52 ods.
1, § 53a písm. a/, b/, § 28 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách, § 12 ods. 1, 2, § 17 ods. 6 písm.

f/ zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane využívaní poľnohospodárskej pôdy a vecne tým, že Návrhom zo
dňa 11.07.2011 sa žalobcovia domáhali proti žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým by súd stanovil
žalovanému povinnosť odstrániť vodnú stavbu - hydromelioračné zariadenie „Závlaha pozemkov z T.
Q. S. Z..“., P. Č..XXXX XXX (ďalej len „vodná stavba“) z pozemkov žalobcu v X. N. G. W. R.. N.. „. -
R.. Č.. XXXX/X - K. R. K. T. XXXX J. G. R.. N. „.P. - R.. Č.. XXXX - K. R. K. T. XXXX J. T. X.. Ú.. S. a
z pozemkov žalobcu v 2. rade a to R.. N.. „. XXX J. G. R.. - R.. Č.. XXXX - W. W. R. K. T. Č.. XXXX -

K. R.D. K. T. XXX J. T. X.. Ú.. S., T. na S. Č.. XXXX a na úhradu trov konania, všetko do 6 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia.
3.Návrhzdôvodnilitým,ženehnuteľnosti,ktorévlastniasúumiestnenémimozastavanéhoúzemiaobce.
V zmysle platného územného plánu K. S. Y. R.. Č.. XXXX, XXXX/X G. XXXX určené na výstavbu
rodinných domov ako nová lokalita s označením „VRU6/1“. Pod povrchom pozemkov vo vlastníctve
žalobcov je vedené potrubie, ktoré je súčasťou vodnej stavby v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 písm.

f) zák. č. 364/2004 Z. z. o vodách (ďalej ako „vodný zákon“) tak, že závlahové potrubie vetva „. H. T.
R. R.. Č.. XXXX/X, XXXX G. XXXX G. M. R. vetva „A“ je vedené R. R.. Č.. XXXX/X, XXXX G. XXXX.
Vlastníkom vodnej stavby je Slovenská republika a správcom sú Hydromeliorácie š. p., Bratislava. Za
účelom ochrany vodnej stavby je v danej lokalite v zmysle § 55 ods. 2 vodného zákona určené pásmo
ochrany vodnej stavby v rozsahu 5 m od brehovej čiary kanála, kde je zakázaná výstavba. Žalovaný bol
vyzvaný na odstránenie (prekládku) časti vodnej stavby alebo na poskytnutie náhrady za obmedzenie

vlastníckeho práva užívať nehnuteľnosť, čo však odmietol. Argumentoval tým, že podľa § 53a písm. a)
vodného zákona je vlastník pozemku, jeho správca alebo užívateľ, na ktorom je hydromelioračná stavbaalebo jej časť umiestnená, povinný strpieť hydromelioračnú stavbu , alebo jej časť na pozemku, kde je
táto stavba umiestnená. Vôbec nebral do úvahu územný plán obce Lozorno, podľa ktorého je dotknutá
lokalita určená na výstavbu rodinných domov. Od roku 2012 nie je závlahové zariadenie využívané

vôbec, keďže vodná nádrž bola vypustená kvôli údržbe. Poukázal na ustanovenia čl. 20 ods. 4 Ústavy
SR, podľa ktorého vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné v nevyhnutnej
miere a vo verejnom záujme a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Žalobcovia mali za to,
že v danom prípade nie sú splnené minimálne 3 podmienky pre nútené obmedzenie ich vlastníckych
práv a to či v tomto prípade dochádza k naplneniu verejného záujmu a to v nevyhnutnej miere a na

základe zákona.
4. Žalovaný vo vyjadrení nesúhlasil s návrhom žalobcov. Poukázal na ustanovenia vodného zákona
a zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy. Podzemné závlahové potrubie, ktoré sa
nachádza pod parcelami žalobcov je vo vlastníctve štátu. Hydromelioračné zariadenie slúži verejnému
záujmu na závlahu pozemkov o celkovej výmere 440 hektárov. Žalobcovia kupovali predmetné pozemky
stým,žemalimaťvedomosťotom,vakomstavetietopozemkykupujúamalisaoboznámiťsichreálnym

stavom.Existenciazávlahového systémujevtejtooblastividiteľná„voľnýmokom“,keďže jehosúčasťou
sú nadzemné hydranty a existencia podzemného závlahového potrubia je v tejto lokalite všeobecne
známa. Predmetné zariadenie bolo vybudované na základe právoplatných rozhodnutí. Špecifikom tohto
zariadenia je umiestnenie hydromelioračného zariadenia, ktoré je podľa § 52 ods. 1 písm. f vodného
zákona vodnou stavbou pod zemou a žiadnym spôsobom neobmedzuje užívanie pozemkov zo strany

ich vlastníkov. V zmysle zákona o vodách, § 53a a § 55 je vlastník pozemku, na ktorom sa vodná stavba
nachádza, povinný túto strpieť, nesmie ju žiadnym spôsobom poškodzovať a ohrozovať jej prevádzku.
Režim vodných stavieb podlieha osobitnej ochrane zo zákona. Ak nastane prípad, že v budúcnosti
by sa mal zmeniť charakter pozemku, resp. mal by byť tento vyňatý z poľnohospodárskeho pôdneho
fondu, je potrebné zabezpečiť, aby nebolo štátne vlastníctvo znehodnotené a odstránené. Ak sa sám

vlastník o takúto zmenu usiluje, pričom pozemky nadobudol ako poľnohospodársku pôdu, je povinný
znášať všetky prípadné náklady, ktoré s touto zmenou súvisia tak ako to vyplýva z § 17 ods. 6 písm. e)
zákonaoochraneavyužívanípoľnohospodárskejpôdy.Predmetnépozemkynavrhovateľov,podktorými
prechádza závlahová sústava nie sú v súčasnosti evidované ako pozemky určené na zastavanie.
5. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili napriek riadnemu predvolaniu, súd ich prítomnosť

na pojednávaní nevyžadoval, preto vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods.
2 O. s. p.
6. V priebehu konania žalobcovia podali návrh na zmenu petitu z dôvodu nového
rozparcelovania pozemkov tak, že žiadal, aby žalovaný na svoje vlastné náklady odstránil vodnú stavbu
- hydromelioračné zariadenie „Závlaha pozemkov z vodnej nádrže Lozorno I.“, evidenčné Č..XXXX XXX

M. R. Ž. T. X. N. G. W. R.. N.. „. - R.. Č.. XXXX/X - K. R. K. T. XXX J., R.. Č.. XXXX/X - ostatné plochy o
výmere XXX J., R.. Č.. XXXX/X - K. R. K. T.J. XXX J., R.. Č.. XXXX/X - K. R. K. T. XXX J., R.. Č.. XXXX/X
- K. R. K. T. XX J., R.. Č.. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX J., R.. Č.. XXXX/X - K. R. K. T. XXX J.,
R.. Č.. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX J., R.. Č.. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX J., T. M.
na LV č. XXXX G. M. R. navrhovateľa T. X. N. G. W. M. R.. N. „. - R.. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere

XXX J., R.. Č.. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX J. T. X.. Ú.. S., zapísaných na S. Č.. XXXX.
7. Súd uznesením zmenu petitu pripustil v súlade s návrhom žalobcov.
8. Zo skutkových zistení v prejednávanej veci mal súd kúpnymi zmluvami z roku 2004 a 2005 a 2010
preukázané, že žalobca v 2.rade nadobudol nehnuteľnosti T. X.. Ú.. S. a to R.. N.. „. - R.. Č.. XXXX/X -
K. R. K. T. XXXX J. G. R.. N. „. - R.. Č.. XXXX - K. R. K. T. XXXX J. G. R.. Č.. XXXX - orná pôda o výmere

1806m2, parc.N..„.-R..Č..XXXX-trvalétrávnatéporastyovýmereXXXJ.G.R..Č..XXXX-ornápôda
o výmere 988 m2. V roku 2008 Žalobca v 2. rade previedol R.. Č.. XXXX/X na navrhovateľa v 1. rade
9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh žalobcov nebol dôvodný. Žalobcovia od
roku 2004 kúpili T. X.. Ú.. S. nehnuteľnosti - poľnohospodársku pôdu, ktorá nebola určená na výstavbu
rodinných domov. Cez pozemky žalobcov je vedené vodné dielo Lozorno II. t. j. závlahová sústava, ktorá

je funkčná. Toto vodné dielo bolo postavené na základe stavebného povolenia a riadne skolaudované s
platnosťou časovo neobmedzenou, ktoré používa osobitnú ochranu. Vodná stavba plní svoj účel - ide
o podzemný rozvod závlahovej vody určený pre možnosť závlahy pozemkov o výmere viac ako 440
ha poľnohospodárskej pôdy, čím je daný verejný záujem a prospešnosť tohto diela bez ohľadu na to,
či sa využíva denne resp. v prípadoch mimoriadneho sucha. Zrušenie resp. odstránenie časti potrubí

závlahových vetiev A a B nie je možné, keďže by došlo k znefunkčneniu celého systému (viď. výpoveď
svedkyne Z.. F., resp. stanovisko Z.. U. v expertíznom posudku). Žalobcovia nadobudli pozemky od roku
2004 do roku 2008, pričom ich právne postavenie sa nezmenilo a žalobcom nič nebráni v tom, aby svoje
pozemky užívali podľa druhu, v akom ich nadobudli (poľnohospodárske účely). Pozemky nadobudli užs vybudovanou vodnou stavbou a s vedomosťou existencie závlahového potrubia a teda nemohli byť
obmedzený vo svojich vlastníckych právach. Žalobcovia, pokiaľ by mienili začať využívať predmetné
poľnohospodárske pozemky na stavebné účely, musia postupovať v súlade s príslušnými právnymi

predpismi a to najmä v súlade so zákonom o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy (vyňatie z
poľnohospodárskehopôdnehofondu)avodným zákonomzapodmienkydodržaniazáväznýchprávnych
predpisov upravujúcich územné, stavebné resp. iné konania, v rámci ktorých sa môže riešiť otázka
ďalšieho nakladania s podzemnými rúrovými sieťami vodného diela. V prípade, ak by malo dôjsť k
odstráneniu resp. k prekládke stavby, išlo by o zmenu stavby a o tejto skutočnosti by muselo prebehnúť

stavebné konanie, v rámci ktorého je možné riešiť otázku projektu zmeny. Žalovaný v rámci svojich
kompetencií v rámci stavebného konania nerozhoduje o povolení resp. nepovolení projektu zmeny,
ale predkladá záväzné stanovisko v tomto správnom konaní. Je potrebné uviesť, že v prípade, ak
správny orgán povolí odstránenie stavby resp. jej prekládku, koná sa tak výlučne na náklady stavebníka.
Súd konštatuje, že žalobcovia doposiaľ nepodali žiadosť o začatie stavebného resp. iného správneho
konania, v rámci ktorých by sa mohla riešiť otázka ďalšieho nakladania s podzemnými rúrovými sieťami,

ktoré vedú cez ich pozemky.
10. Výkon vlastníckeho práva nie je neobmedzený. Niektoré obmedzenia sú priamo spojené so
samotnou podstatou vlastníckeho práva tzv. obmedzenie vnútorné, pojmové (výkon vlastníckeho práva
je obmedzený hlavne tam, kde by spôsobil ujmu na právach druhých alebo by bol v rozpore so zákonom
chránenými všeobecnými záujmami. Obmedzenie vlastníckeho práva však môže byť aj vonkajšie, ktoré

nie je pojmovo spojené s vlastníckym právom, no je v niektorých prípadoch stanovené pre určitý okruh
vecí alebo určitú vec buď priamo zo zákona, alebo na základe zákona (rozhodnutia správneho orgánu).
11. Na základe takto vyhodnoteného skutkového a právneho stavu veci, súd návrh žalobcov ako
nedôvodný zamietol. Mal za to, že žaloba bola zo strany žalobcov podaná špekulatívne v snahe obísť
zákonný postup (správne konanie) pre zmenu charakteru pozemku, ktorý kúpili resp. pri riešení otázky

ďalšieho nakladania s podzemnými rúrovými sieťami.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého strane konania, ktorá mala
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. V konaní bol plne úspešný žalovaný, ktorému súd priznal
náhradu trov konania. Trovy predstavujú odmenu advokátskej kancelárie avocatius s.r.o. so sídlom

Palackého 12, Bratislava, v sume 989,71 Eur
13. Proti predmetnému rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia 1. a 2.. V rámci doplnenia odvolania
žalobcovia v 1.a 2. rade žiadajú, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a
zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť trovy konania, alebo aby toto rozhodnutie zrušil a vrátil vec
prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.

14. K odvolaniu žalobcov 1. a 2. sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaný, ktorý
žiada rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Zároveň poukazuje na to, že odvolanie neobsahuje
náležitosti v zmysle ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.a žiada, aby odvolací súd odvolanie odmietol. Žalovaný
následne žiada priznať náhradu trov odvolacieho konania.
15. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť 01. júla 2016, ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
16. Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
17. Podľa § 57 ods. 1, 3 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
18. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 3 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.
19. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi žalobcov 1. a 2. riadne
doručený dňa 17. septembra 2015. Dňa 05.10.2015 bolo na Okresný súd Malacky doručené podanie od
žalobcov v 1. a 2. rade označené, ako „odvolanie proti rozsudku“. Toto podanie neobsahovalo základné

náležitosti podľa § 205 O.s.p., z ktorých by bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov žalobcovia
napádajú predmetné rozhodnutie, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolatelia domáhajú. Pätnásť dňová lehota na podanie odvolania, resp. aspoň na doplnenie
rozsahu a dôvodov, na základe ktorých sa dané rozhodnutie napáda uplynula dňom 02. októbra 2015.
20. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno žalobcami formulovanému podaniu priznať účinky
riadneho odvolania, pokiaľ v rámci lehoty ustanovenej podľa § 205 ods. 3 O.s.p. neuviedli ani len rozsah

a dôvody na základe ktorých rozhodnutie napáda. Ustanovenie § 205 ods. 3 O.s.p. výslovne uvádza,
že rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia sú v konaní zastúpení právnym zástupcom, ten
ako osoba znalá právnych predpisov musí mať znalosť o tom, aké náležitosti odvolanie obsahuje a
rovnako aj, v rámci akej lehoty musí byť podané aspoň s uvedením rozsahu a dôvodov odvolania. V

prípade ak by sa takto podanému odvolaniu priznali účinky v lehote podaného odvolania a súd by vyzval
odvolateľa na doplnenie podania v súlade s § 43 ods. 2 O.s.p., prišlo by k negácii ustanovenia § 205
ods. 3 O.s.p. a najmä k mareniu zásady rýchlosti a hospodárnosti civilného procesu, teda zbytočnému
predlžovaniu konania, čím by prišlo k porušeniu ústavou garantovanému právu druhej strany sporu na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

21. Odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade nebolo podané v lehote podľa § 204 ods. 1 O.s.p.
22. Podľa § 386 písm. a/ C. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
23. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalobcu podané po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty na jeho podanie, odmietol podľa § 386 písm. a/ C. s. p.
24 . Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).

V Bratislave, dňa 23. september 2016