Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215555
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: C. I.,
L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. D.. P. XX, 841 01 Bratislava, občan SR, o zaplatenie 6.853,25 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.11.2014, č.k. 25Ro 1927/2014-46.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.853,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,15% ročne zo sumy 6.853,25 Eur od 13.08.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.10.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2014 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.853,25 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania

a náhrady trov konania z titulu neuhradenia zostatku poskytnutého úveru, ktorý poskytol žalovanému
právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, IČO 00 151 653 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Právny predchodca žalobcu
uzatvoril dňa 07.03.2011 s žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 0193816005 (ďalej len „Zmluva“) na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 6.500,- Eur, ktorý mal byť
splácaný v pravidelných mesačných splátkach vo výške 120,30 Eur vždy k 18. dňu v mesiaci. Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 1076/2015/CE zo dňa 27.06.2014 postúpil právny predchodca žalobcu

pohľadávku žalovaného žalobcovi a zároveň Oznámením zo dňa 04.07.2014 upovedomil žalovaného
o postúpení jeho pohľadávky na žalobcu. V dôsledku porušenia povinností žalovaného vyplývajúcich
zo zmluvy žalobca listom zo dňa 24.07.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca listom
označeným ako Pokus o zmier zo dňa 29.09.2014 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy do
02.10.2014, ktorá v danom období predstavovala sumu 7.109,56 Eur. Žalovaný do dňa podania žaloby
svoj dlh neuhradil.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.11.2014, č.k. 25Ro 1927/2014-46.

3. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd predmetný platobný
rozkaz s poukazom na ustanovenie § 266 ods. 3 CSP zrušil.4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 19.09.2016, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Nedostavil sa žalovaný, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal o odročenie

pojednávania, súd preto podľa § 180 CSP vec prejednal bez prítomnosti riadne predvolaného
žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o splátkovom úvere č. 0193816005
zo dňa 07.03.2011, uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným, Všeobecnými

obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.07.2014, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.07.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1076/2014/CE zo dňa 27.06.2014 spolu s prílohou, pokusom o zmier zo dňa 29.09.2014 a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 07.03.2011 zmluvu o splátkovom úvere č.

0193816005 na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 6.500,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v mesačných splátkach vo výške 120,30 Eur
vždy k 18. dňu v mesiaci s uvedením úrokovej sadzby vo výške 16,90 % ročne. Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1076/2014/CE zo dňa 27.06.2014 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku
žalovaného žalobcovi a zároveň oznámením zo dňa 04.07.2014 upovedomil žalovaného o postúpení

jeho pohľadávky na žalobcu. Listom označeným ako oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
24.07.2014 zaslaným žalovanému žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 12.08.2014,
pričom výška dlžnej sumy predstavovala 7.371,98 Eur. Žalobca listom označeným ako Pokus o zmier
zo dňa 29.09.2014 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy do 02.10.2014, ktorá v danom období
predstavovala sumu 7.109,56 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil nepremlčané splátky od 18.08.2014 do

18.02.2021 (57 splátok) v celkovej sume 6.853,25Eur, ktoré žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

12. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

25. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.29. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 07.03.2011 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím Zmluvy č. 0193816005,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 6.500,- Eur, ktorý mal

žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 120,30 Eur vždy k 18. dňu v mesiaci.
Vo Všeobecných obchodných podmienkach patriacich k Zmluve sú uvedené podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, splácania a podmienky neplnenia zmluvných povinností. Žalovaný si svoje
povinnosti neplnil a splátky právnemu predchodcovi žalobcu neplatil riadne a včas, preto žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 12.08.2014, pričom výška dlžnej sumy predstavovala 7.371,98
Eur. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru súd poukazuje na bod 7.6.1 všeobecných

obchodných podmienok, z ktorého vyplýva oprávnenie banky v prípade neplnenia povinností klienta
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Nakoľko právny predchodca žalobcu (banka) postúpil pohľadávku na
žalobcu,vzmysleustanovenia§524ods.2Občianskehozákonníkanažalobcuprešliokrempohľadávky
aj všetky práva s ňou spojené, vrátane oprávnenia vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca v
konaní žiadal o priznanie nepremlčaných splátok za obdobie od 18.08.2014 do 18.02.2021 (57 splátok)

v celkovej sume 6.583,25 Eur.

31. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si žalovaný svoje povinnosti ako dlžník
vyplývajúce zo zmluvy nesplnil, súd ho v zmysle citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie
sumy 6.583,25 Eur.

32. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne od
13.08.2014 až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky 0,15 % + 8 percentuálnych bodov.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.