Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316207726
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316207726.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: I. Š., S..
I., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX R. F. O. Č..XXX, Š. Z. J. S. H. E.: S. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX R.
F. O. Č..XXX, Q. Č. M.. E. T., XXX XX E., Š. Z.I. J. S., v konaní zastúpený JUDr. Juditou Kučerovou,
advokátkou so sídlom J. kráľa 1376/1A, 936 01 Šahy, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I. Š., S.. I., F.. XX.XX.XXXX I. E. S. Š., F.. XX.XX.XXXX, K. C.

XX.XX.XXXX R. Š., W. R. P. E. E.É. Ú. Š., R. W. X, S. XXXX, J. XXX, H.. Č.. XX, r o z v á dz a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v podanom návrhu zo dňa 20.04.2016 na Okresný súd Levice žiadala, aby súd

manželstvoúčastníkovkonaniarozviedol,nakoľkonežijúsmanželomvspoločnejdomácnostiužrok pol,
ich deti sú plnoleté. Dňa 24.05.2016 svoj návrh doplnila a uviedla, že s manželom uzatvorila manželstvo
dňa XX.XX.XXXX F. Mestskom úrade v Šahách. U obidvoch ide o prvé manželstvo. Z ich manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti. Manželstvo uzatvorila po dlhej známosti. Okrem menších nedorozumení
bolo manželstvo harmonické. Po rokoch sa vzťah stále zhoršoval. Nastali hádky a nedorozumenia.
Nežijú v spoločnej domácnosti, manžel od novembra žije v spoločnej domácnosti s kamarátkou v

Malackách. Sexuálny život nemajú manželia spolu dva roky.

2. Manžel doručil súdu dňa 06.07.2016 vyjadrenie, že súhlasí s návrhom na rozvod, keďže nežijú v
spoločnej domácnosti už rok a pol a ich vzťah sa stále zhoršoval. Cestou svojej právnej zástupkyne

doručil súdu doplnenie vyjadrenia dňa 10.08.2016, v ktorom uviedol, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Nie je ochotný v takomto manželstve ďalej zotrvať a nie
je ochotný naše manželstvo obnoviť. K navrhovateľke už necíti žiaden citový vzťah, takýto vzťah trvá
dlhú dobu. Toto manželstvo je formálne, jediné východisko z tejto situácie vidí v rozvode a po prerušení
spolužitia niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie.

3. Právna zástupkyňa manžela a manžel sa na pojednávanie dňa 16.09.2016 nedostavili, právna
zástupkyňa z rodinných dôvodov, nakoľko odcestovala do zahraničia a manžel je na služobnej ceste v
zahraničí, preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len „CSP“).

4. Pred otvorením pojednávania súd zisťoval, či nie je možné zmierenie medzi manželmi, avšak
navrhovateľka trvala na podanom návrhu a chcela sa rozviesť.5. Navrhovateľka na pojednávaní ďalej uviedla, že s manželom sa brali po dlhšej známosti, chodili spolu
4 roky. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, ale po 10 -15 rokoch začali vo vzťahu problémy. Nemôže

povedať, že odporca bol zlý manžel alebo zlý otec, avšak zvykol odísť na diskotéku, ako sa hovorí kade
tade a keď odišiel pracovať na kamión, tak to už bolo zlé, aj sa hádali. Pred dvomi rokmi sa dozvedela, že
mápriateľku,kuktorejsavtedyodsťahovaldoMalaciek.Odvtedyspolunežijú,nehospodária,nezdieľajú
spoločné záujmy. Sem tam sa manžel ozve sms-kou, ale je to len v rovine priateľstva.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom
spisu najmä: s návrhom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, sobášnym listom,
doplneným návrhom na začatie konania, vyjadrením odporcu, ospravedlnením PZ odporcu a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. C. XX.XX.XXXX uzavreli účastníci konania manželstvo v C. J. zapísané v knihe manželstiev E. Ú.

R. Š., zapísané v knihe manželstiev E. Ú. Š., R. W. X, S. XXXX, J. XXX, H.. Č.. XX. U oboch išlo
o prvé manželstvo.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „ CMP“) žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že manželia spolu nežijú viac ako dva
roky. Od vtedy nemajú intímny, rodinný život, nehospodária spolu. Účastníci konania mali počas
manželstva rozdielne názory na rodinný život, keď súd zistil, že manžel nebol navrhovateľke verný, čo

v konaní nebolo vyvrátené. Prejavila sa rozdielnosť v ich povahách a v hodnotách. Súd mal za to, že
toto manželstvo je len formálnym zväzkom, neplní tak rodinnú ako ani spoločenskú, hospodársku a
ekonomickú funkciu. Nakoľko z manželského zväzku nepochádzajú maloleté deti, súd pri rozhodovaní
nemusel prihliadať na záujmy maloletých detí. Keďže sú vzťahy medzi manželmi trvalo narušené a tak
vážne rozvrátené, že nie je možné obnovenie manželského spolužitia, súd manželstvo navrhovateľky a

odporcu rozviedol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.