Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210587
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514210587.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: unimatic europe

s.r.o., IČ: 285 01 411, so sídlom Kyselova 1185/2, Praha 8, Česká republika, zastúpený usadeným
euroadvokátom Mgr. Ondrejom Dostálom, Robotnícka 79, Senica, proti žalovanej: Y. F., narodená
XX.X.XXXX, trvale bytom U. Q. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Luciou Anovčinovou, Štefánikova 5,
Bratislava, o zaplatenie 965,94 eur s príslušenstvom a odmenou 3,22 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX zo dňa 5.9.2014 sa ruší.

II. Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX zo dňa 5.9.2014

súduložilžalovanejpovinnosť,abyžalobcovidotrochdníoddoručeniazaplatilazmenkovúsumu 965,94
eur s úrokom 6% z nej od 2.5.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 3,22 eur a náhradu trov konania
v celkovej výške 176,98 eur, alebo aby v rovnakej lehote podala námietky.
2. Žalovanej bol zmenkový platobný rozkaz doručený dňa 24.11.2014
a 27.11.2014 podala proti nemu námietky.
3. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe § 175
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015.

Občiansky súdny poriadok bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.
z., Civilný sporový poriadok (CSP).
4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze
a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

6. Súd dospel k záveru, že podľa doterajších predpisov sa dokončí len konanie,
týkajúce sa samotného zmenkového platobného rozkazu, t. j. konanie v rozsahu vyplývajúcom z § 175
v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz
sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších
predpisov preto súd rozhoduje len o tom, či z dôvodov uvedených v námietkach ponechá zmenkový
platobný rozkaz v platnosti alebo ho celkom či sčasti zruší, v ostanom už platí Civilný sporový poriadok.
7. Žalovaná námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu odôvodnila tým, že

zmenka zabezpečovala dohodu o vykonaní práce, ktorú mala so spoločnosťou InvestAge, a.s.
naposledy uzavretú od 12.2.2008 do 2.10.2008, pričom v pracovnoprávnom vzťahu nie je prípustné
použiť zmenku ako zabezpečovací prostriedok, čo bolo konštatované aj v rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 1 Obdo V XX/XXXX-XXX z 5. marca XXXX. Odhliadnuc od toho si nie jevedomá, že by vypísala a podpísala zmenku s dátumom vystavenia 1.5.2008 a sumou 29.100 Sk,
ani nevie, z čoho je suma odvodená. Podpísala nevyplnenú zmenku, do ktorej niekto iný dodatočne
dopísal sumu a všetky dátumy a vyčiarkol text: „na základe dohody o vyplňovacom zmenkovom práve

a použití zmenky zo dňa“. Ňou podpísaná zmenka nebola bez dohody o vyplňovacom práve použiteľná
a bez takejto dohody je neplatná. Zmenka bola prílohou dohody o vyplňovacom zmenkovom práve
a použití zmenky, obe podpísala 9.2.2007. Podmienky určené v dohode neboli splnené, spoločnosť
InestAge, a.s. jej nezaslala žiadnu písomnú výzvu na zaplatenie stornovaných provízií a voči spoločnosti
žiadne takéto záväzky nemala. Nemohol preto byť dodržaný ani dohodnutý spôsob vyplnenia, nakoľko

dátumom vystavenia zmenky mal byť druhý pracovný deň nasledujúci po dni určenom v písomnej výzve
nasplateniestornoprovízie, splatnousumouasplatnousumouslovommalabyťsumarovnásumealebo
súčtu súm stornovanej provízie a dátum splatnosti mal zodpovedať 10. dňu po dni vystavenia zmenky.
Vyplnené údaje teda nezodpovedajú dojednaniu, navyše suma zmenky nie je vyjadrená aj slovne a ak
majiteľ zmenky doplnil dátum vystavenia 1. máj 2008, nemohol ako deň splatnosti vyplniť iný dátum,
než 11. máj 2008. Vyplnenú zmenku jej mala spoločnosť InvestAge, a.s. predložiť na platenie, k čomu

nedošlo.
8. Na podporu svojich tvrdení žalovaná predložila dohodu o vykonaní
práce,ktorúsozamestnávateľomInvestAge,a.s.uzavreladňa9.2.2007,sadzobníkodmien,nedatovanú
dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky spolu s blankozmenkou ako jej prílohou a
žalovanej adresované oznámenie spoločnosti InvestAge, a.s. zo dňa 2.10.2008 o ukončení dohody o

vykonaní práce, uzavretej 12.2.2008, výpoveďou ku dňu 3.10.2008.
9. Žalobca v písomnom vyjadrení k námietkam žiadal buď námietky odmietnuť
alebo ich zamietnuť a zmenkový platobný rozkaz potvrdiť. Uviedol, že zmenku nadobudol na základe
na nej vyznačených rubopisoch, nebol účastníkom prípadných mimozmenkových vzťahov vystaviteľa a
remitenta, tieto mu nie sú známe a ani zo samotnej zmenky nijak nevyplývajú. Mal za to, že len tvrdenie

žalovanej, bez akýchkoľvek iných dôkazov, že neboli dodržané náležitosti dohody o vyplňovacom
zmenkovom práve, nijako nepreukazuje nepravosť zmenky. Zmenku považuje za platnú vo všetkých
zákonných náležitostiach, ktoré v súlade so zmenkovým právom má obsahovať. Súčasne poukázal na
ustanovenie § 17 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový, ktorého znenie vo vyjadrení
citoval.

10. Na tvrdenie žalobcu o neprípustnosti námietok pre nepreukázanie jeho
vedomého konania pri nadobúdaní zmenky na škodu dlžníka, reagovala žalovaná písomným
stanoviskom zo dňa 30.9.2015. Poukázala na úpravu zmenky, do predtlače ktorej boli rukou dopísané
základné náležitosti (suma, dátum vystavenia a dátum splatnosti) zjavne iným písmom, než údaje
identifikujúce vystaviteľa. Mala zato, že vzhľadom na úpravu zmenky, v spojení s odkazom na dohodu o

vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky, muselo byť žalobcovi pri nadobúdaní zmenky zrejmé,
že pôvodne išlo o neúplnú listinu. Mal si preto pred nadobudnutím zmenky zabezpečiť aj dohodu o
vyplňovacom zmenkovom práve. Musel by potom zistiť, že blankozmenka bola vyplnená neoprávnene,
v rozpore s udeleným oprávnením, s úmyslom neoprávnene oddialiť splatnosť zmenky o takmer 5
rokov, docieliť umelé predĺženie premlčacej doby a zmariť právo vystaviteľa namietnuť premlčanie. Ďalej

uviedla, že ak by bol dátum splatnosti doplnený podľa dohodnutých podmienok, premlčacia doba by
uplynula už 11.5.2011 a ona premlčanie namieta.
11. Žalovaná na preukázanie, že voči spoločnosti InvestAge, a.s. nemala ku dňu
vystavenia zmenky žiadne nesplatené záväzky, predložila výpis zo svojho bankového účtu, na ktorý
jej spoločnosť InvestAge, a.s. vyplácala provízie aj v máji a júni 2008. Uviedla, že pokiaľ by skutočne

mala nejaké záväzky, bola spoločnosť InvestAge, a.s. oprávnená započítať svoju pohľadávku proti jej
pohľadávke na províziu (k tomu súd poukazuje na článok VI. ods. 16. dohody o vykonaní práce, podľa
ktorého malzamestnávateľprávoodmenuzavykonanúprácuvprípadestornoprovíziíprimeraneznížiť).
Žalovaná preto považovala za nelogické, aby bola zmenka vystavená 1.5.2008, keď navyše podľa
zaužívanej praxe spoločnosť InvestAge, a.s. prípady vzniku dlhu riešila listom a pri úhrade dlhu do 10

dní jeho časť odpustila. Ako dôkaz o tom predložila jej adresovaný list InvestAge, a.s. zo 17.5.2007,
ústrižok o zaplatení a potvrdenie spoločnosti o vyrovnaní záväzku.
12. Na prejednanie námietok nariadil súd pojednávanie. Dokazovanie bolo
vykonané výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Na žiadosť žalovanej
súd prevzal do súdneho spisu zápisnicu z pojednávania v obdobnej veci vedenej na tunajšom súde pod

sp. zn. XCbZm/XXX/XXXX, v ktorej bol dňa 8.6.2015 vypočutý svedok F. W., bývalý člen predstavenstva
spoločnosti InvestAge, a.s., a zápisnicu z pojednávania v obdobnej veci vedenej pod sp. zn. XCbZm/
XX/XXXX, v ktorej boli na pojednávaní 2.5.2016 ako svedkovia vypočutí F. W. a Ing. T. P., ktorý bol tiež
členom predstavenstva InvestAge, a.s. a následne konateľom spoločnosti NEW GENERATION, s.r.o.13. Návrh žalovanej na prerušenie konania do právoplatného ukončenia trestného
stíhania vedeného vo veci možného zneužitia zmeniek remitenta InvestAge, a.s. na Okresnom
riaditeľstve policajného zboru Bratislava I pod ČVS: E.-XXX/X-VYS-BX-XXXXŠj, súd uznesením zo dňa

18.11.2015 zamietol. Rozhodnutie nadobudlo v spojení s uznesením odvolacieho súdu právoplatnosť
24.2.2016. Napriek tomu žalovaná na ostatnom pojednávaní znovu navrhla konanie z rovnakých
dôvodov prerušiť, pokiaľ súd trestný spis alebo jeho kópiu nepripojí. Vykonanie dôkazu trestným spisom
súd vzhľadom na obsah námietok považoval za neúčelné a nadbytočné a novému rozhodnutiu o
prerušení konania bránila prekážka rozhodnutej veci (§ 230 CSP).

14. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 1.5.2008, súd zistil, že sa žalovaná
zaviazala zaplatiť spoločnosti InvestAge, a.s., Lamačská cesta 3, „841 Bratislava“, IČO: 35 838 639, dňa
1.5.2013 zmenkovú sumu 29.100 SKK. Platobným miestom zmenky je Bratislava, domicil InvestAge,
a.s., Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, IČO: 35 838 639.
15. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Formálnu

platnosť nestratila ani tým, že podľa predtlače mala obsahovať aj slovný údaj splatnej sumy, ani tým, že
doložka odkazujúca na dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve bola vyškrtnutá.
16. Na rube zmenky sú zapísané tri nedatované indosamenty: prvý na rad NEW
GENERATION, s.r.o., druhý na rad Debian Collector Ltd. a tretí, s doložkou „sine obligo“, na rad žalobcu.
17. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku

v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a
to aj vtedy, ak posledný z nich je blankoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1
zmenkového zákona platí aj pre vlastné zmenky.
18. Žalobca súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým
radom indosamentov, je teda riadnym majiteľom a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak

zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
19. Proti povinnosti zmenku zaplatiť sa žalovaná bránila tvrdením, že zmenku
vystavila v súvislosti s dohodou o vykonaní práce a v pracovnoprávnom vzťahu nie je prípustné použiť
zmenku ako zabezpečovací prostriedok.

20. Podľa prvej vety čl. I. § 17 ods. 1 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo
zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi
alebo predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
21. Námietka neprípustnej kauzy zmenky by bola prípustná len v prípade, ak by
žalovaná preukázala, že žalobca už pri nadobudnutí vedel, že zmenka zabezpečuje pracovnoprávny

vzťah a napriek tomu, s vedomím, že žalovanej spôsobí škodu, zmenku nadobudol. Úmysel spôsobiť
škodu nemusí byť priamy, postačilo by preukázanie, že žalobca poznal kauzálne súvislosti zmenky,
vedel, že môže žalovanej škodu spôsobiť a pre prípad, že sa tak stane, bol s tým uzrozumený.
22. Pre prípustnosť kauzálnych námietok nepostačuje len poukázať na to, že
žalobca mohol pri vynaložení patričného úsilia zistiť, že kauzou zmenky je dohoda o vykonaní práce. Len

nedbanlivosť majiteľa, dokonca ani jeho hrubá nedbanlivosť, na ktorú žalovaná v súvislosti s námietkami
proti vyplneniu blankozmenky poukázala, nepostačuje. Bez preukázania vedomého konanie žalobcu
na škodu dlžníka pri nadobúdaní zmenky nie sú kauzálne námietky prípustné.
23. Námietku nepredloženia zmenky na platenie hodnotil súd ako nedôvodnú.
Žalovaná je ako vystaviteľka vlastnej zmenky zaviazaná rovnako ako príjemca cudzej zmenky (čl. I. § 78

ods. 1 zmenkového zákona). Nakoľko v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona majiteľ zmeškaním
lehôt pre predloženie zmenky na platenie nestráca práva proti príjemcovi cudzej zmenky, nemohol
žalobca, aj ak by zmenku v lehote na platenie nepredložil, stratiť zmenkové práva proti žalovanej.
24. Ostatné námietky vychádzali z tvrdenia žalovanej, že sa podpísala na neúplnú
listinu, na ktorú remitent InvestAge, a.s. dodatočne doplnil sumu, dátum vystavenia a dátum splatnosti

v rozpore s oprávnením, ktoré mu udelila.
25. Podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní
neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania
neboli dodržané, iba ak majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 2 zákona platí aj pre vlastné zmenky.

26. Žalovaná tvrdenie, že sa podpísala na neúplnú listinu, preukázala
dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky. Z článku I. ods. 1 tejto dohody súd zistil,
že žalovaná odovzdala spoločnosti InvestAge, a.s. vlastnú zmenku, v ktorej nebol vyplnený dátum
vystavenia, dátum splatnosti a splatná suma číslom a slovom. Prílohou dohody je fotokópia nevyplnenejlistiny (blankozmenky) s tými istými predtlačenými údajmi, ktoré obsahuje aj žalobcom predložená
zmenka, včítane neúplného poštového smerovacieho čísla v označení sídla remitenta („841 Bratislava“).
Doložka „na základe dohody o vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky zo dňa“ nie je na

fotokópii blankozmenky vyškrtnutá.
27. Tieto žalovanou predložené dôkazy súd považoval za postačujúce pre záver,
žezmenka,zktorejsižalobcauplatňujenároky,bolavystavenávedomeneúplná amajiteľboloprávnený
doplniť v nej chýbajúce údaje za podmienok a spôsobom upraveným v dohode o vyplňovacom
zmenkovom práve a použití zmenky, ktorú žalovaná uzavrela s remitentom.

28. Z dohody vyplýva, že blankozmenkou boli zabezpečené pohľadávky
spoločnosti InvestAge, a.s. na vrátenie stornovaných provízií. Oprávnenie vyplniť zmenku bolo v čl.
I. ods. 3 dohody viazané na súčasné splnenie troch podmienok: prvou bolo, že došlo k vypovedaniu
zmluvy, ktorej uzavretie sprostredkovala žalovaná, druhou, že remitentovi v dôsledku vypovedania
takejto zmluvy vznikla povinnosť vrátiť províziu alebo jej časť svojmu obchodnému partnerovi a treťou,
že žalovaná v lehote podľa jej zaslanej písomnej výzvy nesplatila sumu vo výške stornovanej provízie

alebo odmeny na účet uvedený v písomnej výzve.
29. Spôsob vyplnenia chýbajúcich údajov je upravený v čl. I. ods. 4 dohody: podľa
písm. a) bolo možné ako dátum vystavenia zmenky uviesť len druhý pracovný deň nasledujúci po dni
určenom v písomnej výzve na splatenie sumy vo výške stornovanej provízie, podľa písm. b) sa mala
splatná suma a splatná suma slovom rovnať sume alebo súčtu súm stornovanej provízie, ktoré bol

remitent povinný z dôvodu vypovedania sprostredkovaných zmlúv vyplatiť svojim obchodným partnerom
a podľa písm. c) mala splatnosť zmenky zodpovedať 10. dňu po dni vystavenia zmenky.
30. V zmenke, z ktorej nároky si žalobca v tomto konaní uplatňuje, je uvedený
dátum vystavenia 1.5.2008 a dátum splatnosti 1.5.2013. Treba preto súhlasiť so žalovanou, že
minimálne v údaji splatnosti nebola zmenka vyplnená tak, ako bolo dojednané.

31. Dôkaz o tom, či chýbajúce údaje do blankozmenky doplnil remitent alebo
niektorý z neskorších majiteľov zmenky, nemal súd k dispozícii. Žalobca uviedol, že zmenku nadobudol
už vyplnenú vo všetkých údajoch a do jej textu nezasahoval. Súd nemal dôvod o pravdivosti jeho
tvrdenia pochybovať. Námietka nesprávneho (neoprávneného) vyplnenia zmenky je však prípustná aj
proti majiteľovi, ktorý nadobudol zmenku už úplnú, ak sa preukáže, že nebol pri nadobúdaní zmenky

dobromyseľný alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
32. Zlomyseľnosť žalobcu pri nadobúdaní zmenky nebola tvrdená ani
preukázaná. Žalovaná ale poukázala na konkrétne skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že sa žalobca
pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
33. Od nadobúdateľa zmenky, ktorý pri dodržaní povinnej opatrnosti môže

vokamihunadobudnutia zistiť,želistinabolaprivydaníneúplná,jemožnéobvykleočakávať,žesiaspoň
zbežne overí, či bola zmenka vyplnená tak, ako bolo dojednané. Ak sa o nedodržaní vyplňovacieho
oprávnenia nedozvie len preto, že opomenul zvyčajnú opatrnosť, hoci pri jej zachovaní sa o obsahu
vyplňovacieho práva mohol dozvedieť, previnil sa pri nadobúdaní zmenky hrubou nedbanlivosťou.
34. V tomto prípade žalobca už zo samotnej zmenky mohol zistiť, že

nadobúda listinu, ktorá bola vydaná ako neúplná. Zrejmé je to nielen z ručne dopisovaných údajov do
predtlače (dátum vystavenia, dátum splatnosti a suma sú napísané písmom už na prvý pohľad odlišným
od údajov označujúcich vystaviteľa), ale aj z nesúladu medzi ručne dopísaným dátumom vystavenia
zmenky1.5.2008apredtlačenýmoznačenímsídlaremitenta,ktoréužbolokudňuvystavenianeaktuálne
(podľa obchodného registra sídlila spoločnosť InestAge, a.s. na Lamačskej ceste 3 v Bratislave len do

19.9.2007).
35. Žalobca teda nepotreboval mať k dispozícii žiadne iné listiny a nemusel byť
účastníkom prípadných mimozmenkových vzťahov vystaviteľa a remitenta, aby zo zmenky samotnej
zistil, že nadobúda listinu, ktorej text bol dodatočne upravovaný inou osobou než vystaviteľom zmenky.
36. S prihliadnutím na tieto konkrétne okolnosti bolo možné od žalobcu rozumne

očakávať, že sa nespoľahne jedine na abstraktný účinok indosamentu a že si pri nadobúdaní zmenky,
do ktorej textu bolo zjavne dodatočne zasiahnuté, overí, či išlo o oprávnený zásah, t. j. či vystaviteľ udelil
remitentovi oprávnenie dopísať podstatné náležitosti zmenky, a z opatrnosti aspoň zbežne zistí, aký bol
obsah oprávnenia. Opatrnosť bola namieste o to viac, že vyčiarknutá doložka, odkazujúca na dohodu
o vyplňovacom zmenkovom práve, je súčasťou predtlače zmenky, ktorá skutočnosť už sama osebe

musela vzbudiť pochybnosti, či je zmena textu, včítane ručne dopisovaných údajov, pre vystaviteľa
záväzná (čl. I. § 69 zmenkového zákona).
37. Žalobca tvrdil, že jeho predchodca mu okrem zmenky neodovzdal žiadne inédokumenty, ktoré by so zmenkou súviseli. To však neznamená, že v rámci opatrnosti, ktorú bolo od neho
možné pri nadobúdaní zmenky očakávať, už aj s prihliadnutím na doložku „sine obligo“, ktorou indosant
svoju zodpovednosť za zaplatenie zmenky vylúčil, si žalobca nemal potrebné listiny sám vyžiadať.

38. Vzhľadom na tieto konkrétne okolnosti dospel súd k záveru, že ak žalobca
zmenku nadobudol bez toho, aby aspoň v minimálnom rozsahu preveril okolnosti s ňou súvisiace,
previnil sa pri nadobúdaní zmenky hrubou nedbanlivosťou. Námietky proti vyplneniu zmenky preto súd
považoval za prípustné.
39. Žalovaná listinnými dôkazmi preukázala, že zmenka nebola vyplnená podľa

dojednania minimálne v údaji splatnosti. Podľa čl. I. ods. 4 písm. c) dohody o vyplňovacom zmenkovom
práve a použití zmenky mala splatnosť zmenky zodpovedať 10. dňu po vystavení zmenky. Ak bola
zmenka vystavená 1.5.2008, dôvodná je námietka, že ako údaj splatnosti mohol byť doplnený jedine
dátum 11.5.2008.
40. Dátum splatnosti zmenky bol doplnený spôsobom, ktorý neodôvodnene
a mimoriadne zhoršil právne postavenie žalovanej ako zmenkovej dlžníčky. Splatnosť zmenky bola

neoprávnene oddialená o takmer päť rokov, čím bola žalovaná nad akúkoľvek prijateľnú a prípustnú
mierunasvojichprávachukrátená.Zmenkovénárokyprotivystaviteľovivlastnejzmenkysapremlčiavajú
v troch rokoch odo dňa splatnosti zmenky (čl. I. § 70 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 zmenkového
zákona). Pri riadnom vyplnení dátumu splatnosti by premlčacia doba uplynula už 11.5.2011. Predchodca
žalobcu, ktorý chýbajúce údaje v zmenke dopĺňal, zjavne chcel porušením udeleného oprávnenia

odvrátiť následky nevykonania postihových práv v premlčacej dobe a zmariť právo žalovanej namietnuť
premlčanie.
41. Vyplnením zmenky v rozpore s dohodou sa síce zmenka nestala neplatnou,
ale nakoľko v údaji splatnosti bola doplnená spôsobom, ktorým sa postavenie žalovanej zhoršilo tak
závažným spôsobom, že nie je možné od nej spravodlivo žiadať, aby na základe tejto zmenky poskytla

žalobcovi plnenie, bolo potrebné zmenkový platobný rozkaz zrušiť.
42. O žalobe súd rozhodol zmenkovým platobným rozkazom. Rozsudkom, ktorým
sa na základe § 175 ods. 4 OSP zmenkový platobný rozkaz ruší, je konanie skončené bez toho, aby
bolo potrebné osobitným výrokom žalobu zamietnuť.
43. Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd

aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania.
44. O nároku žalovanej na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná mala plný úspech, preto má právo na náhradu trov v celom rozsahu.
45. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné nazistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).