Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200047
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200047.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
protižalovanému:J..Q.M.,N..X.X.XXXX,V.V.,vkonaníozaplatenie409,03Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 409,03 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15

% ročne zo sumy 409,03 eura od 11.7.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi účelne vynaložené trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.01.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
bysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovicelkom409,03eurspolusúrokomzomeškaniavo

výške 5,15% ročne zo sumy 409,03 eur od 11.7.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 116,35 eur. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A2254542
a Zmluvu č. A5175224, v zmysle ktorých vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré žalovanému
umožňujú využívať služby poskytované žalobcom. Žalobca sa žalobou domáha nároku vo výške škody,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón vo výške 75,71 eur, t.j. rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou a nároku vo výške 341,32 eur, ktorý predstavuje cenu

poskytnutých služieb vyfakturovanú v období 02/2014 - 04/2014, ktorú žalovaný nezaplatil riadne a včas.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a ku dňu podania žaloby neuhradil ani časť pohľadávky
žalobcu

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/3/2016 - 33 zo dňa 28.01.2016, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.09.2016, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 19.09.2016, ktorým zároveň súdu oznámil, že súhlasí s pojednávaním a

rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, zmluvou č.
A225452 a zmluvou č. A5175224, dodatkom k zmluve č. A5175224 zo dňa 9.02.2014, faktúrami za
zúčtovacie obdobie 2/2014, 3/2014, 4/2014, pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014, všeobecným
obchodnými podmienkami, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalovaný uzatvoril dňa 3.01.2006 so žalobcom Zmluvu o pripojení č. A2254542 a dňa 31.08.2010
Zmluvu o pripojení č. A5175224, uzatvorené podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronickýchkomunikáciách, účinného do 31.10.2011 (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), v zmysle
ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré sa
žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu podľa tarify žalobcu. Dňa 9.02.2014 žalovaný uzatvoril

so žalobcom Dodatok k zmluve o pripojení č. A5175224, na základe ktorého žalobca poskytol
žalovanému mobilný telefón HUAWEI E3131 za zníženú kúpnu cenu vo výške 1,00 € (namiesto „bežnej
maloobchodnej“ ceny vo výške 80,00 €) a žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
tohto dodatku využívať služby elektronickej komunikácie žalobcu.
6. Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 2237395535 zo dňa 25.04.2014 na sumu

6,00 €, splatnú dňa 9.05.2014,faktúru č. 2237381632 zo dňa 25.04.2014 na sumu 14,39 €, splatnú dňa
9.05.2014, faktúru č. 2237509692 zo dňa 25.04.2014 na sumu 98,38 €, splatnú dňa 9.05.2014, faktúru
č. 2233725442 zo dňa 25.03.2014 na sumu 67,21 €, splatnú dňa 8.04.2014, faktúru č. 2233597641 zo
dňa 25.03.2014 na sumu 14,39 €, splatnú dňa 8.04.2014, faktúru č. 2233611549 zo dňa 25.03.2014 na
sumu 1,00 €, splatnú dňa 8.04.2014, faktúru č. 2229916604 zo dňa 25.02.2014 na sumu 22,39 €, splatnú
dňa 11.03.2014, faktúru č. 2230043186 zo dňa 25.02.2014 na sumu 116,56 €, splatnú dňa 11.03.2014

a faktúru č. 2229931769 zo dňa 25.02.2014 na sumu 1,00 €, splatnú dňa 11.03.2014.
7. Žalovaný cenu za poskytnuté služby, vyúčtovanú jednotlivými faktúrami, neuhradil, preto ho žalobca
Pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy celkom vo výške 500,32
€ v dodatočnej lehote do 10.07.2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
8,00 € odpísaná.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
10. Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú
službuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaždojejzaplateniaalebodozánikuzmluvy

o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k
sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na
zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach.
11. Podľa čl. 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o pripojení, účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik

mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu
nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je 80,00 Eur. Účastník si je vedomý, že
mobilný telefón je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku
po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.

12. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. c) Dodatku k zmluve o pripojení účastník sa zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním
žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol

podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.
13. Súd mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 3.01.2006 Zmluvu o pripojení č.
A2254542 a dňa 31.08.2010 Zmluvu o pripojení č. A5175224, v zmysle ktorých žalobca poskytoval
žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré však žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
vyúčtovanú žalobcom, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške nezaplatenej ceny za poskytnuté služby

elektronickej komunikácie celkom vo výške 341,32 €.
14. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobcovi vznikla škoda vo výške 75,71 € z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného zotrvať vo vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti, teda po dobu 24 mesiacov
od uzavretia dodatku k zmluve o pripojení. Výška škody predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou
cenou mobilného telefónu, ktorý žalobca poskytol žalovanému na základe uzavretého dodatku k

zmluve o pripojení, a akciovou cenou, za ktorú mu žalobca toto zariadenie poskytol. Žalobca poskytol
žalovanému tento mobilný telefón za zníženú cenu práve z dôvodu, že bude využívať jeho služby
po dobu 24 mesiacov, počas ktorej mu bude za poskytnuté služby platiť cenu poskytnutých služieb.
Vzhľadom na to, že žalovaný, si túto povinnosť nesplnil, žalobcovi vznikla uvedená škoda. Žalovanýpri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení si bol vedomý toho, že mobilný telefón bol poskytnutý za
zníženú cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi jeho bežnou maloobchodnou cenou a poskytnutou
zľavou, ako protihodnota záväzku využívať služby elektronickej komunikácie navrhovateľa počas doby

viazanosti.
15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
16. Podľa čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení účastník si je vedomý, že MT mu je predávaný

za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho
dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení Dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne
záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha),

by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V
nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku
uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a)
ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podnik ( a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku
prostredníctvom Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 79,00 EUR.
17. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a slúži na zabezpečenie splnenia hlavného
záväzku. Zmluvná pokuta plní funkciu hrozby a núti tým dlžníka na riadne a včasné splnenie zmluvnej

povinnosti. Zmluvná pokuta musí byť viazaná na porušenie určitej zmluvnej povinnosti. V danom prípade
medzi účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta v uzavretom dodatku k zmluve o pripojení a povinnosť
zaplatiť túto zmluvnú pokutu bola podmienená porušením dohodnutého záväzku odporcu využívať
služby elektronickej komunikácie po dobu 24 mesiacov a za poskytnuté služby riadne a včas platiť
úhrady. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná v primeranej výške, aby zodpovedala významu a hodnote

zabezpečeného záväzku, prípadne škody, ktorá by porušením záväzku hrozila. Dohodnutá výška
zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej
náhrady škody.
18. Súd z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že
zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi bola v rozpore s dobrými mravmi. Súd nezistil ani to, že jej

výška bola neprimeraná. Naopak, súd zistil, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty zodpovedá rozdielu
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Navyše, dohodnutá zmluvná pokuta
nekryje celú škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi. Škoda, ktorá mu vznikla rozdielom medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu a jeho zníženou cenou, nie je jedinou škodou, ktorá mu v
dôsledku nesplnenia záväzkov odporcu vznikla. Neplnením záväzku odporcu navrhovateľovi vznikla

aj škoda zo zvýhodnenej ceny služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a
aktivačný proces a nákladov za SIM kartu. Tieto náklady si však navrhovateľ do dohodnutej zmluvnej
pokuty nezahrnul. Súd je toho názoru, že žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na náhradu škody
nielen na základe ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje všeobecnú zodpovednosť
za škodu, ale aj na základe § 544 Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute.

19. Súd teda považoval žalobu žalobcu za právne opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na úrok z

omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na jej zaplatenie, poskytnutej
žalobcom žalovanému v pokuse o pokonávku.
23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.