Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200035
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: I.T.E.I., s. r. o.,

so sídlom Hospodárska 448, Špačince, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta 8-10, Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa
14.1.2013

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.1.2013 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 14.1.2013, ktorým mu odporca podľa § 237 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom

poistení uložil povinnosť v lehote 30 dní vrátiť neprávom vyplatenú sumu 2261,40 eur na dôchodku
zamestnanca navrhovateľa Ing. D. Q., nar. X.X.XXXX, z dôvodu nesprávne nahlásených vymeriavacích
základov za obdobie od 1.1.2000 do 30.11.2007 a od 1.12.2007 do 30.10.2010. Poukazoval
na to, že z obsahu rozhodnutia vyplýva, že jeho podkladom sú závery z mimoriadnej kontroly
mesačných vymeriavacích základov za obdobie od 1.12.1998 do 31.10.2011 vykonanej u navrhovateľa,
podľa ktorých zamestnávateľ v odvodoch do Sociálnej poisťovne nezohľadnil príslušné maximálne
vymeriavacie základy a do Sociálnej poisťovne odvádzal viac ako mal. Z obsahu rozhodnutia odporcu

č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.12.2007, ktorým bol menovanému zamestnancovi priznaný predčasný
starobný dôchodok vo výške 15094 Sk, pritom vyplýva, že Sociálna poisťovňa pri výpočte dôchodku
zohľadňovala aj údaje o výške všeobecného vymeriavacieho základu a osobného vymeriavacieho
základu. K vydaniu rozhodnutia, ktoré je právoplatné a vykonateľné, teda odporca v súlade s ust.
§ 195 zák. č. 461/2003 Z.z. pristúpil po zistení skutočného stavu veci a vydal ho v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom prekontroloval výšku osobných vymeriavacích
základov a nezistil ich nesprávnosť. Má za to, že sumy uvedené v osobnom liste dôchodkového

poistenia ako osobné vymeriavacie základy je preto potrebné považovať za určené v súlade so
zákonom. Domnieva sa súčasne, že aj rozhodnutie o zvýšení predčasného starobného dôchodku zo
dňa 10.11.2010 odporca vydal po zistení skutočného stavu veci a v súlade s právnymi predpismi, a
že aj v prípade, ak by zamestnávateľ odviedol vyššiu sumu, ako bol maximálny vymeriavací základ,
odporca by pri výpočte výšky dôchodku sumy prevyšujúce maximálny vymeriavací základ nemohol
zohľadniť. Podľa navrhovateľa v odôvodnení rozhodnutia absentuje vysvetlenie, prečo odporca vo
svojich predchádzajúcich rozhodnutiach považoval vymeriavacie základy za súladné so zákonom č.

461/2003 Z.z., ako aj vysporiadanie sa s tým, že v minulosti u navrhovateľa vykonal viacero kontrol,
pri ktorých nezistil, že by navrhovateľ nesprávne nahlásil vymeriavacie základy. Poukazoval tiež na
to, že podľa § 237 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. sa právo na náhradu neprávom vyplatených súm
premlčí uplynutím 3 rokov odo dňa zistenia, že sa sumy vyplatili neprávom, pričom podľa listu č.700-502/2009-17 zo dňa 2.11.2009 odporca pri výkone kontroly platieb u navrhovateľa zistil preplatok
na sociálnom poistení a napriek tomu rozhodnutím žiada úhradu aj za obdobie pred 2.11.2009. Odporca
naviac kontrolu platieb žalobcu musel vykonať aj pri vydávaní rozhodnutia zo dňa 18.12.2007 a zo dňa

10.11.2010, teda už v rokoch 2007, 2009 a 2010 mohol zistiť, že dochádza ku skutočnostiam uvádzaným
v napadnutom rozhodnutí. Navrhovateľ preto vzniesol námietku premlčania rozhodnutím uplatneného
práva s tým, že odporca skutočnosti uvedené v rozhodnutí mohol zistiť už pri predchádzajúcich
kontrolách.

2. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

3. Uvádzal, že preskúmavaným rozhodnutím uplatnená suma 2261,40 eur predstavuje preplatok na
predčasnom starobnom dôchodku Ing. D. Q. za obdobia od 1.12.2007 do 30.6.2008, od 1.7.2008 do
31.12.2008, od 1.1.2009 do 31.12.2009, od 1.1.2010 do 30.9.2010, od 1.10.2010 do31.12.2010, od

1.1.2011 do 31.12.2011, od 1.1.2012 do 31.12.2012 a od 1.1.2013 do 17.2.2013, pričom navrhovateľ ako
jeho zamestnávateľ nesprávne hlásil vymeriavacie základy za obdobie od 1.1.2000 do 30.11.2007 a od
1.12.2007 do 30.10.2010 a napriek výzve v zmysle záverov vyplývajúcich z vykonanej kontroly doposiaľ
odporcovi nepredložil opravný evidenčný list dôchodkového zabezpečenia a opravné evidenčné listy
dôchodkového poistenia.

4. Uznesením zo dňa 29.1.2015 potvrdeným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR č.k. 9So/125/2015
zo dňa 30.3.2016 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vo veci 38Sd/49/2013, v
ktorompreskúmavanýmrozhodnutímnanávrhIng.D.Q.bolorozhodnutieodporcuozníženístarobného
dôchodku s účinnosťou od 18.2.2013 na sumu 605,30 eur.

5. Po zániku dôvodov prerušenia konania súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov, ktorí zotrvali na
svojich písomných stanoviskách vo veci, oboznámil sa s právoplatným rozhodnutím tunajšieho súdu vo
veci 38Sd/49/20136 a celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu,
a dospel k záveru o nedostatku podmienok pre zrušenie napadnutého rozhodnutia odporcu.

6. Podľa rozsudku tunajšieho súdu č.k. 38Sd/49/2013 zo dňa 6.5.2014 v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom Najvyššieho súdu SR 9So/96/2014 zo dňa 27.4.2016 súd nevyhovel opravnému prostriedku
Ing. Jozefa Tkáča a potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa 14.1.2013 o znížení starobného dôchodku v
spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 26.6.2013 na základe zistenia, že menovanému bola dňa

18.12.2007 priznaná dávka predčasného starobného dôchodku, pričom pri určení výšky dôchodkovej
dávky boli použité nesprávne údaje ohľadne vymeriavacích základov podľa hlásení zamestnávateľa
I.T.E.I., s. r. o., rovnako ako pri rozhodovaní o zvýšení predčasného starobného dôchodku dňa
10.11.2010.

7. Podľa § 237 zák. č. 461/2003 Z.z.,
(1) Ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní povinnosti podľa tohto zákona, nesprávne
potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku
toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila, je povinná nahradiť neprávom
vyplatené sumy.

(2) Právo na náhradu neprávom vyplatených súm sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď
Sociálna poisťovňa zistila, že sumy sa vyplatili neprávom, najneskôr však uplynutím desiatich rokov odo
dňa ich výplaty. Tieto lehoty neplynú počas konania o odvolaní a počas výkonu rozhodnutia.

8. Ako konštatoval súd už v odôvodnení rozhodnutia 38Sd/49/2013, rozhodovanie o dávke, v danom

prípade dôchodkovej, je konaním návrhovým, v rámci ktorého je povinnosťou účastníka, resp. jeho
zamestnávateľa, predkladať Sociálnej poisťovni správne podklady pre rozhodnutie o dávke, pričom
Sociálna poisťovňa nenesie zodpovednosť za prípadnú nesprávnosť jej poskytnutých údajov a zákon
jej poskytuje prostriedky pre vykonanie nápravy, vrátane kontrolnej kompetencie a práva na dodatočné
odňatie dávky alebo úpravu jej výšky (§ 112), ako aj práva domáhať sa náhrady neprávom vyplatenej

čiastky voči osobe, ktorá pri plnení povinností podľa zák. č. 461/2003 Z.z. nesprávne potvrdila
skutočnosti rozhodujúce pre priznanie dávky alebo pre určenie jej výšky.9. V danom prípade nebolo sporným, že navrhovateľ pri plnení povinnosti podľa zákona o
sociálnom poistení odporcovi nesprávne nahlásil vymeriavacie základy rozhodujúce pre určenie výšky
priznaného predčasného starobného dôchodku jeho zamestnanca a pre zvýšenie tohto dôchodku.

Túto skutočnosť navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku nespochybnil, vyplýva ako z pripojeného
administratívneho spisu odporcu, tak aj zo spisu tunajšieho súdu č.k. 38Sd/49/2013.

10. Navrhovateľ v súvislosti so vznesenou námietkou premlčania práva namietal, že odporca ku
svojim zisteniam týkajúcim sa nesprávnosti nahlásených vymeriavacích základov mohol dospieť už

v rokoch 2007, 2009 a 2010. V konaní pritom svojimi vyjadreniami nespochybnil skutočnosť, že
odporca vyplatenie dôchodkových dávok neprávom zistil pri mimoriadnej kontrole so zameraním na
mesačné vymeriavacie základy na platenie poistného na dôchodkové poistenie, správa o ktorej bola
vypracovaná dňa 22.5.2012. Jeho tvrdeniam (nepreukázaným) o možnosti odporcu zistiť nezrovnalosti
v nahlasovaných vymeriavacích základoch už skôr pri predchádzajúcich kontrolách, či pri dôslednejšom
vykonávaní činnosti Sociálnej poisťovne nebolo možné priznať relevantnosť, nakoľko zákon v ust. § 237

ods.2stakoutookolnosťou(možnosťouzistiť)plynutietrojročnejsubjektívnejpremlčacejlehotynespája.
Rozhodnutie zo dňa 14.1.2013 tak bolo vydané v rámci plynutia subjektívnej premlčacej lehoty a nakoľko
ním uplatnená čiastka 2261,40 eur predstavuje preplatok na dôchodku za obdobie od 1.12.2007, aj v
rámci objektívnej desaťročnej premlčacej lehoty.

11.Preskúmavanérozhodnutiesúčasneobsahujevšetkyzákonomvyžadovanénáležitosti,zrozumiteľne
osvetľuje pre jeho vydanie zásadné skutočnosti, právny základ i spôsob výpočtu uplatneného nároku.

12. Nakoľko súd v postupe odporcu vo veci a v jeho rozhodnutí nezistil dôvody pre zrušenie rozhodnutia,
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ho ako vecne správne potvrdil.

13. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný odporca
sa práva na ich náhradu vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.