Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220218
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312220218.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 45 535 108, v konaní právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: L. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. G.
XX, Y., v konaní právne zastúpený Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra 19,
Levice, IČO: 47 256 401, za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného Občianskeho združenia

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, v konaní právne zastúpeného advokátom JUDr. Bohdanom
Jakubisom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 331,94 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6C/32/2014.

Súd p r i z n á v a náhradu trov konania žalovanému.

Súd náhradu trov konania osobitnému subjektu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie konanie vo veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému: L. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. XX, Y., v konaní právne zastúpený Mgr. Henrieta

Slavkovská, advokát s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra 19, Levice, IČO: 47 256 401, za účasti osobitného
subjektu na strane žalovaného Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, v konaní
právne zastúpeného advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o
zaplatenie 331,94 eura s príslušenstvom.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa

20.04.2015 vzal žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť, pričom zároveň žiadal, aby súd konanie
v celom rozsahu zastavil a žalobcovi vrátil pomernú časť zaplateného súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. V zmysle § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

5. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd konanie
zastavil v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

11. Civilný sporový poriadok v ustanoveniach § 255 a nasl. ustanovuje pravidlá pre rozhodovanie
súdu o náhrade trov konania. Pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platí

zásada, podľa ktorej môže byť strane konania priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (teda nie všetky náklady majúce povahu trov konania).
Pojem „účelnosť“ použitý v tomto ustanovení treba chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými.

12. Pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či
právnezastúpenieadvokátomjevyužitímústavnezaručenéhoprávanaprávnupomoc,alebočisajedná
skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany (napr. zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované
zastúpenie v tzv. hromadných - skutkovo a právne takmer totožných veciach, alebo zrejmá snaha zvýšiť
náklady konania protistrane (viď nález Ústavného súdu Českej republiky z 25. 3. 2014 sp. zn. I. ÚS

3819/13 dostupný na www.concourt.cz).

13. Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je vyvoditeľná zo všeobecných
zásad efektivity a spravodlivosti civilného sporového konania ako celku a z ústavnoprávneho
princípu proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu. Primeranosť súvisí s

rozumnosťou v práve, ktorá je chápaná ako vyhľadávanie praktickej rovnováhy v rámci aplikácie práva.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 19. marca 2014 sp. zn. 6 MCdo 5/2013 vyslovil záver,
že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer
totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu

a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na
riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde.

15. V danom prípade je pri rozhodovaní o trovách konania potrebné vychádzať z ustanovenia § 256
ods. 1 CSP, ktoré vyjadruje tzv. zásadu zavinenia, podľa ktorej, ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom dôvod späťvzatia neuviedol,
resp. bez toho, aby išlo len o reakciu na správanie sa žalovaného pri dôvodne podanej žalobe, platí,
že z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené, preto náhrada trov konania patrí

žalovanému.

17. Pri osobitnom subjekte na strane žalovaného súd prihliadol najmä na to, že žiadne trovy konania
nežiadal, ako ani mu nevznikli, preto mu náhradu trov konania nepriznal.

18. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.