Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201850
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815201850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ Z.. S. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Č.. XXX a 2/ Poľovnícky spolok „ Senková „ Podbiel so sídlom Podbiel 177,
IČO: 42391181, žalobca 2/ zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát,
Podbiel 177, proti žalovaným: 1/ F.. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Č.. XXX, 2/ S. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. Č.. XXX, 3/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX a 4/ Poľovnícke združenie „ Senková
„ so sídlom Podbiel 320, IČO: 35658541, žalovaní 1/ až 3/ zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr.
Eduard Šoška, advokátska kancelária, Daniela Dlabača 21, Žilina, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy
o užívaní poľovného revíru a uznesení, prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v

poľovnom revíri Podbiel dňa 18. 3. 2015 , takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalovaným 1/ až 4/ trovy konania v plnej výške, vyčíslenej
v uznesení vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 1. 4. 2015, upresnenou na pojednávaní dňa 5. 9. 2016 žalobcovia žiadali,
aby súd určil, že zmluva o užívaní poľovného revíru Podbiel, uzatvorená dňa 24. 10. 2013 medzi
vlastníkmi spoločného poľovného revíru Podbiel a užívateľom poľovného revíru - Slovenský poľovnícky

zväz, Poľovnícke združenie Senková, dňa 24. 10. 2013 je neplatné a že sú neplatné uznesenia č.1
až 7, prijaté na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Podbiel dňa 18. 3.
2015. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaní 1/ až 3/ sú splnomocnení zástupcovia vlastníkov poľovných
pozemkov, schválení uznesením č. 6 na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom
revíri Podbiel zo dňa 18. 3. 2015, s právom zastupovania pri podpísaní zmluvy o postúpení užívania
práva poľovníctva a ďalších úkonov v zmysle zákona o poľovníctve, ktorí podpísali zmluvu o užívaní
poľovného revíru dňa 24. 3. 2015 so žalovaným 4/ ako jeho užívateľom. Žalobca 2/ je poľovníckou

organizáciou, ktorej bolo postúpené právo poľovníctva zmluvou o užívaní poľovného revíru Podbiel,
uzatvorenou dňa 19. 2. 2015 a ktorý má záujem na výkone práva poľovníctva v uvedenom poľovnom
revíri. Žalobca 1/ je vlastníkom pozemkov v poľovnom revíri Podbiel, ktorý ako vlastník a splnomocnený
vlastník bol ukrátený na vlastníckych právach postupom zhromaždenia a notárom overujúcim priebeh
zhromaždenia. Dňa 18. 3. 2015 sa uskutočnilo v športovej hale v Podbieli zhromaždenie vlastníkov
poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri Podbiel. Už pri prezentácii zabezpečovanej zo strany
zvolávateľov zhromaždenia, ktorými boli žalovaní 1/ až 3/ a SBU p.s. Podbiel zast. predsedom G.. K.

H. boli hrubo porušené práva vlastníkov a ich splnomocnených zástupcov tak, že Z. H. v prezenčnej
listine u žalobcov 1/ a 2/ uviedol nesprávne údaje o výške ich spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch,
odmietol vyznačiť výmeru pozemkov na predložených splnomocneniach s tým, že ich neuznáva,
lebo skončila prezentácia. Vlastníci, ktorí udelili splnomocnenia na zastupovanie na zhromaždenívlastníkov pritom vlastnia výmeru pozemkov minimálne 52,05347 ha . Nebola akceptovaná námietka
týkajúca sa toho, že niektorými predloženými splnomocneniami boli zároveň zrušené predchádzajúce
splnomocnenia, čo zmenilo kvórum zvolávateľov zhromaždenia. Takáto bezprecedentné porušenie práv

vlastníkov poľovných pozemkov spôsobuje absolútnu neplatnosť rozhodnutí, prijatých na zhromaždení
vlastníkov pozemkov a zmluvy o užívaní poľovného revíru Podbiel. Zhromaždenie konštatovalo, že bolo
zvolané zástupcami viac ako jednej tretiny všetkých vlastníkov poľovných pozemkov, ak zvolávateľom
bolo aj Spolumajiteľstvo bývalých urbarialistov, p.s. Podbiel ( ďalej len „ SBU „ ). Podľa žalobcov išlo
o nepravdivé tvrdenie, pretože predseda uvedeného pozemkového spoločenstva nebol na zvolanie a

zhromaždenia a a účasť na ňom podľa splnomocnenia, ktoré bolo schválené uznesením na valnom
zhromaždení dňa 4. 5. 2014, splnomocnený. Podľa čl. 5 Stanov SBU je valné zhromaždenie najvyšším
orgánom. V jeho právomoci je okrem iného aj schvaľovať poľovný revír, splnomocniť výbor na
uzatváranie zmlúv o nájme pozemkov. Zmluva o užívaní poľovného revíru je zmluvou, ktorou sa
postupuje právo poľovníctva na pozemkoch patriacich aj do správy SBU. Znamená to, že k zastupovaniu
podielnikov - vlastníkov poľovných pozemkov v takom prípade je potrebný hlasovaním na valnom

zhromaždení súhlas vlastníkov k zastupovaniu pri zvolaní zhromaždenia, hlasovaní na zhromaždení a
pod. Uznesenie valného zhromaždenia v uvedenom znení neexistuje a vystupovanie zástupcu SBU je
pri zvolaní zhromaždenia a hlasovaní na ňom neplatné. Okrem toho zhromaždenie zvoláva zástupca
najmenej jednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov písomnou pozvánkou alebo verejnou vyhláškou,
ktorá musí byť zverejnená vo všetkých dotknutých obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných

dní pred konaním zhromaždenia. V obci Nižná bola verejná vyhláška vyvesená dňa 11. 3. 2015 o
16,30 hod. Do dňa rokovania zhromaždenia dňa 18. 3. 2015 o 10,00 hod nebola splnená podmienka 5
pracovných dní pred konaním zhromaždenia. Všetky doteraz uvedené skutočnosti spôsobujú absolútnu
neplatnosť napadnutých uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré sa konalo dňa
18. 3. 2015. Predseda zhromaždenia dal odhlasovať program rokovania, v ktorom absentoval bod

„ schválenie užívateľa poľovného revíru „ . Po schválení programu predsedajúci bez toho, aby dal
možnosť ostatným prítomným navrhnúť prípadného záujemcu, dal v rámci bodu schválenie podstatných
náležitostí zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva schváliť aj žalovaného 4/ ako užívateľa
poľovného revíru Podbiel. Takýmto postupom boli ostatní prítomní vlastníci ukrátení na možnosti vyjadriť
sa k návrhu a doplniť alebo pozmeniť ho. Dňa 24. 3. 2015 bola uzatvorená zmluva o užívaní poľovného

revíru medzi žalovanými 1/ až 3/ a zástupcami žalovaného 4/. Podľa stanov poľovníckeho združenia
poľovnícke združenie zastupuje predseda alebo tajomník alebo poverený člen. Ani jeden z podpísaných
za poľovnícke združenie Z. H. a Ľ. S. nespĺňali pri podpise zmluvy uvedené podmienky. Tzv. doplňovacie
voľby členov výboru poľovníckeho združenia, ktoré sa konali dňa 7. 3. 2015, boli neplatné a na
určenie ich neplatnosti bola podaná samostatná žaloba. Rozhodnutie o využití práva poľovníctva v

spoločnom poľovnom revíri Podbiel zo dňa 18. 3. 2015 nemohlo byť prijaté zákonom požadovanou
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov poľovných pozemkov počítanou podľa výmery všetkých poľovných
pozemkov začlenených do poľovného revíru z dôvodu, že žalovaní nedisponovali nadpolovičnou
väčšinou vlastníkov poľovných pozemkov z dôvodu, že hlasovali za použitia duplicitných splnomocnení
a hlasovalo aj SBU , ktoré na hlasovanie na zhromaždení vlastníkov splnomocnené nebolo. Nemohlo

byť prijaté ani preto, lebo do výmery poľovného revíru boli zahrnuté aj nepoľovné plochy vo výmere
minimálne 80 ha. Žalovaní 1/ až 3/ na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov nepredložili
technickú správu, ktorej obsahom by boli údaje obsahujúce platný zoznam vlastníkov a parciel s
príslušnými podielmi k výmere poľovnej plochy poľovného revíru, s vyznačením nepoľovných plôch
a ostatných plôch. Skutočná výmera vlastníkov prítomných na zhromaždení vlastníkov poľovných

pozemkov v spoločnom poľovnom revíri Podbiel tak nedosiahla zákonom požadovanú nadpolovičnú
väčšinu vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru. Všetky
rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov, ako aj voľba splnomocnencov oprávnených na podpis zmluvy
o užívaní poľovného revíru Podbiel nie sú platné a preto splnomocnenci, zastupujúci vlastníkov
spoločného poľovného revíru Podbiel nemohli platne podpísať zmluvu o užívaní poľovného revíru za

vlastníkov vlastniacich viac ako nadpolovičnú výmeru spoločného poľovného revíru. Žalobcovia majú
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru Podbiel uzatvorenej
dňa 24. 3. 2015 ako aj všetkých rozhodnutí zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom
revíri Podbiel, konaného dňa 18. 3. 2015 o 10,00 hod. v Podbieli z dôvodu, že právny vzťah medzi
stranami je sporný, kedy nielen žalobcovia, ale aj časť vlastníkov spochybňujú platnosť zmluvy o užívaní

poľovného revíru zo dňa 24. 3. 2015 a tento stav nie je možné odstrániť inak len určujúcim výrokom súdu.

2. K žalobe sa vyjadrili žalovaní 1/ až 3/ uviedli, že zhromaždenie vlastníkov pozemkov, ktoré tvoria
poľovný revír, bolo uznášaniaschopné a teda jeho rozhodnutie je platné. Je názoru, že v konaní nieje splnená podmienka pasívnej vecnej legitimácie, pretože ako žalovaní by mali vystupovať všetci
vlastníci poľovných pozemkov. Okrem toho ani jeden zo žalobcov nemá naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. V čase konania zhromaždenia vlastníkov žalobca 1/ bol vlastníkov pozemkov,

ktoré mali výmeru 0,46% v pomere k celkovej výmere pozemkov, tvoriacich poľovný revír, pričom celková
výmera predstavuje 2027 ha pozemkov. Aj v prípade vyhovenia žalobe by sa právne postavenie žalobcu
1/ nezmenilo, pretože žalobca 1/ je aj účastníkom zmluvy o užívaní poľovného revíru a má nárok
na nájomné. Aj v prípade uskutočnenia nového zhromaždenia vlastníkov pozemkov by žalobca 1/ so
svojou výmerou pozemkov nemohol ovplyvniť výsledok hlasovania. Žalobca 2/ nemá naliehavý právny

záujem na požadovanom určení aj preto, že dňa 18. 3. 2015 sa na zhromaždení vlastníkov pozemkov
neuchádzal o užívanie poľovného revíru a preto nemôže mať ani naliehavý právny záujem vo vzťahu k
predmetu sporu. Rovnaký cieľ, aký žalobcovia 1/ a2/ sledujú týmto konaním, sledujú aj v rámci konania
na Krajskom súde v Žiline, ktoré aktuálne prebieha a to bez toho, aby museli preukazovať naliehavý
právny záujem. Pokiaľ žalobca 1/ tvrdí, že výmera pozemkov tvoriacich poľovný revír Podbiel je iná,
než bola prezentovaná na zhromaždení vlastníkov pozemkov dňa 18. 3. 2015, tak podľa rozhodnutia

Lesného úradu Dolný Kubín zo dňa 14. 6. 1995 č. 88/199-26 lesný úrad uznal výmeru poľovného
revíru Podbiel vo výške 2027 ha. Protistrana nepredložila žiadny dôkaz o tom, že by výmera pozemkov,
tvoriacich poľovný revír, bola iná. Čo sa týka splnomocnenia na zastupovanie vlastníkov, tak zvolávatelia
mali k dispozícii splnomocnenia na zvolanie zhromaždenia od potrebnej časti vlastníkov pozemkov a tiež
na hlasovanie na samotnom zhromaždení. Žiaden zo zastúpených vlastníkov neodvolal splnomocnenie

udelenéžalovaným1/až3/aneprebiehažiadenspormedzizastúpenýmivlastníkmiasplnomocnencami
ohľadne existencie splnomocnenia na zastupovanie na tomto zhromaždení.

3. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 5. 9. 2016, a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sa voči žalovaným 1/ až 4/ domáhajú určenia
neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru Podbiel, uzatvorenej dňa 24. 10. 2013 medzi vlastníkmi
poľovných pozemkov spoločného poľovného revíru Podbiel a žalovaným 4/ zo dňa 24. 10. 2013 a
neplatnosti uznesení č. 1 až 7, prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom
revíri Podbiel, ktoré sa uskutočnilo dňa 18. 3. 2015 v Podbieli, ktorého priebeh bol osvedčený notárskou

zápisnicou č. N 43/2015, NZ č. 9817/2015, NCRIs 10077/2015. Zo zmluvy o užívaní poľovného revíru
zo dňa 24. 10. 2013 súd zistil, že ju uzatvorili na jednej strane vlastníci poľovných pozemkov spoločného
poľovného revíru Podbiel, uznaného rozhodnutím Lesného úradu v Dolnom Kubíne pod č. 88/7995-26-
HI zo dňa 14. 6. 1995, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4. 7. 1995, zastúpení splnomocnencami F..
Z. I.S., S. X. a Z. S. a užívateľom poľovného revíru: Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie

Senková so sídlom 027 42 Podbiel, IČO: 35658541 a jej predmetom je postúpenie užívania poľovného
revíruPodbielstým,žeužívateľjeoprávnenýužívaťpoľovnépozemkyvpoľovnomrevíriprevýkonpráva
poľovníctva a využívať poľovné pozemky, poľné a lesné cesty v súvislosti s výkonom práva poľovníctva
v rozsahu upravenom v zmluve o postúpení užívania poľovného revíru a zákonom č. 274/2009 Z.z.
o poľovníctve v znení neskorších predpisov a súvisiacimi predpismi. Podľa vyjadrenia žalobcov sú v

spore pasívne vecne legitimovaní žalovaní 1/ až 4/, pretože žalovaní 1/ až 3/ zastupovali pri uzavretí
zmluvy vlastníkov pozemkov na základe uznesenia č. 6, prijatého na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov v poľovnom revíri Podbiel dňa 18. 3. 2015 . Z notárskej zápisnice, spísanej notárom Z.. I. G.,
č. N 43/2015, NZ 9817/2015, NCRIs 10077/2015, ktorou notár osvedčil priebeh a výsledky hlasovania
na uvedenom zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov súd zistil, že zhromaždenie vlastníkov

poľovných pozemkov rozhodlo, že žalovaní 1/ až 3/ budú vlastníkov zastupovať pri podpise zmluvy
o postúpení užívania poľovného revíru a ďalších úkonoch vyplývajúcich zo zákona č. 274/2008 Z.z.
v znení neskorších predpisov ( zákona č. 72/2012 Z.z., zákona č. 115/2013 Z.z. ) o poľovníctve a
predpisoch súvisiacich. Z tohto uznesenia je zrejmé, že žalovaní 1/ až 3/ od vlastníkov pozemkov v
poľovnom revíri Podbiel dostali splnomocnenie na zastupovanie vlastníkov pozemkov pri uzatvorení

zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru a ďalších úkonoch podľa zákona o poľovníctve, teda
toto splnomocnenie je na hmotno-právne úkony ( uzatvorenie zmluvy a súvisiace úkony ). Vlastníci
pozemkov v poľovnom revíri Podbiel týmto nesplnomocnili žalovaných 1/ až 3/ na zastupovanie v
súdnom konaní; pokiaľ by ich aj splnomocnili ( k čomu ale nedošlo ), v konaní by vystupovali ako
zástupcovia subjektov na strane žalovaného. Súd potom konštatuje, že je dôvodná obrana žalovaných

proti žalobe, ktorá spočíva v námietke, že žalobcovia za subjekty na niektorej sporovej strane neoznačili
všetkých vlastníkov pozemkov, ktoré tvoria poľovný revír Podbiel, ako jednu zo zmluvných strán,
hoci tí sú nositeľmi hmotného práva ( vlastníckeho ) a teda sú vo veci pasívne vecne legitimovaní.
Keďže za sporové strany nie sú označení všetci vlastníci pozemkov, ktorí uzatvorili prostredníctvomsvojich zástupcov napadnutú zmluvu, súd žalobu zamietol podľa § 78 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Rovnaký dôvod zamietnutia žaloby sa týka návrhu na určenie neplatnosti uznesení prijatých
na zhromaždení vlastníkov pozemkov tvoriacich poľovný revír Podbiel dňa 18. 3. 2015, keď opäť za

sporové strany mali byť označení všetci vlastníci poľovných pozemkov, čo v danom prípade nie je
splnené. Okrem nedostatku vecnej legitimácie súd konštatuje aj, že na určení neplatnosti zmluvy o
užívaní poľovného revíru Podbiel zo dňa 24. 10. 2013 ani žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem.
Podľa vyjadrenia žalobcov touto žalobou chcú dosiahnuť, aby príslušný okresný úrad - lesný odbor
zrušil opatrenie, ktorým zaevidoval napadnutú zmluvu. Uviedli, že žalobu podali preto, že dňa 19. 2.

2015 žalobca 2/ zvolal zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, na ktorom prijali uznesenie, že
výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri Podbiel bude vykonávať žalobca 2/ a v tento deň aj bola
uzatvorená zmluva o užívaní poľovného revíru žalobcom 2/. Žalobca 2/ na okresný úrad následne podal
návrh na zaevidovanie tejto zmluvy, pretože až jej zaevidovaním môže poľovnícka organizácia vstúpiť do
výkonu práva poľovníctva, ale okresný úrad túto zmluvu nezaevidoval. Zaevidoval totiž zmluvu o užívaní
poľovného revíru, ktorej neplatnosti sa domáhajú. Súbežne s touto žalobu žalobcovia 1/ a 2/ spolu s

ďalšími subjektmi podali žalobu o preskúmanie rozhodnutia lesného úradu - opatrenia, ktorým lesný
úrad rozhodol o zaevidovaní zmluvy v prospech žalovaného 4/. Uviedli, že dôvodom podania žaloby o
preskúmanie zákonnosti opatrenia lesného úradu je, že lesný úrad neskúmal existenciu predpokladov
na zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru v tom zmysle, že sa nezaoberal správnosťou
vykázanej výmery jednotlivých vlastníkov a na to nadväzujúceho počtu hlasovacích práv jednotlivých

vlastníkov aj existenciou splnomocnení na zastupovanie jednotlivých vlastníkov, ale len z formálneho
hľadiska preskúmal, či boli dodané podklady. Súd konštatuje, že žalobcovia 1/ a 2/ súbežne s touto
žalobouiniciovalikonanieopreskúmanierozhodnutiasprávnehoorgánu,vktoromsadomáhajúzrušenia
opatrenia lesného úradu, ktorým lesný úrad zaevidoval napadnutú zmluvu, a to z totožných dôvodov, z
akých v tomto konaní žiadajú určenie jej neplatnosti. Súd konštatuje, že vo vzťahu k návrhu na určenie

neplatnostizmluvyoužívanípoľovnéhorevírunemajúnapožadovanomurčenínaliehavýprávnyzáujem,
pretože ani v prípade priaznivého rozsudku by nedošlo k zmene ich právneho postavenia v smere, ktorý
sledujú, a to zrušenie opatrenia správneho orgánu, ktorý zaevidoval napadnutú zmluvu namiesto tej,
ktorú žiadali zaevidovať žalobcovia. Cieľ, ktorý sledujú touto žalobou, však môžu dosiahnuť práve v
konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, kde argumentovali rovnakými dôvodmi, ako v

danej veci.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovaným
1/ až 4/, ktorí mali vo veci úplný úspech.

Poučenie:

. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.