Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210271
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715210271.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

DPS financial consulting, s.r.o., Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46713930, zast. advoconsulting
s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47253428 proti žalovanej: T. G., A.. XX.X.XXXX,
S.. W. F., W. XXX/XX, S..Č.. W. J. XX, P., W. G. , H. H., o zaplatenie sumy 5 679,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e zmier strán sporu v tomto znení:

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5 199,07 eur
v mesačných splátkach vo výške po 80,- eur mesačne splatných vždy k 15.dňu každého kalendárneho

mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozhodnutia o schválení zmieru až do
jej splatenia s tým, že nezaplatením niektorej mesačnej splátky stáva sa zročným celé plnenie.

II. V prevyšujúcej časti žaloby súd konanie o zaplatenie sumy 480,- eur
z a s t a v u j e.

III. Súd n a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok za čiastočné späťvzatie žaloby v

sume 29,- eur po jeho krátení o sumu 6,70 eur a vo výške 90 % z predmetu zmieru v sume 280,35 eur
a na vrátenie sumy 302,65 eur žalobcovi u p r a v u j e prevádzkovateľa systému Slovenská pošta,
a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania agend, Thurzova 1, 042 21
Košice a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozsudku.

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % za uplatnené trovy
konania v dohode o urovnaní uzavretej medzi stranami sporu ku dňu 18.4.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 24.8.2015 voči žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 5 679,07 eur

s prísl. Po začatí konania a splnení poplatkovej povinnosti za návrh žalobca dňa 27.6.2016 písomne
oznámil súdu , že strany sporu uzavreli medzi sebou mimosúdne dohodu o urovnaní podľa § 585 Obč.
zák. ku dňu18.4.2016. Preto navrhol, aby súd v zmysle tejto dohody schválil medzi stranami zmier
uvedený v Článku II, bod 1 , pod písm. a/ dohody a podľa ktorej žalovaná začala žalobcovi splácať
dohodnutú sumu.

2.Pred začatím pojednávania súdu dňa 16.9.2016, na ktoré bola žalovaná riadne predvolaná a svoju
neprítomnosť vopred ospravedlnila a požiadala súd o akceptovanie dohody o urovnaní uzavretej medzi
stranami,žalobcazobralsvojnávrhčiastočnespäťosumu480,-eur,pretožepopodanížalobyžalovaná

z dohodnutej sumy doteraz zaplatila žalobcovi formou mesačných splátok po 80,- eur mesačne spolu 6
splátok a to v sume 480,- eur ( z toho 80,- eur pred podpísaním dohody o urovnaní a 5 splátok po 80,-
eur do 17.8.2016 po podpísaní dohody o urovnaní ), takže v zmieri má byť uvedená suma 5 199,07
eur. Súčasne žalobca požiadal o vrátenie 90 % zo zaplateného súdneho poplatku za návrh z dôvodu,
že k uzavretiu zmieru došlo pred tým, ako súd začal pojednávať. Voči žalovanej si uplatnil náhradu trov

konania vyčíslenú v citovanom článku dohody a to za 10 % zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 34,05 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 502,18 eur s tým, že iné trovy si nežiadajú. Keďže
platná právna úprava účinná od 1.7.2016, ako aj súdna prax umožňujú schváliť uzavretý zmier aj v
neprítomnosti žalovanej, ktorá dohodu o urovnaní a súčasťou ktorej je aj návrh zmier riadne podpísala,
s overením jej podpisu dňa 18.4.2016 a v písomnom vyjadrení k žalobe oznámila súdu, že ho akceptuje
a svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnila, žalobca navrhol , aby súd rozhodol o schválení

zmieru.

3.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi žalobcu, pripojenými k žalobe a to : zmluvou o splátkovom úvere
uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 4.11.2004 na výšku úveru 100 000,-
Sk, teraz sumy 3 319,39 eur , dohodou o zabezpečení úveru životným poistením z 4.11.2004, zmluvou
o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 4.11.2004, výzvou na úhradu dlžnej sumy z 30.7.2013 ,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru k 2.9.2013 , oznámením o postúpení pohľadávky
na žalobcu z 11.10.2013 , vrátane zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.9.2013, predžalobnou výzvou
na úhradu z 5.5.2014 , prehľadom o splácaní úveru. Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho
predchodcu žalobcu, lustráciou trvalého bydliska a terajšieho bydliska žalovanej a dohodou o urovnaní
obsahujúcouzmierstránsporu,uzavretoumedzistranamisporukudňu18.4.2016azktorýchvychádzal

pri posúdení navrhovaného zmieru , čo je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4.

Podľa § 148 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
Súdrozhodneotom,či uzavretýzmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesovšeobecnezáväznými
právnymi predpismi.

5.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví ( § 145 ods. 1 CSP ) . Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby

sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie.

6.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh žalobcovi za čiastočné späťvzatie žaloby pred
začatím pojednávania v sume 480,- eur bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4 , 6 Zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, v platnom znení. Podľa uvedených ustanovení platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. Poplatok alebo

jeho časť ( preplatok ) sa vracia krátený o 1 % , najmenej však 6,70 eur.

V danom prípade sa zo sumy čiastočného späťvzatia žaloby má vrátiť žalobcovi suma 29,-eur po jej
krátení o sumu 6,70 eur , čo je suma 22,30 eur.7.

Podľa § 11 ods. 7 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení, ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 %
zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok

nevyberie a ustanovenia odsekov 3 a 4 cit. ustanovenia sa nepoužijú.

O vrátení 90 % zo zaplateného súdneho poplatku za zostávajúci návrh žalobcu v sume 5 199,07 eur
a na ktorú pripadá súdny poplatok v sume 311,50 eur, z nej 90 % činí 280,35 eur bez krátenia.

8.

O vrátení súm 22,30 eur a 280,35 eur , čo je spolu suma 302,65 eur žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 11
ods.10a 12cit.zákona,podľaktoréhoustanoveniaplatí,žeaksamávrátiťpoplatokalebopreplatok,súd

zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení prevádzkovateľovi systému (Slovenská pošta, a.s.
prostredníctvom svojej určenej vnútroorganizačnej zložky ), ak je súd zapojený do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení. Ak prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v
určenej zákonnej lehote, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku vo

výške 3-násobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku
alebo preplatku. Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania až do dňa ich vrátenia.

9.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V nadväznosti na cit. právnu úpravu žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100 % za uplatnené trovy konania uvedené v dohode o urovnaní v rátane návrhu na zmier uzavretej

medzi stranami sporu ku dňu 18.4.2016.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia , ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol rozsudkom na pojednávaní súdu

16.9.2016 aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá bola riadne predvolaná a svoju neúčasť ospravedlnila a
súhlasila so zmierom , ktorý strany sporu uzavreli pred začatím pojednávania v písomnej forme.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 16. septembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková