Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202277
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, žalobcu: B. X., T..
XX.XX.XXXX, H. N.. Š. XXXX/XX, F., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom ul. J. Kráľa
5/A, Lučenec, IČO: 37 756 508, proti žalovanému: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Politických vězňů
1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania k veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. XC/XXX/XXXX
z a m i e t a .

II. Súd u r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 26.03.2010, ktorú
žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598 j e n e p l a t n á.

III. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v bode 14 Všeobecných podmienok poskytovania
úveru k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.03.2010 v znení: Dohoda o vyplnení zmenky:
na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ)
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil
vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa

dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň kedy sa v zmysle bodu 4 týchto
podmienok stane celý dlh splatným okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,
prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky.
Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovivzniknúkudňuvyplneniazmenky.Dátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumyvyplnínazmenke
remitent tak, že ním bude deň kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh j e
n e p r i j a t e ľ n á .

IV. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.02.2016 sa domáhal voči žalovanému určenia, že dohoda o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov zo dňa 26.03.2010, ktorú uzavrel žalobca s právnym predchodcom žalovaného
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 807 598 je neplatná. Právny predchodca
žalovaného, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. doručil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o zrážky

zo mzdy zo dňa 15.11.2010 v súvislosti s vystavenou vlastnou zmenkou zo dňa 26.03.2010 na
zabezpečenie splatenia úveru zo Zmluvy č. XXXXXXXXX. Žiadosť vychádza z dohody o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov dlžníka zo dňa 26.03.2010, ktorá bola prílohou Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX. Predmetnú zmluvu o úvere uzavrel žalobca s právnym predchodcom žalovaného,
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 807 598. Podaním zo dňa 14.01.2013 na
základe splnomocnenia od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. oznámil žalovaný ako nový veriteľ

žalobcovi postúpenie pohľadávky keď uvedeným postúpením došlo aj k prechodu oprávnenia z dohody
na žalovaného. Zamestnávateľ žalobcu na predloženú dohodu reagoval písomným oznámením tak, že
uvedené eviduje, avšak zrážky zo záväzku zo zmluvy môže vykonať až po uhradení skôr uplatnených
pohľadávok. Zamestnávateľ po uhradení skôr uplatnených pohľadávok pristúpil od mesiaca november
2015 k vykonávaniu zrážok zo mzdy na základe žiadosti. Vykonané zrážky za mesiac november 2015

až január 2016 boli vo výške 533,21 Eur, žalovaný si podľa oznámenia inkasnej spoločnosti uplatnil ku
dňu 21.12.2015 dlžnú sumu 5.154,93 Eur. Na dôkaz navrhol žalobca Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 26.03.2010, zmenku z 26.03.2010, žiadosť o zrážkach zo mzdy zo dňa 15.11.2010, dohodu
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 26.03.2010, oznámenie zamestnávateľa žalobcu zo dňa
27.12.2010, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 14.01.2013, výpis z Obchodného registra
žalovanéhodostupnéhonainternete,potvrdenieinkasnejspoločnostizodňa21.12.2015,výzvainkasnej

spoločnosti doručená žalobcovi dňa 12.10.2015.

2. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zo dňa 16.09.2016 žiadal žalobe vyhovieť. Uviedol, že
prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy je možné postihnúť majetok dlžníka ako spotrebiteľa
bez akejkoľvek súdnej kontroly, pričom spotrebiteľ nemôže týmto zrážkam nijakým spôsobom zabrániť.

Žiadal vysloviť dohodu o zrážkach zo mzdy za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukázal na dojednanie
bodu 14 Všeobecných obchodných podmienok obsahujúcich dohodu o zmenkovom vyplňovacom práve.
Žiadal o tom rozhodnúť vo výroku rozhodnutia. Dôsledkom dohody o zmenkovom vyplňovacom práve je,
že mení vzťah medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, ktorý je kauzálneho charakteru na vzťah zo zmenky,
ktorý nie je kauzálny, teda nepožíva žiadnu ochranu v rámci režimu spotrebiteľského práva. Taktiež toto

dojednanie umožňuje veriteľovi rozhodnúť, že ním požadované plnenie je v súlade so zmluvou, to je
priamo v rozpore s § 53 ods. 4 písm. e) Občianskeho zákonníka. Dohoda o zmenkovom vyplňovacom
práve je neplatná, na základe tejto nemohla byť platne vystavená zmenka, ako je zrejmé z dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá mala zabezpečovať zmenkový nárok. Keďže zmenkový nárok je neplatný
logicky je neplatná aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá zabezpečuje túto zmenku. Dohoda o zrážkach

zo mzdy je akcesorickým inštitútom, ak je neplatný hlavný záväzok, t.j. vystavená zmenka, následne
je neplatná dohoda o zrážkach zo mzdy. Zmluva o úvere nespĺňa zákonné kritériá v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Právny predchodca žalovaného mal nárok na zaplatenie istiny úveru keďže
úvere treba považovať za bezúročný. Žalobca si dlh vo výške 350,- Eur splnil. V konaní Okresného
súdu Zvolen XC/XXX/XXXX bol uplatňovaný nárok zo zmenky. Táto vec je právoplatne skončená tak,

že rozsudok prvého stupňa bol zmenený tak, že návrh je zamietnutý.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 19.05.2016 namietol miestnu príslušnosť súdu. Mal za to, že v
predmetnej veci je príslušný súd podľa sídla žalovaného. Súd sa s námietkou miestnej nepríslušnosti
vysporiadal v konečnom rozhodnutí súdu. Poukázal na § 551 Občianskeho zákonníka, že zrážky zo

mzdy vykonáva zamestnávateľ žalobcu, tvrdil, že namieta nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného.
Žalovaný uzatvoril zrážku zo mzdy, avšak nie je jej vykonávateľom. Tvrdil, že žalobca nemá naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Na základe uvedeného žiadal, aby
súd žalobu zamietol. Podal návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. XC/XXX/XXXX.

4. Podľa § 12 Civilného sporového poriadku, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak
tento zákon neustanovuje inak.

5.Podľa§14Civilnéhosporovéhoporiadku,všeobecnýmsúdomfyzickejosobyjesúd,vktoréhoobvode

má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.

6.Podľa§41Civilnéhosporovéhoporiadku,súdskúmamiestnupríslušnosťibananámietkužalovaného
uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj
bez námietky na začiatku konania.

7. Podľa § 42 Civilného sporového poriadku, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak
nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku
súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.8. Súd neprihliadol na námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Zvolen, mal za to, že miestnu
príslušnosť považuje podľa trvalého pobytu žalobcu, a preto v tomto konečnom rozhodnutí vyslovuje,

že námietka miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Zvolen nie je dôvodná.

9. Podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

10. Súd zamietol rozhodnutie na prerušenie konania, rozhodol o ňom v rozhodnutí vo veci samej z
dôvodu, že vec vedená na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. XC/XXX/XXXX je právoplatne skončená.

11. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

12. Žalovaný je vo výpise z Obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe vedený pod

obchodným menom CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká
republika, IČO: 26 429 705. Žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava zmluvu o úvere zo dňa26.03.2010, zároveň uzavrel zmenku zo
dňa 26.03.2010. Žiadosť o zrážky zo mzdy zo dňa 15.11.2010 sa nachádzajú na č.l. 6, adresovaná
je Železniciam Slovenskej republiky. Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 27.12.2010 od

právneho predchodcu žalovaného spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sa nachádza na č.l. 20. Výzva
na úhradu dlhu vo výške 5.187,01 Eur zo dňa 26.08.2015 sa nachádza na č.l. 10. Oznámenie o
postúpení práv zo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. na CD Consulting, s.r.o., zo dňa 14.01.2013 sa
nachádza na č.l. 21. Rozsudok Okresného súdu Zvolen XC/XXX/XXXX-110 zo dňa 29.09.2014, v
ktorom bol žalovaný zaviazaný žalobcovi zmenkovú sumu 833,17 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25

% denne zo sumy 833,17 Eur od 30.09.2010 do zaplatenia, 6 %-ný úrok zo zmenkovej sumy 83,17
Eur od 29.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 1/3 zmenkovej sumy vo výške 2,78 Eur, bol
zmenený rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica XXCob/XXX/XXXX-188 zo dňa 02.06.2016, spolu
právoplatné 01.07.2016, v ktorom bolo čiastočné späťvzatie návrh o zaplatenie zmenkových úrokov 0,19
%dennezosumy833,17Eurod30.09.2010dozaplateniapripustené,rozsudokOkresnéhosúduZvolen

XC/XXX/XXXX-110 zo dňa 29.09.2014 v tejto časti zrušený, konanie zastavené a v prvej výrokovej vete
zmenený tak, že návrh zamieta a v druhej výrokovej vete tak, že odporcovi náhradu trov prvostupňového
konania nepriznáva a navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania za právne
zastúpenie vo výške 444,48 Eur na účet právneho zástupcu odporcu.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. e) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi
nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od
nej odstupu.

14. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za
použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

15. Podľa § 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ alebo finančný agent je

povinný poskytnúť spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o
spotrebiteľskom úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením
informácií, ktoré sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných
úverových produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov
neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

16. Súd mal za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 26.03.2010 uzatvorená s
právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. je neplatná. Inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy je v rámci spotrebiteľských vzťahov schopný prehĺbiť nerovnováhu medzi účastníkmi
týchto vzťahov. Prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy je možné postihnúť majetok dlžníka

ako spotrebiteľa bez akejkoľvek súdnej kontroly, pričom spotrebiteľ nemôže týmto zrážkam nijakým
spôsobomzabrániť.Ďalšímdôvodomprehlbujúcimrovnováhuje,ževýškapohľadávkyjevýlučnezávislá
na subjektívnej predstave veriteľa. Z týchto dôvodov súd považuje dohodu o zrážkach zo mzdy za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda za neplatnú. Súd poukazuje na bod 14 Všeobecných obchodnýchpodmienok, ktorý obsahuje dohodu o zmenkovom vyplňovacom práve. Túto dohodu považuje za
neplatnú, resp. neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to z dôvodu, že priamo v rozpore so zákonnými
ustanoveniami, konkrétne s § 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch. V rámci tohto ustanovenia

je umožnené veriteľovi prijať zmenku od dlžníka na zabezpečenie svojich záväzkov, avšak zmenková
suma v čase vyplnenia by mala byť maximálne vo výške 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Sú určil, že zmluvné dojednanie v bode 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru k zmluve
o úvere, dohoda o vyplnení zmenky peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho
z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené

zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako
zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najneskôr v deň kedy sa v bode 4 týchto podmienok stane celý dlh splatným okamžite, t.j. keď dlžník
neuhradí včas po 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas
poslednúsplátkualebočasťposlednejsplátky.Zmenkovásumapozostávazosumyvšetkýchpeňažných
nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vystavenia zmenky. Dátum začiatku

úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň kedy sa v zmysle bodu 4
týchto podmienok stal splatný celý dlh. Celú túto zmluvnú podmienku v súlade s § 53d Občianskeho
zákonníkasúdvyslovilvrozsudkuzaneprijateľnú.Dôsledkomdohodyozmenkovomvyplňovacompráve
je, že sa mení vzťah medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, ktorý je kauzálneho charakteru na vzťah
zmenky, ktorá nie je kauzálny, teda nepožíva žiadnu ochranu v rámci režimu spotrebiteľského práva.

Taktiež toto dojednanie umožňuje veriteľovi rozhodnúť o tom, že ním požadované plnenie je v súlade so
zmluvou. To je priamo v rozpore s § 53 ods. 4 písm. o) Občianskeho zákonníka. Dohoda o zmenkovom
vyplňovacom práve je neplatná. Na základe takejto dohody nemohla byť platene vystavená zmenka
čo je zrejmé aj predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Táto mala zabezpečovať práve zmenkový
nárok vyplývajúci z danej zmenky. Keďže zmenkový nárok je neplatný, je logicky neplatnou aj dohoda

o zrážkach zo mzdy, ktorá zabezpečuje túto zmenku. Dohoda o zrážkach zo mzdy je akcesorickým
inštitútom a ak je neplatný hlavný záväzok, t.j. vystavená zmenka je následne neplatná aj dohoda
o zrážkach zo mzdy. Zmluva o úvere nespĺňa zákonné kritériá Zákona o spotrebiteľských úveroch v
dôsledku čoho žalovaná strana resp. právny predchodca mal nárok iba na zaplatenie istiny úveru,
keďže úver je potrebné považovať za bezúročný. Žalobca si tento dlh vo výške 350,- Eur splnil, avšak

žalovaná spoločnosť naďalej žiadala uhrádzať ďalšie splátky úveru prostredníctvom zrážok zo mzdy.
Nerešpektoval Zákon o spotrebiteľských úveroch. Konanie XC/XXX/XXXX bolo právoplatne skončené s
tým, že v konečnom rozhodnutí Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok zmenil tak, že návrh zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. Žalobca bol úspešný, žalovaný neúspešný, preto má žalobca nárok voči žalovanému na náhradu

100 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).